Дело № 2-842/2024

УИД 75RS0001-02-2023-004447-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Голубевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СМАРТ КОЛЛЕКШН» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л:

Обратившись в суд с указанным иском истец просит взыскать с ФИО1 сумму основного долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «Единый Кредитный Портал» и ответчик заключили договор потребительского займа №. В соответствии с договором ответчик получил в долг денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 

<

данные изъяты> договора ответчик обязался выплачивать взыскателю за использование займом проценты в размере 

<

данные изъяты>% годовых, что соответствует 

<

данные изъяты>% за каждый календарный день пользования денежными средствами. Ответчиком обязательства по возврату исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 54 Центрального судебного района г. Читы выдан судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу ООО Микрокредитная компания «Единый Кредитный Портал» денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, который ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 54 Центрального судебного района г. Читы отменен. 

В ООО «СМАРТ КОЛЛЕКШН» произошла реорганизация в форме присоединения к нему ООО «МК «Единый Кредитный Портал». ДД.ММ.ГГГГ. ООО МКК «ЕКП» прекратило свою деятельность. 

ООО «СМАРТ КОЛЛЕКШН» реорганизован в форме присоединения в общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация (сокращенное наименование -ООО ПКО «СМАРТ КОЛЛЕКШН»).

Представитель истца ООО ПКО «СМАРТ КОЛЛЕКШН» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Выслушав позицию представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее- закон №151-ФЗ).

Частью 2.1 статьи 3 закона №151-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее- закон №353-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Согласно ч.9 закона №353-ФЗ категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Данное положение предусмотрено ч.11 закона №353-ФЗ.

Таким образом, законом №353,-ФЗ установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен микрозайм в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> дней с уплатой за пользование займом 

<

данные изъяты>% в день.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, расчет задолженности за пределами срока, на который предоставлен микрозайм, необходимо производить из предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2016 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 

<

данные изъяты> г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения до 

<

данные изъяты> месяца, в том числе до 

<

данные изъяты> рублей включительно, установлены Банком России в размере 

<

данные изъяты>% при их среднерыночном значении 

<

данные изъяты>%.

Согласно представленному истцом расчету, сумма основного долга по договору займа составляет 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом - 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата предоставления займа) по ДД.ММ.ГГГГ. При ограничении полной стоимости потребительского кредита (займа) предельными значениями полной стоимости потребительских кредитов, предельный размер процентов по спорному договору составит 

<

данные изъяты>

Таким образом, взысканию подлежит сумма основного долга 

<

данные изъяты> руб., проценты за период действия договора 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> дней), проценты за пользование кредитом по истечении срока договора займа 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты> руб..

С учетом того, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил до настоящего времени, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания суммы 

<

данные изъяты> руб..

Доводы представителя ответчика о прекращении производства по делу ввиду отсутствия полномочий истца на предъявление требования судом отклоняются так как 

истец ООО «СМАРТ КОЛЛЕКШН» реорганизован в форме присоединения на основании решения о реорганизации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ в общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация (сокращенное наименование -ООО ПКО «СМАРТ КОЛЛЕКШН»), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Таким образом, все права и обязанности перешли к его правопреемнику ООО ПКО «СМАРТ КОЛЛЕКШН», имеющего право требовать взыскания образовавшейся задолженности с ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., уплаченной при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СМАРТ КОЛЛЕКШН» (ОГРН №) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб..

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 февраля 2024 г..

Судья Р.Т. Аксаненко