Дело № 12-90/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Советская Гавань 20 августа 2019 года

Судья Cоветско-Гаванского городского суда Хабаровского края 

ШОРОХОВ С.В.,

с участием законного представителя ООО «Комета» ФИО1, 

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов (с дислокацией в 

<

адрес>) отделения режимно-контрольных мероприятий в 

<

адрес> управления ФСБ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Комета», генеральный директор ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов (с дислокацией в 

<

адрес> гавань) отделения режимно-контрольных мероприятий в 

<

адрес> управления ФСБ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комета» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей на основании ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ за то, что ООО «Комета» осуществляло добычу водных биоресурсов на рыбопромысловом участке №, Татарский пролив, Иннокентьевский-3, 

<

адрес> на основании разрешения Амурского территориального управления Росрыболовства №. Бригадиром на участке на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа генерального директора ООО «Комета» № от ДД.ММ.ГГГГ назначен ТИА. В ходе изучения промыслового журнала установлено нарушение правил ведения журнала. Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления добычи водных биоресурсов.

Субъективная сторона в соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ выражена в форме неосторожности в виде небрежности, т.е. юридическое лицо не предвидело возможности наступления вредных последствий, хотя должно было и могло их предвидеть в силу своих должностных обязанностей и полномочий.

Объективная сторона выражена в форме действия, т.е. небрежное осуществление записей в промысловом журнале.

Местом совершения правонарушения является РПУ №, Татарский пролив, Иннокентьевский-3, 

<

адрес>.

Временем совершения правонарушения является период осуществления добычи юридическим лицом ООО «Комета» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. правонарушение является длящимся. %

Своими действиями (бездействием) юридическое лицо ООО «Комета» нарушило п.п. 29.4 п. 29 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. Приказом Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 385), ч.ч 1, 2, 3 ст.43.1 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ. 

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления по мотиву его незаконности, так как полагает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, ущерб водным биологическим ресурсам и среде их обитания в результате его действий не причинен. Выявленные нарушения в заполнении промыслового журнала не имели негативных последствий, не повлияло на объем добытых (выловленных) водных биоресурсов, не повлекло искажения данных добычи ВБР в сторону уменьшения либо увеличения, иных нарушений правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов при осуществлении рыболовства не установлено. Об этом же свидетельствует и то, что государственный участковый инспектор 

<

адрес>ной инспекции Пограничного управления ФСБ по 

<

адрес> ВРЮ дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) сделавший записи в промысловом журнале, подтверждающие точность отражения количества добытой рыбы, а также сделавший удостоверяющую запись в промысловом журнале в день окончания промысла ДД.ММ.ГГГГ, не выставил ни единого замечания и не составил протокол об административном правонарушении в части нарушения Правил.

В судебном заседании законный представитель ООО «Комета» ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил также, что ранее за нарушение, за которое назначено оспариваемое наказание, к административной ответственности не привлекались, замечаний по ведению промыслового журнала не было. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим изменению.

Как следует из постановления о наложении штрафа, ООО «Комета» ставится в вину то, что ответственное за добычу (вылов) ламинарии и ведение промыслового журнал лицо вело ненадлежащий учет горбуши в промысловом журнале, которое выразилось в неправильном отражении операции, связанной с добычей (выловом) горбуши, в некоторых записях отсутствовало название водных биоресурсов, подпись, Ф.И.О. уполномоченного лица.

Согласно пп. 29.4. п. 29 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. Приказом Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 385) при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних вода? Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, пользователи (за исключением граждан) ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции.

Форма промыслового журнала утверждена Приказом Минсельхоза от ДД.ММ.ГГГГ N 375, в котором определены виды промысловых журналов в зависимости от вида рыболовства и порядок заполнения по графам. Юридическое лицо ООО «Комета» путём ослабленного контроля над подчинёнными должностными лицами, непосредственно осуществляющими рыболовство, допустило небрежное ведение промыслового журнала, выразившееся в незаполнении необходимых граф журнала, а также в ведении журнала не в соответствии с Организационно-методическими рекомендациями по изготовлению промыслового журнала и производству записей в нем (Приложение к письму Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ №-ВБ/У02). 

Таким образом, юридическое лицо совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действие ООО «Комета» квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица основаны на совокупности исследованных доказательств, представленных в материалах дела.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Комета» вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство", обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 или ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов.

В этих целях, в частности необходимо учитывать:

предмет административного правонарушения, если таковой имеется (разрешен ли данный вид биоресурсов к добыче (вылову), запрещен либо ограничен на момент совершения административного правонарушения, а также количество незаконно добытых (выловленных) биоресурсов);

примененные правонарушителем орудия, способы рыболовства (являлись ли они запрещенными либо не разрешенными или ограниченными к применению в момент совершения административного правонарушения в данном месте либо данными лицами);

место совершения административного правонарушения (относится ли оно к районам, где рыболовство запрещено либо ограничено, или отнесено к объектам общего пользования).

Из дела усматривается, что при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, вмененное правонарушение по своему характеру, объему, отсутствию тяжких последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и не влияет непосредственно на сохранение водных биоресурсов. 

Выводы должностного лица о том, что выявленные нарушения правил ведения промыслового журнала влечет за собой неточность данных о добытых биоресурсах, может повлечь за собой искажение сведений о реально добытой продукции и может повлечь за собой негативные последствия в виде злоупотребления представленным разрешением правом добычи водных биоресурсов, являются лишь предположением, и не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы. 

Вместе с тем, согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ в ограничениях, указанных в ч. 2 ст. 4.1.1 и ст. 3.4 КоАП РФ не приведена и условий указанных в них не установлено. 

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Комета» является малым предприятием.

Правонарушение ООО «Комета» совершено впервые, сведений о привлечении его ранее к административной ответственности в материалах дела не имеется. Ранее контролирующие органы к подобному ведению промыслового журнала замечаний не имели.

Материалы дела не содержат доказательств того, что правонарушением причинен вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, либо имеется реальная угроза причинения указанного вреда. Имущественный ущерб отсутствует.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица подлежит изменению в части назначенного наказания на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов (с дислокацией в 

<

адрес> гавань) отделения режимно-контрольных мероприятий в 

<

адрес> управления ФСБ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Комета» изменить и назначить ООО «Комета» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, административное наказание в виде административного предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение 10 суток.

Судья С.В. Шорохов