Дело № 12-368/2021

25RS0003-01-2021-000754-60

№ 12-370/2021

25RS0003-01-2021-000755-57

Р Е Ш Е Н И Е

«16» июля 2021 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности ФИО1 в интересах КГУП «Примтеплоэнерго» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № 15-726/2020 от 28 января 2021 года о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 8.13 ч. 4 КоАП Российской Федерации и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей и на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № 15-727/2020 от 28 января 2021 года о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП Российской Федерации и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей 

У С Т А Н О В И Л :

28 января 2021 года государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО2 вынесла постановление о привлечении КГУП «Примтеплоэнерго» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей. В этот же день этим же должностным лицом было вынесено постановление по ст. 8.5 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

С данными постановлениями не согласился представитель КГУП «Примтеплоэнерго», им подана жалоба. В обоснование жалобы защитник (по доверенности) ФИО3 пояснила суду, что должностным лицом не доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 и ст. 8.5 КоАП Российской Федерации.

Защитник считает, что изложенные в протоколах и оспариваемых постановлениях сведения не соответствуют действительности, а документы, на которых основываются доказательства, по мнению защитника таковыми не являются.

Защитник пояснила, что Предприятие регулярно производит очистку нефтеловушек, откачку и вывоз воды с Котельной № 1.1 на основании договора, заключенного с ООО «Транспер ДВ». Таким способом Предприятие обеспечивает экологическую безопасность окружающей среды и не допускает перелива нефтепродуктов, в том числе из нефтеловушек.

Осмотром установлено, что через выпуск, расположенный в теле причала № 53, в бухту Находка сбрасываются сточные воды после накопителя городского ливневого коллектора через канализационную сеть, которая проходит по территории АО «Приморский завод». Вместе с тем откуда именно поступают сточные воды и являются ли нефтепродукты отходами производства Предприятия, Административным органом не установлено. Химический состав стоков не проверялся, идентификация с веществами, являющимися отходами Предприятия, не производилась. Доказательства, свидетельствующие о том, что Предприятие является единственной организацией, которая может осуществлять сброс отходов в городской ливневой коллектор, в материалах дела отсутствуют.

При проведении проверки было установлено, что накопитель городского ливневого коллектора расположен под автомойкой ИП ФИО4 Городской коллектор также проходит по территории АО «Приморский завод» и ООО «Трансбункер-Приморье».

Указанный ливневой коллектор, по которому поступают ливневые стоки, является общегородским. Следовательно, в акваторию бухты Находки поступают, помимо очищенных сточных вод с территории Котельной № 1.1, поверхностные стоки со всего микрорайона в районе ул. Пирогова, ул. Рыбацкая, ул. Арсеньева г. Находки.

Вместе с тем, по утверждению защитника, в ходе проверки установление и проверка хозяйствующих субъектов, расположенных выше указанных предприятий и осуществляющих сброс сточных вод в городской коллектор, с целью выявления действительного источника загрязнения акватории бухты Находка Административным органом не производилась.

Указанное, по мнению защитника, свидетельствует о том, что материалы внеплановой проверки Административного органа не могут достоверно подтверждать вину Предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения, т.к. проверка является не всесторонней и неполной.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, в том числе акты осмотра территории 29.10.2020, 20.11.2020, в которых зафиксирован факт загрязнения нефтепродуктами отстойника и перетекание нефтепродуктов через горловину и швы колец на грунт.

При отборе проб в ходе проверки соскобы с самого колодца не делались. При этом в тексте оспариваемого постановления (стр. 4 абз.6) сделан вывод о том, что происходит перетекание нефтепродуктов через швы колец на грунт.

Вместе с тем, по мнению защитника, указанный вывод является предположительным и не подтверждается какими-либо документами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, ранее при составлении протокола по делу об административном правонарушении указанных доводов о попадании нефтепродуктов из грунта в водный объект не было приведено Административным органом.

Ссылка на осмотр территории котельной 06.11.2020 также не обоснована, т.к. в материалах дела указанный акт осмотра отсутствует.

Так же защитники пояснили, что объекты Предприятия, в том числе Котельная № 1.1, располагаются более, чем в 500 метрах от берега моря, т.е. не находится в водоохранной зоне в соответствии с ч. 8 ст. 65 Водного кодекса РФ.

Таким образом, применение Административным органом при исследовании вопроса о превышении норматива качества воды Приказа № 552 является необоснованным и незаконным.

В рассматриваемом случае подлежат применению максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных ливневых систем водоотведения, а также централизованных комбинированных систем водоотведения (Приложение № 5 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644).

В части результатов проведенного эксперимента с применением флуоресцеина натрия (маркерного вещества) (акт обследования от 20.11.2020) защитники пояснили следующее:

При проведении эксперимента маркерное вещество, добавленное в последний каскад второй нефтеловушки, не попало в третью нефтеловушку, движение вод в третьей нефтеловушке не зафиксировано. Следовательно, нефтепродукты из нефтеловушек, установленных на территории Котельной № 1.1, в городской коллектор не попадают.

При этом ссылка на выявление в городском коллекторе сточных вод, окрашенных маркерным веществом, по мнению защитников является несостоятельной, так как. из вышеуказанного акта (смотра не следует, где и каким образом маркерное вещество было применено еще, кроме второй нефтеловушки Котельной № 1.1. В Акте не отражено, что повторный эксперимент осуществлен на Котельной № 1.1 и каким образом он проводился.

Акт составлен с нарушением требований Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191. В Акте отсутствует подписи лиц, указанных в качестве участвовавших в проведении обследования, в том числе представителей Предприятия.

Ни 20.11.2020, ни в последующем представителям Предприятия какой-либо акт осмотра для подписания не предъявлялся, их полномочия не проверялись.

Осмотр территории Котельной № 1.1, отбор проб и другие мероприятия проводились 27 и 29 октября 2020 г., 6 и 17 ноября 2020 г.

При таких обстоятельствах, по мнению защитника, Акт не может являться допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу об административном правонарушении.

Так же защитника считают, что ссылку на схему сброса ливневых вод Южного микрорайона и 1-го участка нельзя признать обоснованной, так как в материалах дела нет данных о ней, о ее происхождении, принадлежности, источнике получения. В ходе проведения проверки вопрос об организации ливневой канализации и соответствии ей документов не рассматривался и не выяснялся.

Таким образом, доказательств поступления в акваторию бухты Находки мазута, используемого Предприятием для осуществления своей деятельности, в том числе из грунта на территории Котельной № 1.1, в материалах дела не имеется, поскольку отсутствуют достоверные сведения о том, что появление радужной пленки в акватории бухты Находки вызвано именно действиями Предприятия, а не иного лица.

Учитывая отсутствие объективных данных о причастности Предприятия к загрязнению акватории бухты Находка, Предприятие было вынуждено самостоятельно принять меры к объективному и всестороннему установлению обстоятельств по делу.

В этих целях Предприятие обратилось в специализированную организацию -ООО «Экоаналитика» за проведением дополнительных исследований на предмет идентификации нефтепродуктов, обнаруженных на выходе городского коллектора в акваторию бухты Находка.

Согласно заключению специалиста от 26.11.2020, выполненного по результатам отбора проб от 17.11.2020, нефтепродукты, загрязняющие бухту Находка, не идентифицированы как используемые Предприятием. Имеются качественные различия состава проб морской воды с акватории бухты Находка и проб, отобранных из нефтеловушки у Котельной 1.1 (

<

...>) и городского канализационного коллектора, расположенного в районе ул. Пирогова, д. 21 в г. Находке.

В связи с этим, по мнению защитника, отсутствуют основания утверждать, что источником загрязнения акватории бухты Находка является нефтеловушка Котельной № 1.1, а также нельзя утверждать, что акватория бухты Находки загрязнена нефтепродуктами, поступающими их городского канализационного коллектора, расположенного в районе ул. Пирогова, д. 21 в г. Находке.

Защитник считает, что в действиях/бездействиях Предприятия отсутствует составы административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 и ст. 8.5 КоАП Российской Федерации, состоящий в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. Просит постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель административного органа ФИО2 не согласившись с доводами жалобы пояснила суду, что все процессуальные действия, в том числе и эксперимент, проводился в присутствии представителя заявителя. Материалами дела в полном объеме доказана вина Предприятия.

Просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, и исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу:

В судебном заседании было установлено, что в период с 27.10.2020 по 24.11.2020 в отношении КГУП «Примтеплоэнерго» Дальневосточным межрегиональным правлением Росприроднадзора была проведена внеплановая выездная проверка, на основании приказа Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора о проведении плановой выездной проверки от 23.10.2020 № 585-КНД. Данная проверка проведена с целью проверки информации, указанной в обращении директора АО «Порт Восточные Ворота - Приморский завод» ФИО5 о разливе нефтепродуктов в акватории бухты Находка вдоль причалов № 44-51, подтвержденных в ходе проведенного Управлением 22.10.2020 рейдового мероприятия в городском ливневом коллекторе, морской акватории бухты Находка, территории котельной 1/1 КГУП «Примтеплоэнерго» по адресу: 

<

...>.

Внеплановая проверка проведена по объекту негативного воздействия на окружающую среду № 05-0125-001336-Т, III категория воздействия на окружающую среду, значительная категория риска, котельная 1.1, по адресу: 692921, 

<

...>.

27 октября 2020 года в рамках внеплановой проверки должностными лицами Управления был произведен осмотр котельной № 1.1 КГУП «Примтеплоэнерго по адресу: 

<

...> (объект негативного воздействия на окружающую среду № 05-0125-001336-Т, 3 категория воздействия на окружающую среду, значительная категория риска).

В ходе осмотра установлено, что территория котельной 1.1, не оборудована твердым водонепроницаемым покрытием.

Котельная 1.1 в качестве топлива использует мазутное топливо. Мазут доставляется автотранспортом-цистерн, который хранится в двух резервуарах.

Так же проверкой установлено, что на территории котельной располагаются три нефтеловушки.

В ходе проведения проверки 27.10.2020 в 14:30 был повторно произведен осмотр нефтеловушки № 2. Осмотром установлено, что в предпоследнем каскаде нефтеловушки № 2, ранее находившийся шлам от промышленных вод котельной 1.1 исчез. Вакуумная установка для откачки шлама из нефтеловушек не приезжала, работниками котельной 1.1, откачка шлама из нефтеловушек также не осуществлялась. Из чего административный орган сделал вывод, что шлам от промышленных сточных вод котельной 1.1 при переливе из нефтеловушки напрямую сбрасывается в городской коллектор и далее через выпуск в теле причала № 53 сбрасываются в акваторию бухты Находка.

Кроме того, должностными лицами Управления совместно с представителями КГУП «Примтеплоэнерго» был произведен осмотр городского ливневого коллектора по адресу 

<

...>. В ходе осмотра установлено, что из правой железобетонной трубы расположенной в накопителе городского ливневого коллектора вытекает вещество темно-коричневого цвета. Присутствует специфический запах канализационных сточно-фекальных вод и нефтепродуктов. Сточные воды после накопителя городского ливневого коллектора через канализационную сеть, проходящую по территории АО «Приморский завод», сбрасываются в бухту Находка через выпуск, расположенный в теле причала № 53.

Специалистами отдела обеспечения лабораторно-технических измерений в г. Находка Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю в присутствии представителей юридического лица (назначенными согласно Приказу № 314 от 26.10.2020) произведен отбор проб сточных вод.

29 октября 2020 года должностными лицами Управления был осуществлен повторный осмотр территории котельной 1.1 КГУП «Примтеплоэнерго», городского ливневого коллектора, железнодорожной сливной эстакады с наружными сетями КГУП «Примтеплоэнерго» на территории АО «Приморский завод», акватории бухты Находка.

Осмотром установлено, что кольца горловины емкости для отстоя мазута (находящаяся выше второй и третей нефтеловушки) с внешней стороны загрязнены нефтепродуктами по швам отстойного колодца. Из чего следует, что из-за отсутствия герметичности швов горловины отстойника при наполнении горловины происходит протекание нефтепродукта через швы колец на грунт.

В ходе проведения осмотра территории железнодорожной сливной эстакады с наружными сетями котельной 1.1 КГУП «Примтеплоэнерго» на территории АО «Приморский завод» установлено, что приемные емкости, полностью заполнены водой со следами нефтепродукта, в виде масляной радужной пленки с вкраплениями черных точек.

На территории железнодорожной сливной эстакады в грунте расположена нулевая емкость, которая полностью заполнена мазутом. Со слов представителей КГУП «Примтеплоэнерго» нулевая емкость представляет собой железнодорожную цистерну.

Кроме того, осмотром установлено, что грунт в ливневом коллекторе загрязнен нефтепродуктами. Ливневые сточные воды также загрязнены нефтепродуктами, о чем свидетельствует радужная пленка с вкраплениями черных точек, которые через бетонную трубу далее поступают в акваторию бухты Находка.

В ходе осмотра городского ливневого коллектора, расположенного по адресу 

<

...>, был зафиксирован сброс загрязненных сточных вод темно-коричневого цвета, со специфическим запахом нефтепродуктов из правой железобетонной трубы.

20 ноября 2020 года в соответствии с Распоряжением исполняющего обязанности руководителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО6 от 18.11.2020 № 154 «О выделении специалиста» для участия в проверке Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратуры с целью проверки исполнения законодательства об охране вод в связи с допущенными сбросами загрязненных нефтепродуктами сточных вод 22.10.2020 и 06.11.2020 в акваторию морского порта г. Находка.

Должностным лицом Управления совместно с представителями иных организаций, в том числе КГУП «Примтеплоэнерго» был произведен эксперимент.

В последний каскад второй нефтеловушки котельной 1.1. КГУП «Примтеплоэнерго» был добавлен водный раствор флуоресцеина натрия (маркерное вещество для определения места сброса промышленных сточных вод после нефтеловушек с котельной 1.1 КГУП «Примтеплоэнерго»).

Маркерное вещество при соприкосновении с водой окрашивает воду в яркий салатовый цвет.

После добавления маркерного вещества в последний каскад второй нефтеловушки, была осмотрена третья нефтеловушка. По результатам осмотра было установлено, что маркерное вещество в нефтеловушку не попало, движение вод в третьей нефтеловушки не зафиксировано. Из вышеизложенного можно сделать вывод, что промышленные сточные воды не попадают в нефтеловушку № 3.

В ходе эксперимента с маркерным веществом в 13:01 20.11.2020 в городском коллекторе по адресу 

<

...>, из правой железобетонной трубы, где 13.11.2020 было выявлено скопление мазута, выл выявлен сброс неочищенных сточных вод из нефтеловушки № 2 котельной 1.1 КГУП «Примтеплоэнерго», подкрашенных маркерным веществом - ярко салатового цвета.

В ходе эксперимента административный орган сделал вывод, что неочищенные сточные воды, загрязненные нефтепродуктом, после нефтеловушек котельной 1.1 КГУП «Примтеплоэнерго» без очистки сбрасываются в городской ливневый коллектор, а затем напрямую поступают в акваторию бухты Находка через оголовок выпуска расположенный в теле причала № 53.

Исследовав все доказательства в их совокупности, дав им полную и надлежащую оценку, административный орган пришел к обоснованному выводу, что КГУП «Примтеплоэнерго» при осуществлении хозяйственной деятельности осуществляет сброс сточных вод в акваторию бухты Находка, посредствам городского ливневого коллектора, не прошедших предварительную очистку, чем нарушает требования к охране водного объекта.

С данными выводами суд соглашается в полном объеме, так как они сделаны на полном, всестороннем исследовании.

В соответствии с п. 19 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Согласно ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом РФ и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. Юридическое лицо при осуществлении своей хозяйственной деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду, путем сброса сточных вод в ручей без названия не соответствующих нормативам качества воды для водных объектов рыбохозяйственного значения.

В соответствии со ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Статьей 35 Водного кодекса РФ установлено, что поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 1 ст.44 Водного кодекса РФ установлено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Пунктом 6 статьи 56 Водного кодекса РФ установлено, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии со ст. 60 Водного Кодекса РФ осуществлять сброс сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов - запрещается.

В соответствии со ст.68 Водного кодекса РФ лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Статьей 75 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды в соответствии с законодательством РФ установлена, в том числе административная ответственность.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В целях реализации одного из принципов охраны окружающей среды, закрепленного статьей 3 Федерального закона № 7-ФЗ, а именно - ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды - юридическое лицо, виновное в допущенных нарушениях, должно быть привлечено к соответствующему виду ответственности.

Таким образом, в действии (бездействии) юридического лица КГУП «Примтеплоэнерго» содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, а именно: нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей'8.45 Кодекса об административных правонарушениях.

Доказательств невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств обществом не представлено.

Довод защитников о недоказанности вины Общества в инкриминируемом правонарушении основана на неверном толковании закона, в связи с чем не влияет на правильность принятого постановления.

Вина КГУП «Примтеплоэнерго» в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП Российской Федерации, полностью доказана и его действия по данной статье административным органом квалифицированы верно.

Кроме того, Приказом Минприроды России от 28.02.2018 N 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» утверждены требования к содержанию программы производственного, экологического контроля, а также порядок и сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля.

В соответствии с п 9.2.2. Приказа Минприроды России от 28.02.2018 N 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» периодичность отбора и анализа проб сточных вод для объектов III категории устанавливается не менее одного раза в квартал, по показателю токсичность - не менее одного раза в квартал.

Согласно указанных требований, программа производственного экологического контроля должна разрабатываться и утверждаться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, по каждому объекту с учетом его категории, применяемых технологий и особенностей производственного процесса, а также оказываемого негативного воздействия на окружающую среду.

Пункт 3 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об охране окружающей среды" содержит сведения которые должны быть включены в программу экологического контроля: об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников; об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников; об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения; о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля; о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации; о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений.

Приказом Минприроды России от 09.01.2017 N 3 утвержден Порядок представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и ее формы». При обнаружении лицом, обязанным вносить плату, в представленной им декларации о плате за отчетный год недостоверных сведений либо неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению или завышению суммы платы,. подлежащей внесению, лицо, обязанное вносить плату, вправе представить уточненную декларацию о плате за данный отчетный год до истечения срока, установленного пунктом 2 настоящего Порядка, в соответствии с которым, декларация о плате представляется лицами, обязанными^вносить плату, не позднее 10-го марта года, следующего за отчетным

Статьей 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера,' на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Кроме того, статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об охране окружающей среды" предусмотрена Плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Так как сброс загрязняющих веществ с котельной 1/1 КГУП «Примтеплоэнерго» в водный объект акваторию бухты Находка посредством городского ливневого коллектора не учтен, Общество не осуществляет плату за негативное воздействие на окружающую среду которая подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в действии (бездействии) юридического лица КГУП «Примтеплоэнерго» содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, а именно: Сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса

Доказательств невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств обществом не представлено.

Доводы защитника не опровергают правильность сделанных государственным инспектором выводов и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Оснований для переоценки выводов должностного лица, изложенных в оспариваемом постановлении, не имеется, и поводы к отмене постановления отсутствуют, наказание Обществу назначено с учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП Российской Федерации минимальное, в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 8.13 и ст. 8.5 КоАП Российской Федерации, и в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, не допущено.

Поскольку доводы жалобы в части оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 8.13 и ст. 8.5 КоАП Российской Федерации сводятся к оспариванию установленных административным органом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и проведению повторного слушания в целях получения нового постановления, они должны быть отклонены.

Вместе с тем, суд считает, что заслуживает внимания довод о возможном снижении назначенного наказания в силу следующего:

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления административным органом не было учтено, что в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

По смыслу абзаца 9 п. 4 указанных разъяснений, высшей судебной инстанции, если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Вместе с тем, как усматривается из материалов настоящего дела, при вынесении должностным лицом постановлений о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.5 и ст. 8.13 ч. 4 КоАП РФ, требования ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены не были.

Учитывая, что все нарушения были допущены в результате бездействия юридического лица, выявлены в одно и то же время - в ходе проведения в период времени с 27.10.2020 по 24.11.2020 в отношении КГУП «Примтеплоэнерго», одним и тем же должностным лицом Государственной инспекции труда, оформившим 24 ноября 2020 года один акт по результатам проверки, рассмотрение возбужденных в отношении Предприятия данных дел об административных правонарушениях подведомственно одному должностному лицу, которым рассмотрены они в один и тот же день – 28 января 2021 с вынесением постановлений, юридическое лицо подлежало привлечению к административной ответственности с назначением одного административного наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № 15-726/2020 от 28 января 2021 года о привлечении КГУП «Примтеплоэнерго» к административной ответственности по ст. 8.13 ч. 4 КоАП Российской Федерации и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей и постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № 15-727/2020 от 28 января 2021 года о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП Российской Федерации и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей - изменить в части наказания, подвергнув КГУП «Примтеплоэнерго» наказанию в виде административного штрафа в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части постановления оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Н.Л. Жила