Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 12 сентября 2020 года. Председательствующий Иванова А.П. Дело № 22-5571/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 сентября 2020 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Алексейцевой Е.В.

при секретаре Хамидуллиной Л.С.

с участием: 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Саргсяна С.Ж., 

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Тетерина К.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июля 2020 года, которым 

ФИО1, 

( / / ) года рождения, 

ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства; на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 06 ноября 2019 года по 07 ноября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за три дня отбывания наказания в виде исправительных работ. 

Заслушав выступление прокурора Фролова М.И., поддержавшего доводы апелляционного представления в части, выслушав мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Саргсяна С.Ж., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства мефедрона ( 4-метилметкатинона) массой не менее 0,35 г, то есть в значительном размере. 

Преступление совершено ФИО1 04 ноября 2019 года в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении прокурор Орджоникидзевского района ?????г. Екатеринбурга – государственный обвинитель Тетерин К.В. просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело, применив к ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей. В обоснование своих доводов автор представления указывает, что в ходе судебного разбирательства осужденным ФИО1 было заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Данное ходатайство не было разрешено судом ни в ходе судебного заседания, ни при вынесении приговора. Кроме того, автор апелляционного представления акцентирует внимание суда апелляционной инстанции на том, что возможность высказать свое мнение относительно заявленного осужденным ходатайства, участникам процесса не была предоставлена. Вместе с тем, по мнению прокурора Тетерина К.В., имелись все основания, для удовлетворения заявленного ходатайства.

В суде апелляционной инстанции прокурор Фролов М.И. поддержал доводы апелляционного представления в части. В связи с не рассмотрением заявленного ходатайства просил отменить приговор и направить уголовное дело в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы адвоката, суд считает вынесенный приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд правильно на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 56), если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Также в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, подсудимым ФИО1 подано письменное ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое приобщено к материалам уголовного дела, поддержано им в судебном заседании, а также его защитником в прениях сторон ( Т.2 л.д. 86, 91, 93). 

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора наряду с описанием преступного деяния, места, времени, способа его совершения, доказательств, должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Как верно указано в апелляционном представлении, в нарушение требований ст.307 УПК РФ суд в приговоре никаких выводов относительно возможности прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 судебного штрафа либо отсутствия оснований для этого не сделал, то есть заявленная позиция стороны защиты в приговоре не отражена и никакой оценки не получила.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести. Вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, настаивает на прекращении уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Кроме того, из материалов настоящего уголовного дел следует, что ФИО1 загладил причиненный преступлением вред путем активного участия в проведении мероприятия для сотрудников предприятия ООО «УралКапитал» по профилактике табакокурения, алкоголизма и наркомании, о чем в деле имеется соответствующая справка (Т.2, л.д. 87). 

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Таким образом, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Учитывая, что все условия, предусмотренные в ст. 76.2 УК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены суд апелляционной инстанции полагает возможным без направления дела на повторное судебное разбирательство вынести новое решение об отмене обвинительного приговора в отношении ФИО1 и прекращении уголовного дела, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ.

При определении размера судебного штрафа суд апелляционной инстанции учитывает категорию совершенного преступления (преступление небольшой тяжести), а также имущественное и семейное положение ФИО1, который трудоустроен, имеет ежемесячный доход в размере 100 000 рублей, на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, п. 1 ч. 2 ст. 389.17, п. 8 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.21, ст. 389.28, п. 4 ст. 254, ст. 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июля 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, прекратить.

На основании ст. 76.2 УК РФ назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, который он должен уплатить в срок до 10 октября 2020 года. Сведения об уплате судебного штрафа представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ: в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Алексейцева