УИД №

дело № 12-31/2021

РЕШЕНИЕ

22 июля 2021 года г. Уварово

Судья Уваровского районного суда Тамбовской области Сибилева О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Снабсервис» ФИО1, на постановление № административной комиссии городского округа г. Уварово Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 

<

данные изъяты> Закона Тамбовской области от 29.10.2003 года № 155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области», 

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией городского округа г. Уварово, ООО «Снабсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> Закона Тамбовской области от 29.10.2003 года № 155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО «Снабсервис» было привлечено к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут ООО «Снабсервис» не произведена очистка от наледи (сосулек) крыши здания по адресу: 

<

адрес>, находящееся в его собственности, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ 

ООО «Снабсервис» нарушило п.6 ст.18 Правил благоустройства, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Уварово (утв. Решением Уваровского городского Совета народных депутатов от 24.05.2012 № 322) в течение года.

Данное постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано генеральным директором ООО «СнабСервис» ФИО1

В качестве оснований для отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в жалобе указано, что считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона области, производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частями 1-2 статьи 25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

ООО «СнабСервис» было учреждено ФИО1, в указанном Обществе он также исполнял полномочия единоличного исполнительного органа. Иных органов управления, иных сотрудников, иных должностных лиц в Обществе не имеется.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Федеральной налоговой службой в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о дисквалификации ФИО1. Указанная запись была внесена в связи с тем, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

О вынесении данного постановления ФИО1 не знал.

После внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, ФИО1 узнал о дисквалификации, вместе с тем, после этого о дисквалификации узнали и контрагенты ФИО1, по большей части прекратившие сотрудничество с ООО «СнабСервис».

Отсутствие у Общества руководителя стало препятствием для нормальной хозяйственной деятельности. ООО «СнабСервис» не мог заключать договоры, контракты, нанимать на работу работников и т.д., в том числе, не могло заключать договоры на уборку.

Применение в отношении ФИО1 наказания в виде дисквалификации препятствовало ему самостоятельно представлять интересы Общества, выдавать доверенности, поручать представление интересов Общества кому-либо.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На момент составления протокола об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ), ни на момент рассмотрения дела об административном правонарушении у юридического лица не имелось органов управления, не имелось директора, ни имелось работников и представителей.

Административной комиссией не были изучены все обстоятельства дела, не было установлено, кто именно является руководителем юридического лица, дело об административном правонарушении, фактически было рассмотрено без участия представителя Общества вопреки требованиям КоАП РФ. 

Кроме того, рассмотрение дела об административном правонарушении было осуществлено в период, объявленный Указом Президента России № 242 от 23.04.2021. Так, датой вменяемого нарушения указано 09.03.2021 г., что предполагает, что при исчислении сроков привлечения к административной ответственности, указанное постановление не могло быть вынесено после 09.05.2021 г., что также является нерабочим днем. 

Фактически, постановление было вынесено без участия законного представителя ООО «Снабсервис» ввиду его отсутствия. Указанное лишило ООО «Снабсервис» права на подачу возражений, права на осуществление защиты своих интересов, права на участие в деле об административном правонарушении. ФИО1 подана жалоба на постановление о его дисквалификации, указанное постановление было отменено решением 

<

данные изъяты> в связи с незаконностью (сведения имеются на сайте суда, дело №) вместе с тем, решение до настоящего времени не изготовлено и не направлено для изменения сведений в ЕГРЮЛ, однако ФИО1 возобновил осуществление своих полномочий, в связи с чем подает указанную жалобу. Кроме того, ООО «Снабсервис» сообщает, что постановление о назначении наказания получено ДД.ММ.ГГГГ Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии городского округа - города Уварова.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель ООО «Снабсервис» ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнив, что на период рассмотрения данного дела, генеральный директор ООО «Снабсервис» ФИО1 на основании судебного решения был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации, он единственный работник в данной организации. В связи, с чем организация, не функционировала, никто не мог получать извещений, он не мог выдавать доверенность. 

Представитель административной комиссии городского округа – города Уварово ФИО4, считает, что постановление вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений при рассмотрении не допущено. Юридическое лицо - ООО «Снабсервис» о дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении было извещено надлежащим образом. ФИО1 руководитель ООО «Снабсервис» при дисквалификации, является учредителем данной организации, которая не была ликвидирована, функционировала. Постановление об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений не допущено. 

Из поступившего ДД.ММ.ГГГГ в суд ходатайства генерального директора ООО «Снабсервис» ФИО1 следует, что представитель Общества ФИО3 не сможет принять участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в связи с заболеванием, иных представителей у Общества не имеется, директор Общества не обладает надлежащими познаниями для представления интересов Общества в судебном заседании.

Частью 2 статьи25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Данный правовой подход выражен также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2007 (вопрос 5), согласно которому по смыслу положений пункта 4 части 2 статьи30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями части 2 статьи25.1 данного Кодекса известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Определением судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение указанной жалобы было назначено на 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, определением Уваровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ отложено рассмотрение дела по указанной жалобе, и извещением представителя Общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис» ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут.

Из поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ ходатайства генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис» ФИО1 следует, что представитель ООО «Снабсервис» ФИО3 не сможет принять участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в связи с заболеванием, при этом суду не представлено уважительных причин неявки своего представителя. 

Указанное позволяет прийти к выводу о том, что представитель Общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис» извещен в установленном законом порядке и полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 2 ст. 8 Закона Тамбовской области от 29 октября 2003 г. №155-З "Об административных правонарушениях в Тамбовской области"производство по делам об административных правонарушениях ведется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как усматривается из материалов дела, административная комиссия городского округа – города Уварово уведомление о составлении протокола по делу об административном правонарушении, направляло по месту нахождения ООО «СнабСервис» заказным письмом с уведомлением.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты, времени и места его рассмотрения административной комиссией городского округа - города Уварово, направлен по месту нахождения ООО «Снабсервис» заказным письмом с уведомлением.

Заказное письмо, направленное по месту нахождения организации по адресу: 

<

адрес>, согласно уведомлению получил ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по доверенности.

В связи с неявкой представителя ООО «Снабсервис» протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Заказное письмо, направленное по месту нахождения организации по адресу: 

<

адрес>, согласно уведомлению получил ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией городского округа - города Уварово был рассмотрен протокол об административном правонарушении предусмотренном 

<

данные изъяты> Закона Тамбовской области от 29.10.2003 года № 153-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» в отношении ООО «Снабсервис», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Доводы, изложенные в жалобе, указанные в судебном заседании представителем ООО «Снабсервис» ФИО3 о том, что на момент выявленного нарушения, на момент составления протокола об административном правонарушении, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении у юридического лица не имелось органа управления, директора, работников и представителей, генеральный директор ФИО1 был дисквалифицирован, административной комиссией не были изучены все обстоятельства дела, было рассмотрено без участия представителя Общества вопреки требованиям КоАП РФ, ввиду его отсутствия отклоняются. К пояснениям ФИО1 суд относится критически.

Согласно п.2 ст. 154 ГК РФ доверенность предоставляет собой одностороннюю сделку, она совершена организацией. В силу п.1 ст. 53 ГК РФ руководитель организации представляет интересы юридического лица, действую от его имени.

Основания для прекращения доверенности поименованы в перечне, установленном п.1 ст.188 ГК РФ, то есть утрата руководителем своих полномочий не влияет на действительность ранее выданной доверенности.

Согласно материалам дела ООО «Снабсервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является действующей.

Как установлено в судебном заседании, административная комиссия городского округа – города Уварово о времени и месте составления протокола, о рассмотрении протокола извещала ООО «Снабсервис» своевременно, надлежащим образом, извещения получал на основании доверенности ФИО5 Каких либо ходатайств со стороны ООО «Снабсервис» в административную комиссию городского округа - города Уварово, не поступало.

Довод представителя ООО Снабсервис» о том, что ФИО5, который согласно уведомлений получал извещения административной комиссии городского округа - города Уварово, не работает в ООО «СнабСервис», доверенности на получение извещений не выдавались, нахожу необоснованным, поскольку согласно уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, извещение получал по доверенности ФИО5, из ответа административной комиссии городского округа - города Уварово, следует, что по ранее рассматриваемому постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, также корреспонденцию получал ФИО5, согласно копии представленного уведомления ДД.ММ.ГГГГ телеграмма вручена: 

<

адрес>, 

<

адрес> ООО «Снабсервис» заместителю ФИО5

Действия сотрудников АО «Почта России» по выдачи извещений соответствовали требованиям п. 105 почтовых правил (приняты Советом глав Администраций связи Регионального содружества в области связи 22 апреля 1992г.) предприятия, организации и учреждения, которым доставляются ценные письма и бандероли, доверенность на право получения этих отправлений оформляют на имя лица, уполномоченного на прием почты. Такая доверенность остается на руках уполномоченного на прием почты и должна предъявляться при каждом получении страховых почтовых отправлений. В уведомлении указано, что ФИО5 получал извещения на основании доверенности.

На основании изложенного прихожу к выводу, что ООО «Снабсервис» о дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, постановления об административном правонарушении, были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Правил благоустройства, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Уварово (утв. Решением Уваровского городского совета народных депутатов от 24.05.2012 № 322) предусмотрено, юридические лица, независимо от правового статуса и организационно-правовой формы, а также физические лица обеспечивают уборку и содержание территории в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, владения или ином праве (занимаемые территории), а также на прилегающих территориях. При уборке занимаемых и (или) прилегающих территорий юридические и физические лица должны обеспечить, очистку крыш и козырьков от наледи (сосулек).

Нарушение п. 6 ст. 18 Правил влечет ответственность по ч. 2 ст. 8 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 г. № 155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» в зависимости от субъекта правонарушения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ здание по адресу: 

<

адрес>, находится в частной собственности у ООО «Снабсервис», о чём в Едином государственном реестре прав произведена запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, его действия подлежат квалификации по ч. 

<

данные изъяты> Закона Тамбовской области от 29.10.2003 г. № 155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области», предусматривающей ответственность юридических лиц, независимо от правового статуса и организационно-правовой формы, обеспечивать уборку и содержание территории в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, владения или ином праве (занимаемые территории), а также на прилегающих территориях, что не ухудшает положение ООО «Снабсервис».

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на него установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> не произведена очистка от наледи (сосулек) крыши здания по вышеуказанному адресу, было выявлено нарушение ООО «Снабсервис» требований п. 6 ст. 18 Правил благоустройства, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Уварово, утвержденных решением Уваровского городского совета народных депутатов от 24.05.2012 № 322, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч

<

данные изъяты> Закона Тамбовской области от 29.10.2003 г. № 155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области».

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Снабсервис» подтверждается доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков состава административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> Закона Тамбовской области от 29.10.2003 г. № 155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области»; фотографиями; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Представленные доказательства обоснованно признано должностным лицом административного органа допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а в совокупности является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО «Снабсервис» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 г. № 155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области», так как юридическое лицо не приняло мер по очистке крыши от наледи (сосулек).

Наличие наледи (сосулек) на крыше юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис» ясно видно на фотоматериале и по существу в жалобе не оспаривается.

Выводы должностного лица административного органа о виновности ООО «Снабсервис» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Как уже отмечено выше факт совершения вмененного юридическому лицу правонарушения полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ООО «Снабсервис» в совершении административного правонарушения полностью доказана представленными в деле доказательствами.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Снабсервис» имелась возможность для соблюдения законодательства в области благоустройства городского округа города Уварово Тамбовской области, за нарушение которого частью 1 статьи 8 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 г. № 155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области», предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения настоящего административного дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностными лицами административной комиссии городского округа города Уварово Тамбовской области признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 г. № 155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» в ходе визуального наблюдения, что отражено в составленных процессуальных документах.

Фотографии были сделаны должностным лицом в ходе осуществления наблюдения за состоянием благоустройства города, а не при составлении протокола об административном правонарушении. Оснований для их исключения из числа доказательств, не имеется, так как они соответствуют иным доказательствам.

Факт составления протокола об административном правонарушении спустя несколько дней после его выявления не влечет признание протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку административным органом предпринимались меры для извещения юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, то есть производство по делу велось в соответствии с процессуальными требованиями, установленными КоАП РФ.

Довод представителя Общества о том, что рассмотрение дела было осуществлено в период, объявленный Указом Президента России № 242 от 23.04.2021, нахожу несостоятельным, поскольку составление протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие представителя юридического лица в период ограничений, введенных в связи с пандемией коронавируса, не может служить основанием для отмены указанного постановления, которое вынесено с надлежащим извещением должностного лица обо всех процессуальных действиях и отсутствии ходатайства об отложении.

Иные доводы жалобы ООО «Снабсервис» не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, или признание наказания чрезмерно суровым, не имеется, с учётом характера административного правонарушения в области благоустройства города Уварово Тамбовской области.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Определенные должностным лицом административной комиссии городского округа города Уварово вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица административного органа не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

жалобу генерального директора ООО «Снабсервис» ФИО1 на постановление административной комиссии городского округа города Уварово Тамбовской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренном 

<

данные изъяты> Закона Тамбовской области от 29.10.2003 г. № 155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» оставить без удовлетворения, постановление административной комиссии городского округа города Уварово Тамбовской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 

<

данные изъяты> Закона Тамбовской области от 29.10.2003 г. № 155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Уваровский районный суд Тамбовской области. 

Судья О.Е. Сибилева