КОПИЯ

Дело № 2-444/2024

УИД: 86RS0018-01-2024-000631-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Междуреченский 29 августа 2024 года 

Кондинский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе судьи Косолаповой О.А. 

при секретаре Загородниковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о признании договора на предоставлении возобновленной кредитной линии для проведения операций по карте 

<

***> от 13.10.2017 заключенным, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора на предоставлении возобновленной кредитной линии для проведения операций по карте 

<

***> от 13.10.2017 заключенным, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 173 261 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 332,61 руб. 

Требования мотивирует тем, что 23.08.2013 ПАО Сбербанк (далее - «Истец», «Банк») приняло от ФИО1 (далее - «Держатель карты», «Клиент», «Ответчик») заявление на получение кредитной карты, согласно которому последний просил Банк открыть ему счет и выпустить кредитную карту.

Тем самым в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» стороны заключили договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (далее - Договор), на следующих условиях:

- первоначальный лимит кредита - 40 000,00 руб.;

- процентная ставка за пользование кредитом -19% годовых.

Истец полностью исполнил свои обязательства по Договору выпустив кредитную карту № 427601******6854 и передал её держателю карты, а также перечислил на счет Ответчика № 

<

***> денежные средства в размере 40 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету карты.

Между тем, Ответчик не надлежащим образом исполнял свою обязанность по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего, согласно прилагаемому расчету на 17.11.2023 задолженность по Договору составила 173 261,09 руб., в том числе: просроченный основной долг - 149 817,99 руб.; просроченные проценты - 23 443,10 руб. 

Имеющийся у Банка экземпляр заявления Клиента на получение кредитной карты утрачен, Банк не может предоставить в суд копию заявления в подтверждение заключения Договора.

Факт заключения и условия Договора между Истцом и Ответчиком могут подтверждаться доказательствами реальных действий сторон по него исполнению: предоставление кредита, его погашение Ответчиком, уплата Истцу процентов, установленных договором.

При этом, в ситуации невозможности установить согласованный размер процентной ставки по кредиту, задолженность по таким процентам подлежит взысканию исходя из ключевой ставки Банка России в виду платности кредита.

Установление отсутствия отношений сторон и предоставление заявленных денежных средств Истцом Ответчику влечет образование неосновательного обогащения последнего (ст. 1102 ГК РФ).

При неосновательном обогащении Ответчика за счет Истца на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, карта может быть использована Держателем для оплаты товаров и услуг, получения /взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат с модулем приема наличных и информационно - платежный терминал, а также совершения иных операций. Возможность использования Карты определяется наличием логотипа платежной системы.

Именно для этих целей были использованы зачисленные Истцом денежные средства на счет Ответчика. Согласно отчетам по Кредитной карте Клиент как осуществлял права по Договору в виде получения кредита, так и исполнял обязательства по его возврату и уплате процентов в указанном размере.

Таким образом, поскольку стороны фактически исполняли Договор, Банк предоставлял Клиенту банковскую карту и кредиты по ней, а Ответчик принимал карту, предоставленные по ней кредиты и оплачивал их, между ними сложились фактические кредитные правоотношения регулируемые нормами главы 42 ГК РФ, а сам Договор не может быть признан незаключенным, и Клиент не может ссылаться на его пороки, поскольку его поведение давало Банку основание полагаться на действительность сделки.

17.10.2023 Истец направил в адрес Ответчика требование, которым уведомил об образовавшейся просроченной задолженности и потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами в срок до 16.11.2023.

Однако до настоящего времени обязательства по возврату задолженности Ответчиком не исполнены.

В связи с чем истец просит суд взыскать с Ответчика задолженность по Договору в вышеуказанном размере.

Истец и ответчик надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствуют. Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик возражений против иска не представил. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьего лица по требованиям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 23.08.2013 Банком ФИО1 открыт текущий счет № 

<

***> для проведения операций по которой истцом предоставлен возобновляемый лимит кредита в размере 40 000 руб. под 19% годовых, для осуществления операций с использованием банковских карт, по которому в период по февраль 2023 года осуществлялась выдача денежных средств ответчику, оплата им товаров, услуг, внесение ФИО1 денежных средств, производилось начисление пени за просрочку погашения кредита и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами. 

Согласно выписке по текущему счету после 28.01.2016 погашение кредита ответчиком не производилось (л.д. 16-18). Факт предоставления ФИО1 Банком денежных средств подтверждается представленной суду выпиской по текущему счету, расчетом задолженности по кредитной карте держателя карты ФИО1

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора на предоставлении возобновленной кредитной линии для проведения операций по карте 

<

***> от 13.10.2017 заключенным.

17 октября 2023 года ответчику направлено требование ( претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в общей сумме по состоянию на 16.10.2023 года 174 306,17 руб., которое не исполнено ( т. 1 л.д. 32-33).

Из представленного истцом и проверенного судом расчета задолженность по банковской карте № 427601******6854, выпущенный по эмиссионному контракту от 13.10.2017 

<

***> (лицевой счет № 

<

***>), заключенному с ФИО1 по состоянию на 17 ноября 2023 года составила 173 261,09 руб., из них: задолженность по основному долгу – 149 817,99 руб., задолженность по процентам, в том числе просроченные – 23 443,10 руб. (л.д. 12-20). 

Суд признает расчет задолженности арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, иной расчет задолженности ответчиком суду не представлен, размер задолженности ответчиком не оспорен. 

Исследованными доказательствами подтверждается, что возврат кредита и уплата процентов производились ответчиком с нарушением установленных сроков и не в полном объеме.

Ответчик ФИО1 не представила суду доказательств исполнения условий кредитного договора от 23.08.2013, погашения задолженности по указанному договору.

Между тем в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района ХМАО-Югры от 27 мая 2024 года выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 23.08.2013 в размере 173 261,09 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 332,61 руб. в пользу Сбербанка отказано ( л.д. 38-39).

Суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 23.08.2013 

<

***> в размере, указанном в исковом заявлении. 

Исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с подачей искового заявления уплачена государственная пошлина в установленном законом размере 2 332,61 рублей (л.д. 8), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л :

Исковые требования удовлетворить полностью.

Признать договор на предоставлении возобновленной кредитной линии для проведения операций по карте 

<

***> от 13.10.2017 между публичным акционерным обществом Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк» и ФИО1 заключенным.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13.10.2017 в размере 173 261 рубль 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 332 рубля 61 коп., а всего взыскать 175 593 (сто семьдесят пять тысяч пятьсот девяносто три) рубля 70 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 05 сентября 2024 года.

Решение суда в окончательной форме принято 05 сентября 2024 года.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья О.А. Косолапова 

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-444/2024, находящегося в Кондинском районном суде ХМАО-Югры.