дело № 33-3-8826/2025

Судья Белоусова Е.В. ГД № 2-449/20253

УИД: 26RS0031-01-2024-002451-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Берко А.В., Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Советского районного суда Ставропольского края от 01.09.2025 по исковому заявлению ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, Советскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета по Ставропольскому краю, руководителю Советского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета по Ставропольскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании незаконным бездействия, взыскании не перечисленных денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с административным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, Советскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета по Ставропольскому краю, руководителю Советского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета по Ставропольскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании незаконным бездействия, взыскании не перечисленных денежных сумм (л.д. 3-5, 158-159).

Просил признать незаконным бездействие ответчиков по выплате процессуальных издержек по уголовным делам, в которых он принимал участие в порядке назначения в соответствии со ст. 50 УПК РФ, выразившиеся в не перечислении (просрочке уплаты) денежных средств; взыскать в солидарном порядке 23 871 рубль.

Определением Советского районного суда Ставропольского края от 26.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (л.д. 166).

Обжалуемым решением Советского районного суда Ставропольского края от 01.09.2025 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к следственному управлению Следственного Комитета РФ по Ставропольском краю, Советскому межрайонному следственному отделу СУ СК по Ставропольскому краю, руководителю Советского межрайонного следственного отдела СУ СК по Ставропольскому краю ФИО7, следователям Советского межрайонного следственного отдела СУ СК по Ставропольскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании незаконным бездействия по выплате процессуальных издержек по уголовным делам, выразившееся в не перечислении (просрочке уплаты) денежных средств и взыскании с ответчиков в солидарном порядке 23 871 рубль (л.д. 189-193).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что действующим законодательством установлен срок для рассмотрения следователем ходатайства (заявлений), не исключая и заявления об оплате. Следователями постановления выносились за пределами срока их рассмотрения, через несколько месяцев после их подачи. Указывает на то, что положение о возмещении процессуальных издержек не наделяет финансовую службу ответчиков полномочиями по возврату без исполнения постановления следователя об оплате. Полагает, что суд неправомерно рассмотрел его заявление в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 196-198).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (л.д. 203-206).

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств уважительности причин неявки не предоставили, об отложении дела стороны не просили. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) защитник - лицо, осуществляющее в установленном кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты.

Защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого; если защитник не приглашен названными лицами, то дознаватель, следователь или суд обеспечивают участие защитника в уголовном судопроизводстве. В случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета (ч.ч. 1, 5 ст. 50, ч. 3 ст. 51 УПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ), полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. В целях обеспечения доступности для населения юридической помощи и содействия адвокатской деятельности органы государственной власти обеспечивают гарантии независимости адвокатуры, осуществляют финансирование деятельности адвокатов, оказывающих юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также при необходимости выделяют адвокатским образованиям служебные помещения и средства связи.

Процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам (п. 5 ч. 2) и выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (ч. 3); порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 4).

На основании ч. 5 ст. 50 УПК РФ, п. 8 ст. 25 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ, труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 25 «Положения» о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 (далее – Положение от 01.12.2012 № 1240), возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном п.п. 2-11, 19, 20, 22, 22(1), 24 и 24(1) данного положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме, с приложением в случаях, предусмотренных п.п. 5, 9, 12-18, 22, 23, 24 и 24(1) данного положения, соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Согласно п. 28 Положения от 01.12.2012 № 1240, решение уполномоченного государственного органа, указанное в пункте 25 настоящего Положения, заверенное печатью этого органа, направляется в соответствующую финансовую службу (орган, подразделение органа) для выплаты денежных сумм подотчетным лицам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в решении денежных сумм на текущий (расчетный) счет подотчетного лица по его ходатайству.

Согласно п. 29 Положение от 01.12.2012 № 1240, выплата денежных сумм по месту нахождения финансовой службы или перечисление средств на текущий (расчетный) счет подотчетным лицам или их представителям осуществляется не позднее 30 дней со дня получения указанного в п. 25 данного положения решения уполномоченного государственного органа.

Как следует из материалов данного дела, ФИО1 является адвокатом Адвокатской Палаты Ставропольского края (регистрационный номер 

<

…>).

ФИО1 на основании заявки привлекался в порядке ст. 51 УПК РФ для оказания юридической помощи по уголовным делам: 

<

…>.

По окончанию следственных действий адвокатом поданы заявления о выплате вознаграждения: 

<

…>.

Вышеперечисленные заявления приняты должностными лицами Советского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по СК в тот же день, которым датированы заявления об оплате труда адвоката.

Заявление об оплате труда адвоката по уголовному делу Ч. в размере 3 120 рублей, а также по уголовному делу К. в размере 3 292 рубля не представлено, поскольку не сохранилось.

23.12.2024 следователем ФИО6 23.12.2024 вынесено постановление об оплате процессуальных издержек ФИО1 по уголовному делу О. в размере 4 938 рублей. Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением № 842 от 13.01.2025.

13.12.2024 следователем ФИО4 вынесено постановление об оплате процессуальных издержек ФИО1 по уголовному делу К. в размере 11 082 рубля. Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением № 645 от 13.01.2025.

13.12.2024 следователем ФИО4 вынесено постановление об оплате процессуальных издержек ФИО1 по уголовному делу Ч. в размере 3 120 рублей. Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением № 851 от 13.01.2025.

14.11.2024 следователем ФИО3 вынесено постановление об оплате процессуальных издержек ФИО1 по уголовному делу Н. в размере 16 944 рубля. Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением № 614 от 11.12.2024.

06.11.2024 следователем ФИО2 вынесено постановление об оплате процессуальных издержек ФИО1 по уголовному делу З. в размере 9 876 рублей. Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением № 1367 от 04.12.2024.

06.11.2024 следователем ФИО2 вынесено постановление об оплате процессуальных издержек ФИО1 по уголовному делу С. в размере 3 568 рублей. Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением № 1379 от 04.12.2024.

06.11.2024 следователем ФИО2 вынесено постановление об оплате процессуальных издержек ФИО1 по уголовному делу С. в размере 1 646 рублей. Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением № 1540 от 04.12.2024.

Разрешая возникший между сторонами спор, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 49-51, 131 УПК РФ, ст. 395 ГК РФ, положениями Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ, Положения от 01.12.2012 № 1240, суд первой инстанции исходил из того, что следственным управлением Следственного комитета РФ по СК 30-дневный срок для перечисления денежных средств на счет адвокатского образования не нарушен. Права истца на своевременное получение вознаграждения за свой труд не нарушены. Срок получения денежных сумм, причитающихся адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда связан с днем представления в уполномоченный орган соответствующего документа, а не с датой вынесения постановления должностным лицом о выплате процессуальных издержек. Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, отсутствуют. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, выплата вознаграждения адвокату предполагает соблюдение определенной процедуры, включающей в себя принятие решения уполномоченного органа, направление его в соответствующую финансовую службу и перечисление денежных средств на расчетный счет адвокатского образования, которое должно быть осуществлено в срок 30 дней со дня представления в уполномоченный орган соответствующего документа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, п. 29 Положения от 01.12.2012 №1240 ответчиками выполнены. 30-дневный срок для перечисления денежных средств на счет адвокатского образования не нарушен. Доказательств обратному не представлено.

С учетом изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца на своевременное получение вознаграждения за свой труд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законодательство не наделяет финансовую службу ответчиков полномочиями по возврату без исполнения постановлений следователя об оплате отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, постановления об оплате труда адвоката ФИО1 возвращены финансовой службой следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю поскольку имели ряд существенных нарушений, соответственно не отвечали требованиям ст. 7 УПК РФ.

После устранения выявленных недостатков, вынесены законные, обоснованные и мотивированные постановления, которые направлены в финансовую службу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, на основании которых произведена оплата труда адвоката ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке гражданского судопроизводства не повлекло принятие незаконного судебного акта, при рассмотрении дела на административного истца не возложено излишнее бремя доказывания, его права, предоставленные ст. 45 КАС РФ, не были ограничены.

Кроме того, ФИО1 помимо требования о признании незаконным бездействия ответчиков, заявлено требование о взыскании не перечисленных денежных средств, раздельное рассмотрение которых не будет соответствовать целям эффективного правосудия, их взаимную связь между собой. С учетом изложенного данное дело обоснованно рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, нельзя признать обоснованными. При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются судебной коллегией, поскольку, согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 01.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2025.

Председательствующий:

Судьи: