УИД 22MS0143-01-2022-003649-11

Дело № 12-52/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г.Новокузнецк 04 июля 2023года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Белова Т.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ....... на постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 03.05.2023 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Инспектор ДПС ....... обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 03.05.2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, просит восстановить срок для обжалования, отменить обжалуемое постановление, дело направить на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов жалобы инспектор ДПС ....... указал, что прекращая производство по делу, мировой судья исходил из положении п.п.12,14 ст.25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и пришел к выводу, что на момент составления протокола по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 права управления транспортным средством на территории РФ не имел в связи с тем, что получил гражданство РФ, а значит возможность признания иностранного национального водительского удостоверения утрачена. По состоянию на .. .. ....г., по мнению мирового судьи, ФИО1 права управления транспортными средствами не имел, потому его действия необходимо квалифицировать по ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы мирового судьи о том, что ФИО2 не может быть допущен к управлению транспортным средством на основании имеющегося у него национального водительского удостоверения, выданного в ул.....г....., в соответствии с требованиями приложения 6 Конвенции, являются ошибочным, так как из буквального толкования приведенной нормы следует, что она регулирует допуск к управлению транспортными средствами граждан, любых категорий, независимо от гражданства. При этом ни Конвенция о дорожном движении, ни российское законодательство, в Постановление Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года № 1097 и утвержденные им Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, не устанавливают срок, в течение которого лицу, переехавшему на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, нужно для допуска к участию в дорожном движении произвести обмен его иностранного национального водительского удостоверения на российское. Однако, это во всяком случае, не может пониматься, как означающее невозможность для лица управлять транспортным средством на основании иностранного национального водительского удостоверения незамедлительно со дня его переезда на постоянное место жительства в Российскую Федерацию. Кроме того, по смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2021 года №47-П возложение административной ответственности за правонарушение, выражающееся в неисполнении обязанности по документальному переоформлению (переподтверждению) права на осуществление определенной деятельности, при отсутствии нормативно урегулированного срока для ее исполнения не отвечает критерию определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы противоречит принципам юридической ответственности и требованиям статей 2, 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Возложение административной ответственности, а равно и наступление иных неблагоприятных административных последствий неисполнения обязанности тем более не могут иметь место, когда, как в рассматриваемом случае, отсутствует прямое указание на эту обязанность в федеральном законе, а подпункт «b» пункта 2 статьи 41 Конвенции о дорожном движении может пониматься и как в смысле, приданном ему судами, и как устанавливающий в интересах граждан позитивную обязанность государства - участника Конвенции признавать действительными иностранные водительские удостоверения хотя бы до момента, когда страна станет обычным местом жительства их обладателей, что не исключает и сохранения ими действительности на более долгий срок, а также предполагает наличие некоторого периода для их обмена на национальные водительские удостоверения страны постоянного проживания. Кроме того Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 №46-П «По делу о проверке конституционности п.12 ст.25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в связи с жалобой гражданина Б.Д.С.», п.12 ст.25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 35 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, и при отсутствии в системе действующего регулирования прямого нормативного указания на обязанность гражданина Российской Федерации обменять в связи с переездом на постоянное место жительства в Российскую Федерацию его действительное иностранное национальное водительское удостоверение, выданное ему в другом государстве - участнике Конвенции о дорожном движении в бытность его гражданином этого государства, на российское национальное водительское удостоверение, а также при отсутствии указания на срок такого обмена позволяет применять к этому гражданину неблагоприятные административные последствия ввиду неосуществления такого обмена, в том числе привлекать его к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Таким образом, на основании вышеизложенного, по состоянию на .. .. ....г. ФИО1 имел право управления транспортными средствами, в связи с чем, оснований для его привлечения по ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имелось. Кроме того, согласно информации содержащейся на официальном сайте мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка, дело в отношении ФИО1 поступило .. .. ....г., вместе с тем решение по делу принято только .. .. ....г., то есть свыше трех месяцев, что свидетельствует о нарушении должностным лицом требований ст.29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.145) не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - Д.А.В., уполномоченный нотариальной доверенностью от .. .. ....г. (л.д.37), в суде возражал против удовлетворения жалобы, просит оставить постановление мирового судьи от 03.05.2023 года без изменения, а жалобу должностного суда без удовлетворения, полагает правильными выводы мирового судьи, изложенные в постановлении.

Инспектор ДПС ....... о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д.143), в суд не явился, уважительные причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Судья, выслушав представителя ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Исходя из положений ст.ст.1.5,2.1,24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее данное противоправное действие (бездействие), его виновность, и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п.2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

П.3. Правил освидетельствования предусмотрено, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

П. 8 Правил освидетельствования предусмотрено факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

Установлено, что ФИО1 .. .. ....г. в ........ управлял транспортным средством ......., двигаясь со стороны ул.....г......

Согласно подписям привлекаемого лица, имеющимся в протоколах, ФИО1 были разъяснены его права, как предусмотренные Конституцией РФ, так и Кодексом РФ об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу частей 1.1, 2 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 проведено уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, с использованием зарегистрированного технического средства измерения прибором Мета №АКПЭ-01М-01 (свидетельство о поверке №С-ГШН/02-06-2022/160465798), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе (л.д.3,4,13).

Освидетельствованием у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,255 мг/л (л.д.3), что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доказательств неисправности прибора суду не представлено. 

С данным результатом ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и собственноручная запись «согласен», процедуру проведения исследования не оспаривал (л.д.4). 

Из протокола об административном правонарушении №... от .. .. ....г. следует, что ФИО1 находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, в котором ФИО1 собственноручно указал, что объяснений и замечаний по содержанию протокола нет (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от .. .. ....г., составленного с применением видеозаписи (л.д.2,1а), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от .. .. ....г. с приложенным к нему чек - результатом дыхания, согласно которому ФИО1 согласился с наличием концентрации абсолютного этилового спирта, установленного в выдыхаемом им воздухе 0,255 мг/л (л.д.3,4), протоколом о задержании транспортного средства №... (л.д.5).

Сотрудниками ГИБДД, при составлении административного материала в отношении ФИО1 были соблюдены все требования закона. Административный материал составлен в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, относимость, допустимость и достоверность, которых сомнений у суда не вызывает.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 03.05.2023 года производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.116-119). 

При вынесении указанного постановления мировой судья ссылается на то, что совершенное ФИО1 .. .. ....г. противоправное виновное деяние не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а влечет административную ответственность, установленную ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку на момент управления автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 является лицом, не имеющим права управления транспортным средством, так как после выдачи .. .. ....г. национального водительского удостоверения в ул.....г....., ФИО1 .. .. ....г. получил паспорт гражданина РФ, тем самым стал постоянно проживающим на территории РФ и после сдачи соответствующего экзамена был обязан обменять национальное водительское удостоверение на Российское. 

Доводы жалобы инспектора о том, что по состоянию на .. .. ....г. ФИО1 имел право управления транспортными средствами в Российской Федерации, имея водительское удостоверение выданное в ул.....г....., и оснований для его привлечения по ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях у мирового судьи не имелось, нашли свое подтверждение, постановление мирового судьи нельзя признать законным по следующим обстоятельствам.

Согласно п.12 ст.25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

Пунктом 13 ст.25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2022 года №46-П п.12 ст.25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (ч.4), 17 (ч.3), 19 (ч.1 и ч.2), 27 (ч.1), 35 (ч.2) и 55 (ч.3), в той мере, в какой он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, и при отсутствии в системе действующего регулирования прямого нормативного указания на обязанность гражданина Российской Федерации обменять в связи с переездом на постоянное место жительства в Российскую Федерацию его действительное иностранное национальное водительское удостоверение, выданное ему в другом государстве - участнике Конвенции о дорожном движении в бытность его гражданином этого государства, на российское национальное водительское удостоверение, а также при отсутствии указания на срок такого обмена позволяет применять к этому гражданину неблагоприятные административные последствия ввиду неосуществления такого обмена, в том числе привлекать его к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно данным, содержащимся в материалах дела, ФИО1 является гражданином ........ Положения приведенных выше правовых норм, позволяет ему управлять в Российской Федерации транспортным средством на основании иностранного национального водительского удостоверения №..., действительного и выданного ему в ......., будучи ранее гражданином этого государства.

Таким образом, управление транспортным средством в состоянии опьянения при наличии права управления транспортным средством на момент совершения правонарушения позволили должностному лицу действия ФИО1 верно квалифицировать по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приведенные выше положения мировым судьей при вынесении постановления учтены не были, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении при рассмотрении дела об административном правонарушении требований ст.ст. 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях законным признать нельзя, поэтому оно подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление мирового судьи от 03.05.2023 года получено ....... .. .. ....г. (л.д.131). Согласно штампу на конверте жалоба на постановление мирового судьи от .. .. ....г. отправлена .. .. ....г., соответственно должностным лицом не пропущен десятидневный срок для подачи жалобы. 

Доводы инспектора о том, что мировым судьей нарушены требования ст.29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не нашли своего подтверждения. 

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 принято к рассмотрению мировым судьей .. .. ....г. (л.д.43). Судебные заседание неоднократно откладывались по ходатайству защитника лица привлекаемого к административной ответственности, в том числе в связи с неисполнением мировым судьей ....... судебного поручения о допросе З.С.В. и У. (л.д.61,74,77,79,83,92,). Дело рассмотрено .. .. ....г., то есть в пределах установленного срока. Отсутствие мотивированного определения о продлении срока рассмотрения дела не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ....... З.С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 03.05.2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 03.05.2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить, материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Т.В. Белова