Дело №12-17/2019

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2019 года город Заинск 

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Трошин С.А., при секретаре Алдошиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Заинскому району от 08.01.2019 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району Ю.Д.Р. от 08.01.2019 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В постановлении указано, что ФИО1, 08.01.2019 года, в 21 час 20 минут, возле 

<

адрес>, управлял автомобилем, оборудованным ремнями безопасности, не пристегнувшись ремнем безопасности, нарушив п.2.1.2 ПДД РФ. 

Считая указанное выше постановление необоснованным, ФИО1 обжаловал его в суд.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал. Пояснил, что в указанные в постановлении время и месте он действительно управлял автомобилем, но поскольку автомобиль был неисправен, ФИО1 ехал с включенной аварийной сигнализацией. Где-то между домами 

<

адрес> автомобиль ФИО1 подрезал серебристый «Логан», и ФИО1 вынужден был остановиться, после чего отстегнул ремень безопасности. К ФИО1 подошел начальник ГИБДД, который попросил у ФИО1 водительские права. Затем позвонил кому-то, приехали двое сотрудников ДПС. Начальник ГИБДД сказал им составить в отношении ФИО1 постановление по ст.12.6 КоАП РФ, что было и сделано. В момент движения автомобиля ФИО1 был пристегнут ремнем безопасности. Видеозаписи правонарушения не имеется. Просит постановление отменить. Также в судебном заседании просил не рассматривать жалобу ФИО1 в части обжалования протокола об административном правонарушении по ст.17.17 КоАП РФ, так как постановление в отношении ФИО1 по данной статье не выносилось. 

Инспектор ДПС Ю.Д.Р., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Опрошенный в судебном заседании свидетель - инспектор ДПС Б.В.В. пояснил, что 08.01.2019 года от начальника ГИБДД Г.Р.Г. поступило сообщение, что около 

<

адрес> обнаружена машина, сказал, чтобы проверили данные ФИО1 на наличие штрафов. Б.В.В. проверил, имелись неуплаченные штрафы, сообщил Г.Р.Г., он сказал, что надо подъехать. Б.В.В. с ИДПС Ю.Д.Р. подъехали на место. Г.Р.Г. сказал, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Б.В.В. составил протокол по ст.17.7 КоАП РФ, а Ю.Д.Р. составил постановление по ст.12.6 КоАП РФ. ФИО1 согласился с постановлением, правонарушение по ст.12.6 КоАП РФ не оспаривал, постановление подписал. Оформление документов в отношении ФИО1 происходило при Б.В.В. в патрульном автомобиле. Если бы ФИО1 оспаривал правонарушение, то составили бы протокол. 

Свидетель Г.Р.Г. в судебном заседании пояснил, что работает начальником ГИБДД ОМВД России по Заинскому району. 08.10.2019 года заступил на суточное дежурство ответственным от руководства отдела. Около 21 часа 08.01.2019 года, проезжая на служебном автомобиле в районе Новой части города Заинска, обнаружил движение автомобиля «Ока», которая двигалась на аварийной сигнализации, «виляла» по проезжей части из стороны в сторону и вызвала у Г.Р.Г. подозрение на возможность нахождения водителя в состоянии опьянения. Боковые стекла у автомобиля «Ока» были замерзшие. Г.Р.Г. объехал автомобиль «Ока», остановился на достаточном расстоянии, вышел из автомобиля, чтобы остановить автомобиль «Ока», и дальнейшее движение автомобиля «Ока» наблюдал уже стоя на дороге. В этот момент, когда автомобиль «Ока» подъехала к Г.Р.Г., он заметил через лобовое стекло, что водитель, управлявший данным автомобилем, не пристегнут ремнем безопасности. Г.Р.Г. видел это отчетливо, поскольку лобовое стекло автомобиля «Ока» было не замершее, не тонировано, освещение на данном участке дороги было достаточное, расстояние, с которого Г.Р.Г. наблюдал это, незначительное. Г.Р.Г. жестом остановил автомобиль, подошел к водителю, который оказался ФИО1 Проверив водительское удостоверение ФИО1, Г.Р.Г. вызвал на место остановки экипаж ДПС, поручив проверить наличие у водителя неоплаченных штрафов, а также сообщил инспекторам ДПС, что ФИО1 управляя автомобилем, не был пристегнут ремнем безопасности. 

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Таким образом, водитель, управляя транспортным средством и при движении на нем, а также перевозя пассажиров, обязан обеспечить, чтобы сам водитель и находящиеся в транспортном средстве пассажиры, были пристегнуты ремнями безопасности.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, 08.01.2019 года, в 21 час 20 минут, возле 

<

адрес>, управлял автомобилем, оборудованным ремнями безопасности, не пристегнувшись ремнем безопасности, нарушив п.2.1.2 ПДД РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении от 08.01.2019 года, в котором ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения, о чем имеется его собственноручная подпись, объяснением инспектора ДПС Б.В.В., а также объяснением очевидца совершенного ФИО1 административного правонарушения – свидетеля Г.Р.Г.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в момент управления транспортным средством была пристегнут ремнем безопасности, ничем объективно не подтверждены и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе объяснением очевидца – свидетеля Г.Р.Г., который, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подробно опрошен в судебном заседании, дал последовательные, непротиворечивые показания о том, что данный свидетель лично видел, что ФИО1, управляя автомобилем, не был пристегнут ремнем безопасности. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Г.Р.Г. Кроме того, и сам ФИО1, в момент вынесения в отношении него постановления, не оспаривал совершенное административное правонарушение, иных доводов не заявлял. Поэтому, последующую позицию ФИО1 о несогласии с вынесенным постановлением, судья воспринимает как желание избежать административную ответственность за совершенное административное правонарушение. 

Оснований полагать о заинтересованности сотрудника ГИБДД, выявившего административное правонарушение, сотрудников ДПС, совершивших процессуальное оформление выявленного административного правонарушения, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется, поскольку суд исходит из добросовестности действий должностных лиц ГИБДД при выявлении административного правонарушения и его процессуального оформления. 

Довод ФИО1 о том, что в деле не имеется доказательств совершения административного правонарушения, не может быть приняты во внимание, поскольку фото и видеофиксация не являются единственными средствами доказывания события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наличие совокупности имеющихся в деле доказательств, является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах судья считает, что ФИО1 нарушил п.2.1.2 ПДД РФ и обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует санкции ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениям ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району Ю.Д.Р. от 08.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья С.А. Трошин