Дело № 12-125/2020 

УИД33MS0030-01-2020-001147-07 

РЕШЕНИЕ

6 ноября 2020 года г. Гусь-Хрустальный 

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Комиссарова Д.П., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, адвоката защитника Пузырева С.А., рассмотрев жалобу адвоката Пузырева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО2 от 29.09.2020 № 5-275-1/2020, которым: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий ребенка ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий , зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 мес.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО2 от 29.09.2020 № 5-275-1/2020 ФИО1 признан виновным в том, что 27.03.2020 в 23 час. 10 мин. у 

<

...> Советской власти г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, управляя автомобилем марки «Хонда», государственный регистрационный знак №, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница», тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Пузырев С.А. действующий в интересах ФИО3, обратился в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что свидетели по настоящему делу ФИО4 и ФИО5 являются сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем, являются лицами, прямо заинтересованными в исходе дела в силу своего служебного положения. Свидетель ФИО6 (врач ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница»), давая показания суду по обстоятельствам административного правонарушения конкретно пояснить ничего не смог. При этом, суд первой инстанции проигнорировал представленные в ходе судебного разбирательства медицинские документы, из которых установлено, что на момент прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 находился в болезненном состоянии и ему был установлен диагноз: «Хронический обструктивный бронхит с обострением на фоне ОРВИ ДНО». Расценивая как доказательство вины ФИО7 показания свидетеля ФИО8, врача - пульманолога, о том, что на момент обращения 13.04.2020 ФИО3 смог выполнить форсированное дыхание, суд не учел тот факт, что до указанного обследования ФИО3 походил двухнедельный курс лечения у врача – терапевта. Кроме того, свидетель ФИО9, являвшийся понятым при прохождении ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пояснял суду, что последний говорил сотрудникам ГИБДД о том, что продуть прибор должным образом у него не получается, поскольку болят легкие.

В судебном заседании ФИО3, адвокат Пузырев С.А. настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении и иные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения. 

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 указанной статьи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27.03.2020 в 23 час. 10 мин. у 

<

...> Советской власти г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, управляя автомобилем марки «Хонда», государственный регистрационный знак №, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница» (л.д.1) в присутствии двух понятых (протокол о направлении на медицинское освидетельствование 33 МО 139396 от 27.03.2020) (л.д.5), тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Законность требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснована тем, что ФИО3 управлял транспортным средством при наличии явных признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи (л.д. 5). 

Наличие признаков алкогольного опьянения является безусловным основанием для требования о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Установление должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в ч. III вышеуказанных Правил, само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Солгасно акту № 33 АО № 170467 от 27.03.2020 ФИО3 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора PRO-100touch, о чем должностным лицом в присутствии понятых произведена соответствующая запись В соответствии с результатами освидетельствования у ФИО3 был зафиксирован прерванный выдох (л.д. 3).

Основания направления ФИО3 на медицинское освидетельствование указаны должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5).

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО3. отказался, о чем должностным лицом произведена соответствующая запись.

Факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 28.03.2020 33 АБ № 0086229; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.03.2020 33 АУ № 276416, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО3 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения от 27.03.2020 33 АО № 170467, согласно которому признаками алкогольного опьянения у ФИО3 явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи; протоколом о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.03.2020 33 МО № 139396, в котором в присутствии двух понятых ФИО3 согласился пройти медицинское освидетельствование, в соответствии с результатами которого у ФИО3 зафиксирован прерванный вдох; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28.03.2020 № 178, согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался; а также показаниями допрошенных свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО8 (л.д.52, л.д.58, л.д.61, л.д.67, л.д.83).

Таким образом, ФИО3 правомерно признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей. Данная мировым судьей оценка доказательствам не противоречит материалам дела, и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Доказательства по делу об административном правонарушении мировой судья оценил в соответствии с требованиями административного законодательства, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела об административном правонарушении, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, о чем просят в жалобе ФИО3 и его защитник, не имеется, поскольку факт управления ФИО3 транспортным средством с признаками опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Свидетели ФИО4 и ФИО5, будучи предупреждёнными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, сообщили, что 27 марта 2020 года в ночное время при осуществлении дежурства был выявлен водитель автомобиля марки «Хонда», государственный регистрационный знак ФИО3 с признаками алкогольного опьянения, а именно: запахом алкоголя изо рта, неустойчивости позы, невнятной речью. Водитель был отстранен от управления транспортным средством и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. При этом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 намеренно прерывал выдох, продувал не до конца, в связи с чем, прибор не набирал необходимого для анализа количества воздуха. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ». Допрошенный в судебном заседании врач ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦГБ» ФИО6, проводивший освидетельствование, пояснил, что ФИО3 при прохождении освидетельствования симулировал выдох, не продувал прибор до конца, в связи с чем, в акте медицинского освидетельствования он указал, что ФИО3 от освидетельствования отказался.

Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Свидетель ФИО6, будучи предупреждённым об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, суду показал, что в ночь с 27 на 28 марта 2020 года к нему на освидетельствование сотрудниками ГИБДД был доставлен ФИО3 При прохождении освидетельствования ФИО3 дышал в прибор, но не продувал его полностью, прерывая выдох. Указанное поведение ФИО3 он расценил как фальсификацию выдоха и отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Суду сообщил, что объем воздуха, необходимый для продува прибора, является незначительным и его может продуть и человек с больными легкими. Кроме того, ФИО3 говорил ему о том, что 27.03.2020 он употреблял спиртные напитки.

Свидетель ФИО8, являющаяся врачом – пульмонологом ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ» дала показания о том, что при обращении к ней 13.04.2020 ФИО3 свободно делал форсированное дыхание, в связи с чем, полагала, что он мог продуть прибор при прохождении медицинского освидетельствования, несмотря на заболевание «Хронический абструктивный бронхит», в связи с чем, доводы ФИО3 и его защитника о невозможности прохождения медицинского освидетельствования, в связи с имеющимся у него заболеванием, суд находит несостоятельными и расценивает способом защиты. При этом, из материалов дела следует, что ФИО3 обратился за медицинской помощью после событий инкриминируемого ему правонарушения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в свою очередь, является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования образует состав правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о том, что ФИО3 27.03.2020 в 23 час. 10 мин. у 

<

...> Советской власти г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, управляя автомобилем марки «Хонда», государственный регистрационный знак №, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница», тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен соблюдать требования Правил дорожного движения, в том числе законные требования должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении с разъяснением ему предусмотренных КоАП РФ прав, и при вынесении постановления является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

При составлении протоколов о применении в отношении ФИО3 мер обеспечения по делу об административном правонарушении должностным лицом разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, в том числе право пользоваться юридической помощью. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО3, свои возражения он не отразил.

Оснований для назначения ФИО3 защитника по инициативе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не имелось, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обеспечение должностным лицом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство. Между тем обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии у ФИО3 намерения обеспечить реальное участие защитника при производстве по делу об административном правонарушении, материалы дела, не содержат.

При этом, суд принимает во внимание, что ФИО3 реализовал свое право на участие защитника при рассмотрении дела мировым судьей, обеспечив его явку в судебное заседание.

Таким образом, право ФИО3 на защиту в ходе производства по делу об административном правонарушении не нарушено.

Оценка представленным доказательствам в деле дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено в переделах санкции ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность нарушителя. 

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая изложенное выше, становится очевидным, что назначение наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно лишь в случае наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного ФИО3 административного правонарушения и отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также наличие сведений о трудоустройстве заявителя, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие оснований для применения при назначении наказания ФИО3 части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО2 от 29.09.2020 № 5-275-1/2020, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев - оставить без изменения, а жалобу адвоката Пузырева С.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом требований, предъявляемых ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Д.П. Комиссарова