Судья фио

33-56848/2025

77RS0024-02-2022-013827-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 г.	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.

и судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-653/2024 по апелляционным жалобам ответчиков ФИО2, ФИО3 с учетом дополнений на решение Преображенского районного суда адрес от 28 марта 2024 г., которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» к наследственному имуществу ...

в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору в размере сумма, возврат госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований к адрес - отказать.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Московский Кредитный Банк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, адрес.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ФИО4 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого истец предоставил ФИО4 кредит на сумму сумма сроком до 21 сентября 2022 года под 18 % годовых. 14 июня 2021 года ФИО4 умерла. Согласно материалам наследственного дела, наследниками к имуществу ФИО4, принявшими наследство в установленном законом порядке, являются ФИО2, фио Неисполнение обязанностей заемщика по договору привело к образованию задолженности по кредитному договору в размере сумма, включая долг по просроченной ссуде – сумма, по процентам – сумма Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО2 ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения.

Ответчик ФИО3, его представитель по ордеру и доверенности Яшков Д.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылались на то обстоятельство, что заемщик была застрахована по программе страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, в связи с чем субъектом ответственности являются страховые компании.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики ФИО2 и ФИО3

Ответчик ФИО3 и представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 по доверенности- адвокат Яшков Д.А., доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель адрес по доверенности фио доводы апелляционной жалобы не признал.

Иные лица, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отложения слушания дела, считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 309,310, 418, 807, 809, 810, 819, 934, 1112, 1141, 1152, 1175 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 25 сентября 2017 года между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор 

<

***> на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов о предоставлении денежных средств.

В соответствии с п.2.6 договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Московский Кредитный Банк» заключение настоящего договора осуществляется путем присоединения клиента к настоящему договору в соответствии со ст.428 ГК РФ и производится путем представления клиентом надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление клиентом в банк заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита 

<

***> сумма кредита составляет сумма, срок возврата кредита установлен до 21 сентября 2022 года, процентная ставка по кредиту установлена в размере 18% годовых. Размер ежемесячного платежа составляет сумма, количество платежей согласно графику установлено в количестве 60.

14 июня 2021 года ФИО4 умерла.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 апреля 2022 года составляет сумма, включая долг по просроченной ссуде – сумма, по процентам – сумма

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО4 № 134/2021, открытого нотариусом адрес фио, следует, что 09 июля 1998 года по реестру 1с-611 от имени ФИО4 нотариусом фио, исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, удостоверено завещание, которым ФИО4 все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось, и где бы ни находилось, завещала на восстановление «Храма Христа Спасителя» - ½ доли, а также ФИО3, фио, фио, ФИО2 – по 1/8 доли каждому.

Согласно ответу заведующего архивом нотариуса фио – нотариуса фио, вышеуказанное завещание не изменялось, не отменялось, нового завещания не составлялось.

Как усматривается из материалов наследственного дела, 24 августа 2021 года с заявлением о принятии наследства по закону и по завещанию обратился ответчик ФИО3, действующий по доверенности от ФИО2, который является неполнородным братом наследодателя ФИО4

14 декабря 2021 года, то есть также в установленный законом срок, с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился ответчик ФИО3

фио умер 04 июля 2021 года, не успев принять наследство, и, как следует из материалов наследственного дела, в соответствии со ст.1156 ГК РФ нотариусом адрес фио наследникам фио были направлены извещения об открытии наследства, однако никто из наследников к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обратился.

фио отказалась от принятия наследства.

Постановлением нотариуса адрес фио от 29 ноября 2023 года № 77/834-н/77-2023-6 ФИО3, действующему за себя и по доверенности от имени ФИО2, отказано в совершении нотариального действия – выдаче свидетельств о праве на наследство в связи с тем, что в соответствии с завещанием, ½ доли в имуществе наследодателя завещана на восстановление Храма Христа Спасителя, при этом непосредственно юридическое лицо или общественная организация в завещании не указаны. Согласно данным ЕГРЮЛ, размещенным в открытом доступе, на адрес действуют несколько юридических лиц с похожими названиями, но наиболее близкими к оформленной воле завещателя являются Фонд Храма Христа Спасителя, созданный в 1999 году, и Религиозная организация «Подворье Патриарха Московского и всея Руси Кафедральный Соборный Храм Христа Спасителя адрес православной церкви (Московский патриархат)», также созданный в 1999 году. Однако ни одно из указанных юридических лиц на момент составления завещания не было зарегистрировано.

Поскольку содержание завещания не позволяет однозначно идентифицировать лицо, которому завещана ½ доли в имуществе наследодателя, нотариус пришел к выводу о том, что не представляется возможным во внесудебном порядке определить доли наследников в имуществе завещателя, а также установить каким образом должна быть исполнена воля завещателя в отношении направления его имущества на восстановление Храма Христа Спасителя, в связи с чем отказал в выдаче свидетельств о праве на наследство.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что никто из других наследников, кроме ответчиков ФИО2 – наследника по закону и по завещанию, и ФИО3 – наследника по завещанию, к нотариусу либо в суд по вопросу принятия наследства либо определения долей в наследственном имуществе не обращались, суд пришел к выводу о том, что субъектами ответственности в данном случае являются ответчики ФИО2 и ФИО3, принявшие наследство в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов наследственного дела, в состав наследственной массы вошло следующее имущество, общая стоимость которого составляет сумма: земельные участки по адресу: адрес с кадастровыми номерами: 53:03:0727001:38, 53:03:0727001:39, 53:03:0727001:40, 53:03:0727001:41, 53:03:0727001:42, 53:03:0727001:43, 53:03:0727001:44; земельный участок по адресу: адрес, кадастровый номер: 48:18:1430104:18; жилое здание по адресу: адрес, кадастровый номер: 48:18:1430104:188; ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0004012:6674; 100% доли в уставном капитале ООО «Логистическая база», ОГРН 

<

***>.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.1175 ГК РФ об ответственности наследников, принявших наследство, по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что заёмщик ФИО4 приняла на себя обязательства по погашению в установленных порядке и сроки задолженности по кредитному договору от 25 сентября 2017 года 

<

***>, надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняла, у неё перед Банком образовалась задолженность в размере сумма Суд первой инстанции согласился с расчётом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведён на основании условий кредитного договора, заключённого между Банком и заёмщиком, с которыми заёмщик был ознакомлен, согласен, что подтверждается подписями сторон в договоре.

Из материалов дела видно, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 апреля 2022 года составляет сумма, включая долг по просроченной ссуде – сумма, по процентам – сумма

Поскольку заёмщик свои обязательства по уплате основного долга и процентов по кредитному договору не исполнила, суд взыскал с ее наследников (в пользу истца в пределах стоимости наследственного имущества) задолженность по основному долгу и процентам в размере с ФИО3 сумма, с ФИО2 сумма

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ФИО3 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма, с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Доводы об отмене решения суда судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку заемщик умерла, ее наследниками являются ответчики, которые, приняв наследство после смерти матери, отвечает перед истцом по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого наследства. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность, сумма которой правомерно взыскана судом с наследников заёмщика в пределах стоимости принятого наследства. Доказательств погашения задолженности перед истцом, своего расчёта задолженности суду первой инстанции и судебной коллегии ответчик не представил. Суд первой инстанции сделал соответствующий требованиям действующего законодательства вывод о том, что ответственность по долгам наследодателя несут ответчики, принявшие наследство в установленные законом сроки и порядке, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Доказательств оплаты задолженности по договору суду представлено не было, а потому суд признал заявленные исковые требования законными и обоснованными, взыскав с ответчиков образовавшуюся задолженность. Расчёт истца ответчиками опровергнут не был; иного расчета задолженности суду первой инстанции также представлено не было, как и в заседание судебной коллегии.

Злоупотребления правом со стороны банка в связи с начислением процентов за период после смерти заемщика судом апелляционной инстанции не установлено. Сам по себе факт обращения истца в суд о взыскании с потенциальных наследников задолженности наследодателя ФИО4 в июне 2022 г., не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме, поскольку проценты за пользование кредитом подлежат начислению до момента погашения долга.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что при заключении кредитного договора наследодатель была застрахована, не состоятельна, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не имеется.

Судом первой инстанции данный довод ответчиков был проверен и был отклонен как не нашедший своего подтверждения.

Судом установлено, что 15 ноября 2012 года между ОАО «Согаз» (в настоящее время адрес) и ОАО «Московский Кредитный Банк» (в настоящее время ПАО «Московский Кредитный Банк») заключен договор страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № 1812-45 КА 5050 в соответствии с Правилами страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней ОАО «Согаз».

Объектом страхования по настоящему договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни, здоровью застрахованным лицам, являющимися заемщиками, страхователями (п.1.2 договора). По условиям договора страховым риском является, в том числе смерть в результате заболевания.

При заключении кредитного договора между ФИО4 и ОАО «Согаз» был заключен договор страхования, в частности, на основании заявления на страхование 25 сентября 2017 года ФИО4 была включена в список застрахованных лиц в рамках договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № 1812-45-КА 5050 от 16 ноября 2012 года, заключенного между ПАО «Московский Кредитный Банк» и адрес.

Как следует из истребованной из ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» по запросу суда копии выписки из протокола вскрытия ФИО4 от 16 июня 2021 года, смерть ФИО4 наступила от новой коронавирусной инфекции, вызванной КОВИД-19, осложнившейся развитием двусторонней пневмонии с отеком легких.

Между тем, как усматривается из заявления на страхование, срок действия договора страхования установлен с 25 сентября 2017 года по 24 сентября 2020 года.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент наступления страхового случая срок действия указанного договора истек, следовательно, вопреки возражениям ответчика ФИО3, в результате смерти заемщика страховой случай не наступил, а у адрес не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Кроме того, согласно ответу адрес страховых компаний «Югория», поступившего по запросу суда, между данной страховой компанией и ФИО4 также не имелось договорных отношений, страховую премию за услугу по страхованию общество не получало. В частности, ФИО4 изначально подавала заявку на кредит со страховкой, после чего был сформирован полис-оферта № 102-573318-00/19, распечатка которого была приложена к пакету документов, который был выдан клиенту, однако по данной заявке ПАО «Московский Кредитный Банк» выставил отказ, после чего ФИО4 повторно подала новую заявку на кредит, но уже без условий страхования.

Суд проверил доводы ответчиков о том. что заявление на страхование в адрес сроком страхования с 25.09.2017г. по 05.09.2022г. подлежит применению к рассматриваемому случаю, и отклонил как необоснованные, поскольку данное заявление со стороны застрахованного лица ФИО4 не подписано, более того, со стороны адрес представлен экземпляр заявления от 25.09.2017г., подписанный ФИО4, сроком страхования с 25.09.2017. по 24.09.2020г. Иных заявлений, с другим сроком страхования, отвечающим требованиям достоверности и относимости в суд не представлено

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что в адрес страховых компаний «Югория» ответственность наследодателя как заемщика на случай смерти застрахована не была.

Оснований для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что ФИО3 погасил задолженность перед иными кредиторами в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку наличие иных кредитных обязательств наследодателя не может служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, при этом в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего имущества.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, возникли после вынесения распариваемого решения, что не является основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия отклоняет также доводы ответчика о фальсификации представленных истцом письменных доказательств по делу, поскольку установленная ст. 186 ГПК РФ возможность заявить о подложности доказательств суду, само по себе не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, так как именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Ответчиком же, допустимых доказательств объективно свидетельствующих о подложности имеющихся в деле документов, не представлено. В свою очередь, представленные истцом в дело доказательства признаны отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд разрешил спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из указанных истцом оснований и предмета иска, и выводы, как указано выше, признаны судебной коллегией, правильными.

Содержание апелляционных жалоб, в целом свидетельствует о том, что ответчики дают иную оценку доказательствам, опираясь на субъективное представление о том, как должен быть разрешен спор.

Однако разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции ответчиков, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки представленных в дело доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 28 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 с учетом дополнений – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 17.03.2026г.

Председательствующий

Судьи