Судья И. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе председательствующего 

судьи Гаренко С.В., 

при помощнике судьи Гросу О.Ф.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Маринич С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Маринич С.М. на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Осужденная ФИО1 отбывает наказание по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Она признана виновной в мошенничестве – приобретении права на имущество ООО «

<

адрес>» в суммах 2 656 350 рублей, 1 737 000 рублей, 2 299 820 рублей, 1 998 000 рублей, 1 961 100 рублей, 3 765 150 рублей, 2 660 850 рублей, 1 774 200 рублей, 1 744 200 рублей, 1 689 750 рублей, совершенном путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Адвокат Маринич С.М. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Маринич С.М. приводит доводы о незаконности и необоснованности постановления суда. Указывает, что осужденная не возместила ущерб, причиненный преступными действиями, в связи с заключением под стражу и потерей работы. Кроме пенсии, иных источников дохода она не имеет. В исправительном учреждении ФИО1 не работает в связи с наличием у нее хронических заболеваний. Судом не приняты во внимание гарантийное письмо ООО «АПК «

<

данные изъяты>» о готовности принять осужденную на работу с должностным окладом в 50 000 рублей, из которых она смогла бы погашать ущерб, а также ее положительная характеристика. За время отбывания наказания ФИО1 не допускала нарушений правил внутреннего распорядка, отсутствие поощрений основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении не является. В постановлении не приведены конкретные фактические данные, на основании которых судом сделан вывод о несформированности у ФИО1 правопослушного поведения и ее склонности к совершению преступлений. Не дана оценка изменению жизненных обстоятельств семьи осужденной в связи с убытием 

<

данные изъяты> для участия в 

<

данные изъяты> вследствие чего ее 

<

данные изъяты> остались одни и вынуждены ухаживать за пожилыми бабушками, одна из которых является 

<

данные изъяты>. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания удовлетворить. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденной в режиме видеоконференц-связи и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.79 УК РФ осужденный может быть освобожден условно-досрочно в случае признания того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и возместило причиненный преступлением вред, определенный решением суда. 

Вывод суда о том, что ФИО1 в целях своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, сделан на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих ее личность и поведение за все время отбывания наказания, и соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Судом были исследованы все необходимые материалы личного дела осужденной, в том числе ее характеристика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 не трудоустроена, общественных поручений не имеет, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, но участия в них не принимает, участвует в проводимых психологических мероприятиях. Характеристика содержит сведения об отсутствии у осужденной взысканий и поощрений. 

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, по смыслу закона критериями, позволяющими освободить осужденного от отбывания наказания условно-досрочно, являются такие позитивные данные, возникшие у осужденного после приговора, которые бесспорно свидетельствуют о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Таких обстоятельств в отношении ФИО1 не установлено.

Как следует из материалов дела, постановлением 

<

адрес> районного суда Калининградской области от 6 марта 2024 года было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Маринич С.М. об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Вопреки доводам осужденной и ее защитника, каких-либо существенных позитивных изменений, которые свидетельствовали бы о достижении целей наказания, в поведении осужденной за указанный период не произошло. При этом суд обоснованно учитывал мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о преждевременности ее условно-досрочного освобождения.

В соответствии с требованиями закона для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении требуется, чтобы осужденный предпринял должные, действенные и добровольные меры, направленные на исполнение им обязанности загладить причиненный вред. Только при наличии такого условия наряду с оценкой поведения осужденного можно сделать вывод о достижении одной из целей наказания – восстановлении социальной справедливости. 

Как видно из материалов дела, общая сумма ущерба от преступных действий ФИО1 составляет 22 286 420 рублей. За время отбывания наказания из пенсии осужденной принудительно производятся удержания в возмещение ущерба, взысканного судебными решениями. Сведения о добровольном погашении осужденной ущерба отсутствуют. 

Таким образом, оснований полагать, что осужденной приняты все должные, действенные и добровольные меры, направленные на исполнение ею обязанности загладить причиненный вред, не имеется. 

Такое отношение осужденной к вопросу о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может свидетельствовать о том, что она твердо встала на путь исправления и может быть освобождена от отбывания наказания условно-досрочно. При этом довод осужденной о признании ее ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда банкротом не влияет на правильность вывода суда. 

На основе представленных документов суд правильно указал, что совокупности исследованных доказательств, характеризующих поведение осужденной за весь период отбывания наказания, недостаточно для ее условно-досрочного освобождения, поскольку они не позволяют сделать категоричный вывод о том, что она исправилась и, находясь на свободе, будет надлежащим образом соблюдать как требования законодательства, так и правила и традиции человеческого общежития.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд обоснованно не принял во внимание ходатайства детей осужденной и их отца и вынес верное решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 

Возраст осужденной, ее состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка учитывались судом при вынесении приговора и назначении наказания и сами по себе основаниями для условно-досрочного освобождения не являются, как и заключение сожителем осужденной контракта с Министерством обороны.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено, положения ст.79 УК РФ судом применены правильно. 

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.61,63 УПК РФ, исключающих участие судьи И. в рассмотрении дела, не имеется. 

Вынесение этим же судьей ранее решения по аналогичному вопросу таким обстоятельством не является, поскольку в данном судебном заседании оценивалось поведение осужденной за весь период, в том числе после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в судебном решении получили оценку все значимые для данного дела обстоятельства, а вывод о склонности ФИО1 к совершению преступлений в нем не содержится. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Маринич С.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: