УИД 16RS0№-75

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

16 июня 2025 года 

<

адрес>

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хайбрахманова Р.Р.,

при секретаре ФИО3, 

с участием прокурора 

<

адрес> ФИО6, 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ТАССР, зарегистрированный там же по 

<

адрес>, проживающий 

<

адрес>, п. ГЭС, 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроен, разведен, гражданин РФ, не судимый, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в», ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, на автомобиле такси, марки «ВАЗ 2114», государственные регистрационные знаки в ходе предварительного следствия не установлены, под управлением неустановленного предварительным следствием лица, подъехал к территории фермы КФХ «Потерпевший №1», расположенной в 300 метрах к востоку от 

<

адрес> в д. Новое 

<

адрес> Республики Татарстан. Выйдя из автомобиля, ФИО1 прошел на территорию КФХ «Потерпевший №1», где у него возник преступный умысел на хищение барана, расположенного на территории «КФХ «Потерпевший №1», чтобы впоследствии продать, а вырученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, находясь на территории КФХ «Потерпевший №1», расположенной в 300 метрах к востоку от 

<

адрес> в д. Новое 

<

адрес> Республики Татарстан, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подошел к огороженной территории овчарни, после чего открыв калитку, запертую на металлический шпингалет, незаконно проник вовнутрь, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взяв в руки, вытащил одного барана курдючной породы, весом 70 кг, стоимостью 170 рублей за 1 килограмм живого веса, и погрузил в багажник автомобиля такси, марки «ВАЗ-2114», государственные регистрационные знаки которого предварительным следствием не установлены, под управлением неустановленного предварительным следствием лица, неосведомленного о преступных действиях ФИО1, тем самым совершил хищение одного барана на сумму 11 900 рублей, принадлежащего Потерпевший №1

Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 11 900 рублей.

Защитник обвиняемого адвокат ФИО4 заявила ходатайство о прекращения уголовного дела в связи с тем, что истекли сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство просил удовлетворить, освободить его от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело по нереабилитирующим основаниям. 

Защитник полагает, имеются все основания для прекращения дела, так как подзащитный не скрывался от органов следствия, обратных тому доказательств не представлено. 

Потерпевший Потерпевший №1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился. 

Государственный обвинитель не возражал прекратить уголовное дело за истечением сроков давности. 

Согласно ч. 1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой статьи 246 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию истечение сроков давности уголовного преследования. 

В силу п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли шесть лет после совершения преступления средней тяжести. 

Судом установлено: 

ДД.ММ.ГГГГ по факт хищения было возбуждено уголовное дело по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ОМВД России по 

<

адрес> РТ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ руководитель СО ОМВД России по 

<

адрес> РТ возобновляет предварительное следствие (л.д. 65). 

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> РТ приостановил уголовное дело по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. (л.д. 75). 

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> РТ отменяет постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия (л.д. 83). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 133-134).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48, от ДД.ММ.ГГГГ N 56) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи). Отсутствие явки с повинной лица в случае, когда преступление не выявлено и не раскрыто, не является уклонением от следствия и суда.

Заслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что после совершения преступления средней тяжести прошло 6 лет, после совершения которого ФИО1 не уклонялся от следствия, то есть не скрывался, а потому имеются основания для прекращения уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а заявленное ходатайство защитника удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по истечении сроков давности уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, освободив от уголовной ответственности. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу. 

Копия постановления о прекращении уголовного дела направляется прокурору, а также вручается лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, и потерпевшему в течение 5 суток со дня его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течении пятнадцати суток со дня его вынесения через Сармановский районный суд Республики Татарстан. 

Судья: