Дело № 2-128/2024

Категория № 2.213

УИД № 02RS0001-01-2024-007913-53

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Сабаевой Л.С.,

при секретаре ЛВН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «АСВ» к ПНВ о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «АСВ» обратилось в суд с иском к ПНВ о взыскании задолженности по договору займа №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ПНВ был заключен договор потребительского займа № в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем на сумму 30 000 рублей. Ответчиком обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнялись. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ПКО «АСВ» заключен договор уступки прав требований № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования задолженности в размере 55 000 рублей по договору займа № было передано ООО «ПКО «АСВ». В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд. 

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «АСВ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ПНВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, ходатайств об отложении не имеется.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. 

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ПНВ был заключен договор потребительского займа №, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 30 000 рублей под 182,500% (полная стоимость займа по договору) годовых. Возврату подлежит 34 950 рублей, в том числе 4 950 рублей - проценты за пользованием займом. 

Размер процентов, определенных договором, не превышает 365%, определенной ч. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

ООО МФК «Мани Мен» обязательства по передаче денежных средств в размере 30 000 рублей (в том числе на приобретение услуги по страхованию в размере – 1600 рублей) исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской из Платежного шлюза Пейнетизи о произведенной транзакции от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 2 и п. 6 договора займа заемщик взял на себя обязанность возвратить задолженность и проценты, единовременным платежом в срок ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 950 рублей. 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ПНВ обязательства по возврату заемных денежных средств до настоящего времени надлежащим образом не исполнены. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования по договору займа №, заключенному с ПНВ ООО «ПКО «АСВ» на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) № № и Реестром должников (Приложение № к Договору возмездной уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требований. 

Из иска следует, что после уступки прав требований ответчиком погашение задолженности не производилось. Доказательств обратного суду не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Алтай мировым судьей судебного участка 

<

адрес> Республики Алтай был вынесен судебный приказ № М3 о взыскании с ПНВ в пользу ООО «ПКО «АСВ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 925 рублей. 

Определением и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № М3 от ДД.ММ.ГГГГ отменен. 

Согласно расчету задолженности, представленному истцом ООО «ПКО «АСВ» задолженность заемщика по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 55 000 рублей, из них: 30 000 рублей - сумма основного долга, 23 950 рублей – сумма процентов, 1 050 рублей - пени. 

По смыслу ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. 

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, иного размера задолженности, ответчиком суду представлено не было, то исковые требования о взыскании с ПНВ суммы основного долга по договору займа, процентов, пени полежат удовлетворению. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Из ст. 434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. 

Частью 2 ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. 

В соответствии с п. 4.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. 

Из индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласия и обязательства Заемщика подписанных аналогом собственноручной подписи следует, что ПНВ предоставила личные данные для получения займа. 

Согласно информации ООО «ЭсБиСи Технологии» в адрес ответчика перечислены 28 400 рублей на банковскую карту № ****8587. 

Таким образом, с момента введения ответчиком СМС-кода в личном кабинете и перечисления ей средств на счет, между ООО МФК «Мани Мен» и ПНВ был заключен договор займа с использованием простой электронной подписи. 

Из указанных доказательств объективно усматривается факт заключения договора займа между ООО МФК «Мани Мен» и ПНВ

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК, поскольку основные требования истца удовлетворены полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, которые подтверждены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу ООО «ПКО «АСВ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из содержания указанных норм следует, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П; Определения от ДД.ММ.ГГГГ года№, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов стороной истца предоставлен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АСВ» и ООО «ПКО «АСВ», предмет договора – оказание юридических услуг по технической подготовке, подготовке печатных форм и формированию пакетов документов, дополнительное соглашение № к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору составляет 2 000 рублей. Согласно приложенных акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПКО «АСВ» оплачена денежная сумма по договору в полном объеме.

Учитывая категорию сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной юристом работы и представленных документов, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствие заявлений ответчика о чрезмерности заявленных представительских расходов, суд полагает необходимым определить размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере в размере 2 000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика ПНВ в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Судебного Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с ПНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору займа №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

Ответчик вправе подать в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Л.С. Сабаева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ