РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.02.2019 с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А., 

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Пановой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Управлению Росреестра по Самарской области об исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости,

установил:

В Красноярский районный суд Самарской области обратилась ФИО3 с исковым заявлением, с учетом уточнения, к Красноярскому филиалу ГУП С/о «ЦТИ» об устранении реестровой ошибки в части содержащихся в ЕГРН сведений об объекте капитального строительства с к.н. № путем исключения сведений об этом объекте из ЕГРН.

Исковое заявление мотивировано тем, что у ФИО3 в собственности находится нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

адрес> (ранее - №). В ДД.ММ.ГГГГ году истица провела реконструкцию данного объекта капитального строительства. С целью технической инвентаризации объекта по ее заказу ГУП «ЦТИ» изготовил технический паспорт реконструированного здания. Она обращалась в Красноярский районный суд с целью узаконить реконструкцию, однако в удовлетворении ее исковых требований отказано. Тем не менее, реконструированное здание поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. 

Таким образом, в настоящее время в ЕГРН содержатся сведения об одном объекте недвижимости, расположенном на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с двумя кадастровыми номерами. При этом сведения об участке с кадастровым номером № не соответствуют фактическим данным относительно его площади и координатам, поскольку в техническом паспорте площадь ОКС указана 431,5 кв.м., а в ЕГРН - 434,1 кв.м., что является кадастровой ошибкой, которую необходимо исправить.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала в удовлетворении исковых требований, поскольку имеется двойной учет. При этом в ЕГРН нет сведений о собственнике строения с кадастровым номером №, и исключение сведений о нем не нарушит ничьих прав.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, направил письменный отзыв, в котором не усматривает оснований для удовлетворения иска по изложенным в нем доводам, поскольку кадастровой ошибки не имеется, при этом установлен двойной учет, который возможно устранить путем исключения из ЕГРН сведений об объекте капитального строительства с к.н. №

Представитель третьего лица - КУМС администрации м.р.Красноярский С/о в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, согласно которому просил рассмотреть дело без их участия, не возражал против удовлетворения исковых требований. 

Представитель 3 лица - филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по С/о в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав в судебном заседании представителей истца, ответчика изучив письменные отзывы на исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

ФИО3 является собственником объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № (ранее - №), площадью 208,9 кв.м. Сведения об указанном объекте внесены в ЕГРН на основании заявления правообладателя о постановке на технический учет от ДД.ММ.ГГГГ и представленного технического паспорта. Сведения имеют статус «актуальные» 

В ДД.ММ.ГГГГ году истица провела реконструкцию данного объекта капитального строительства. С целью технической инвентаризации объекта по ее заказу ГУП «ЦТИ» ДД.ММ.ГГГГ изготовил технический паспорт реконструированного здания. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истицей, площадь объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изменилась с 208,9 кв.м. на 431,5 кв.м.

Сведения о данном ОКС как о самостоятельном объекте недвижимости внесены ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН на основании заявления и технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. ОКС присвоен кадастровый №. Площадь указана 434,1 кв.м. Сведения имеют статус «актуальные». Данный кадастровый номер указан как последующий по отношению к кадастровому номеру №. Сведения о собственнике объекта отсутствуют. Основанием для внесения сведений в ЕГРН являлся технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истица обращалась в Красноярский районный суд с целью признания права собственности на реконструированный ОКС. ДД.ММ.ГГГГ решением Красноярского районного суда в удовлетворении ее исковых требований отказано. 

Таким образом, в настоящее время в ГКН содержатся актуальные сведения о двух нежилых зданиях с кадастровыми номерами № и №. При этом здание с к.н. № имеет собственника - истицу, а здание с к.н.: № - не имеет.

Истицей указано на наличие кадастровой ошибки в площади ОКС, поскольку его площадь по техническому паспорту, находящемуся на руках истцы, составляет 431,5 кв.м., а по сведениям, содержащимся в ЕГРН, площадь строения составляет 434,1 кв.м.

В силу ч.3 ст.61 ФЗ №218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости" реестровой ошибкой является воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия.

Истцом документы, подтверждающие наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о спорном ОКС, не представлены. Сведения в ГКН внесены на основании представленного в регистрирующий орган заявителем технического паспорта строения. Недостоверность сведений, содержащихся в ЕГРН, истицей не доказана. Суд не обладает специальными познаниями для определения соответствия сведений, содержащихся в ЕГРН, фактическим данным, следовательно, лишен возможности самостоятельно установить наличие кадастровой ошибки. 

При этом установлено, что в ЕГРН имеются 2 записи со статусом «актуальная» об одном и том же объекте недвижимости - нежилом здании, расположенном на земельном участке по адресу: 

<

адрес> с двумя кадастровыми номерами: № и №, что противоречит требованиям федерального законодательства о государственной регистрации недвижимости.

Согласно ст.5 ФЗ №218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

В соответствии с п.12 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 943, в кадастре недвижимости статус "актуальная" присваивается записи, содержащей актуальные сведения о характеристиках объекта недвижимости на любой текущий момент времени, при принятии решения об осуществлении кадастрового учета и внесении таких сведений в кадастр недвижимости.

Таким образом, не может быть двух актуальных записей об одном и том же объекте недвижимости. Следовательно, необходимо исключить двойной учет путем снятия с кадастрового учета объекта капитального строительства с кадастровым номером: №.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО3 об исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости удовлетворить.

Исключить из ЕГРН сведения об объекте капитального строительства с кадастровым номером №, площадью 434,1 кв.м., расположенном на земельном участке по адресу: 

<

адрес>,

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Акинцев