Дело № 

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 августа 2017 года

г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего судьи Остапенко С.В., 

при секретаре судебного заседания Деминой К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

их защитников – адвокатов ФИО24, ФИО25, представивших удостоверения №№ и ордеры от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно,

в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащих войсковой части 30763 ефрейторов 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, не судимого, со средним профессиональным образованием, проходящего военную службу по контракту с 18 октября 2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.337, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, не имеющего судимости, со средним профессиональным образованием, проходящего военную службу по контракту с 1 сентября 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того 

<

данные изъяты> ФИО3, проходящий военную службу по контракту, совершил неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца.

Перечисленные деяния совершены ими при следующих обстоятельствах.

Около 22 часов 29.10.2016 г. ФИО3 и ФИО2, находясь около принадлежащий 

<

данные изъяты> магазина 

<

данные изъяты> №» (далее – магазин), расположенного на 

<

адрес> в 

<

адрес> края, вступили в преступный сговор, направленный на совершение группой лиц 

<

данные изъяты> хищения продуктов питания и иных товаров из этого магазина.

В период времени с 22 часов 01 минуты 29.10.2016 г. по 09 часов 00 минут 30.10.2016 г., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с применением приисканной ранее палки, отогнули решетку ведущего в кладовку магазина окна, руками эту решетку сняли. Далее ФИО3, следом за ним ФИО2 незаконно проникли в кладовую, где при помощи лома и лопаты, а также, нанося удары ногами, проломили разделяющую кладовую и коридор стену. Через образовавшийся пролом оба проникли в коридор, который от подсобного помещения и торгового зала отделялся закрытой на два навесных замка решеткой. ФИО2 при помощи лома сорвал эти два замка, после чего оба через подсобное помещение проникли в торговый зал магазина, где совместно, сложив в полиэтиленовые пакеты, похитили принадлежащие магазину продукты питания и другое имущество на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки. Похищенное имущество оба, покинув магазина в обратной последовательности, спрятали в лесной полосе, получив возможность реально этим имуществом распорядиться.

Кроме того, 

<

данные изъяты> ФИО3, желая временно отдохнуть от исполнения воинских обязанностей, в 8 часов 30 минут 9 января 2017 года вопреки регламенту служебного времени, в нарушение ст.ст.16,163,222,224,239 Устава Внутренней службы ВС РФ совершил неявку в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть №, дислоцированную в 

<

адрес> края, и уклонялся от исполнения обязанностей военной службы, проживая у себя дома в 

<

адрес> края. Незаконно находясь вне части, проводил время по своему усмотрению, в органы власти и военного управления не обращался, о своем местонахождении не сообщал, хотя имел к тому реальную возможность.

13 апреля 2017 года в 8 часов 30 минут ФИО3 прибыл в расположение воинской части, где приступил к исполнению воинских обязанностей, тем самым его уклонение от прохождения военной службы продолжительностью свыше одного месяца было прекращено.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО2 виновными себя во всех вмененных преступлениях признали, в содеянном раскаялись. Каждый из них показал, что кражу совершили при указанных выше обстоятельствах с намерением оставить похищенные продукты питания и предметы личного обихода для личного использования. При этом оба не согласились с размером похищенного. Каждый из них утверждал, что похищенное ими намного меньше размера, вмененного им следствием. 

ФИО3 также показал, что совершил неявку в часть, поскольку боялся привлечения к ответственности за совершение ими кражи.

Помимо личного признания подсудимыми своей вины, виновность каждого из них в совершении каждым из вмененных органами следствия преступлений подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом следующих доказательств.

По первому эпизоду неявки в срок без уважительных причин на службу.

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного расследования показал, что он и ФИО3 были отпущены командиром батальона 

<

данные изъяты> ФИО9 на новогодние праздники до 9 января 2017 года. Новый год они решили встретить у подсудимого дома в 

<

адрес>, куда и направились междугородним автобусом. 2 января 2017 года он убыл в расположение воинской части, а подсудимый остался дома. 9 января 2017 года ФИО3 на службу не прибыл, на его звонки тот не отвечал (т.2 л.д.47-50).

В ходе проведения предварительного следствия свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также ФИО4 и ФИО10 в суде, сослуживцы/начальники подсудимого, каждый в отдельности, показали, что ДД.ММ.ГГГГ с разрешения командования ФИО26 убыл домой на выходные и праздничные дни, а именно до 9 января 2017 года. В указанные сутки подсудимый на службу не прибыл, в связи с чем 10 января 2017 года группа в составе ФИО28, ФИО29 и ФИО30 убыла по месту жительства подсудимого в 

<

адрес> для розыска последнего. Принятые меры положительных результатов не принесли. В ходе прохождения службы к подсудимому неуставные взаимоотношения не применялись, в правах ущемлен не был, обеспечивался всеми видами довольствия (

<

данные изъяты>). 

В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия свидетель ФИО11, мать подсудимого, показала, что ее сын на новогодние праздники со своими сослуживцами с разрешения командования части прибыл домой в 

<

адрес>. 9 января 2017 года сын должен был прибыть в воинскую часть, однако он этого не сделал, остался дома, проводил время по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ сын прибыл в 

<

адрес> и обратился в следственный отдел, откуда следователь направил того в воинскую часть. Вместо этого ее сын вернулся обратно домой. После разъяснительной беседы с ним 8 апреля 2017 года Пальшенцев вернулся в расположение воинской части (

<

данные изъяты>). 

Согласно регламенту служебного времени войсковой части № военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, ежедневно (кроме воскресенья) обязаны прибывать на службу к 08 часов 00 минути убывать с этой службы в 18 часов 30 минут (

<

данные изъяты>).

Как следует из сведений ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», с декабря 2016 года по 18 января 2017 года ФИО3 обеспечивался денежным довольствием в полном объеме. С 19 января по март 2017 года выплата денежного довольствия ему приостановлена, а с апреля 2017 года – восстановлена (

<

данные изъяты>). 

Из материалов служебного разбирательства следует, что ФИО3 отсутствовал по месту службы без уважительных причин с 9 января 2017 года (т

<

данные изъяты>

Согласно копиям военного билета ФИО3; выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №; выписки из приказа статс-секретаря-заместителя министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; копии контракта о прохождении военной службы подсудимый призван на военную службу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему присвоено воинское звание «рядовой», с ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен контракт о прохождении военной службы на три года, ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность командира установки 2 отделения разминирования взвода разминирования (УР-77) инженерно-дорожной роты инженерного батальона (умиления армии), ДД.ММ.ГГГГ принял дела и должность и приступил к исполнению должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 присвоено очередное воинское звание – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение командира инженерного батальона (усиления армии) № (

<

данные изъяты>).

Заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан годным к военной службе (

<

данные изъяты>).

По эпизоду кражи.

Потерпевший ФИО12, исполнительны директор 

<

данные изъяты> в суде показал, что в собственности, помимо прочих, имеет «

<

данные изъяты> №». Утром 30 октября 2016 года около 11 часов из телефонного разговора со своим заместителем ФИО31 он узнал о совершенной краже в названном магазине. В обеденное время этих же суток он прибыл в указанный магазин, где работали сотрудники полиции, вокруг был беспорядок, все было разбросано. Как выяснилось в ночь кражи сторож магазина ФИО32 на рабочем месте отсутствовал. Продавщица ФИО33 ему рассказала, что утром по прибытию в магазин увидела, что запирающая дверь в магазине погнута, в помещении магазина беспорядок, после чего она позвонила ему, а также в полицию. Назначенная им ревизия установила размер похищенного на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. Расчет этого размера производился следующим образом – поступавшие в магазин товары обезличивались до суммы их фактической стоимости с учетом торговой наценки, из этой суммы вычитались сдаваемые продавцами от продажи этих товаров деньги. Отсчет этой нарастающей суммы начинался с апреля 2016 года – последней проведенной ревизии. В этот ущерб также включались товары, которые были разбросаны, как в самом магазине, так и за его пределами, поскольку утратили свою товарную ценность.

Свидетель ФИО13, в рассматриваемом периоде командир установки УР-77 отделения разминирования взвода разминирования инженерно-дорожной роты 3 инженерного батальона, в ходе предварительного следствия показал, что 29 октября 2016 года около 21.00 часов возле магазина в 

<

адрес> встретил сослуживцев ФИО2 и ФИО3, которые распивали спиртные напитки. Пробыв с ними около 10 минут он ушел. 30 октября 2016 года около 11.30 часов он снова встретил подсудимых, при этом ФИО2 ему рассказал, что он совместно с ФИО3 совершили в этом магазине кражу (

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО14, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Хабаровскому району, в ходе предварительного расследования показал, что 30 октября 2016 года в обеденное время в ОМВД России по Хабаровскому району поступило сообщение о совершенной краже в период с 22 часов 00 минут 29 октября 2016 года по 09 часов 00 минут 30 октября 2016 года из продуктового магазина, расположенного в 

<

адрес>, принадлежащий 

<

данные изъяты> По прибытию на место происшествия проводил отработку жилого массива. При визуальном осмотре наружной части магазина установлено, что во внутрь имелось всего два входа, которые замыкались навесными замками. При визуальном осмотре указанные замки были без повреждений. Со стороны торца, где расположено окно с решеткой виднелся пролом, через который злоумышленники проникли в помещение магазина. По внешним признакам допустил принадлежность похитителей к войсковой части №, в связи с чем обратился к командованию этой части. В начале ноября 2016 года 

<

данные изъяты> ФИО34 позвонил ему и сообщил, что к краже причастны его подчиненные ФИО2 и ФИО3, которые добровольно выдали похищенное имущество – 2 вещевых мешка с продуктами питания и алкогольной продукцией (т

<

данные изъяты>). 

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО15 менеджер розничной сети 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> сообщила, что 30 октября 2016 года в первой половине дня ей позвонила ФИО35 и сообщила, что в магазине совершена кража. Около 12.00 часов она прибыла в вышеуказанный магазин, где ФИО36 ей пояснила, что неизвестные лица проникли в магазин через окно. В торговом зале были разбросаны продукты, бутылки со спиртным, документация. На следующий день в магазине была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача товара на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки (

<

данные изъяты>). 

Свидетель ФИО16, продавец магазина, в ходе предварительного следствия показала, что 30 октября 2016 года по прибытию на работу в торговом зале увидела разбросанные по полу товары и документы. После увиденного она позвонила ФИО12, но он не отвечал на звонки, тогда она позвонила менеджеру ФИО15, после чего позвонила в полицию. В ожидании приезда сотрудников полиции, вышла из магазина и подошла к боковой его части, где увидела вырванную от оконного проема решетку, лежащие рядом лопату и конфеты. Подойдя к запасному выходу увидела 2 целых бутылки пива объемом 2.5 литра (

<

данные изъяты>). 

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО17, продавец магазина, показала, что 29 октября 2016 года находилась на рабочем месте, когда в вечернее время в окошко магазина постучался молодой парень в форменной одежде и купил пиво. В 22.00 часов она закрыла магазин и ушла. После кражи она видела сломанные сорванные замки, которыми она закрывала металлическую решетку, ведущую в подсобное помещение магазина (

<

данные изъяты>). 

В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО5 показал, что 30 октября 2016 года около 00 часов 15 минут его разбудил ефрейтор ФИО2 и попросил помочь ему и ФИО3 перенести вещи, на что он согласился. Далее втроем они направились в 

<

адрес> и по пути ФИО2 ему рассказал, что они вместе с ФИО3 совершили кражу продуктов из магазина. Возле забора лежало около 7-8 черных пакетов с продуктами. Он подумал, что ФИО2 шутит, поскольку недавно пришло денежное довольствие и продукты они купили сами, но позже, когда они шли с пакетами вдоль реки Амур, ФИО2 стал выбрасывать эти продукты в реку, тогда он понял, что подсудимые действительно совершили кражу. Оставшиеся продукты они спрятали возле бетонной плиты неподалеку от воинской части. Когда он понял, что действительно была совершена кража, он разозлился на ФИО2, поскольку не хотел иметь никакого к этому отношения. Каких-либо подробностей совершенного ФИО2 и ФИО3 ему не рассказывали (

<

данные изъяты>). 

Свидетель ФИО18, сослуживец подсудимых, в ходе досудебного следствия показал, что о совершенной краже ему стало известно 30 октября 2016 года от сотрудника уголовного розыска, который обратился к 

<

данные изъяты> ФИО19 за помощью в установлении лиц, причастных к совершению указанного преступления. В ходе бесед с военнослужащими был опрошен ФИО2, который пояснил, что 29 октября 2016 года ФИО3 предложил ФИО2 совершить кражу магазина. Они выломали решетку окна, зашли в подсобное помещение, где Спицын сломал деревянное ограждение и они проникли в магазин. Далее ФИО2 и ФИО3 набрали в пакеты хозяйственные товары и продукты и спрятали их в переулке, после чего направились в войсковую часть, где разбудили своего сослуживца ФИО37, чтобы тот помог перенести похищенное. Забрав похищенное, ФИО2 выкинул в реку Амур 3-4 пакета, а остальное они спрятали в лесном массиве. Местонахождение украденного имущества ему показал ФИО2, после чего он доложил об этом 

<

данные изъяты> ФИО19 Через несколько дней в войсковую часть № прибыли сотрудники уголовного розыска, которые изъяли украденное имущество, а ФИО3 и ФИО2 написали явки с повинной (

<

данные изъяты>). 

Свидетель ФИО19, заместитель командира войсковой части № по воспитательной работе, в суде показал, что 30 октября 2016 года в войсковую часть прибыл сотрудник уголовного розыска и сообщил, что в ночь с 29 октября по 30 октября 2016 года в магазине, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошла кража. К этой краже тот полагал причастными военнослужащих воинской части. На основании данной информации он с ФИО18 на протяжении ноября 2016 года проводили опрос военнослужащих, склонных к совершению дисциплинарных проступков. Из беседы со ФИО2 ему стало известно, что последний совместно с ФИО3 совершили кражу из продуктового магазина. Позже ФИО38 ему доложил о нахождении украденного имущества, после чего он позвонил сотруднику уголовного розыска и сообщил данную информацию. 

Из явок с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что они, действуя совместно, совершили хищение продуктов питания, алкогольной и бытовой продукции из продуктового магазина № в 

<

адрес>. В содеянном раскаиваются (

<

данные изъяты>). 

Согласно рапорту о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в эти сутки в 10 часов 40 минут в дежурную часть отдела полиции № ОМВД России по 

<

адрес> от ФИО16 поступило сообщение о совершенной краже в торговом павильоне (т.1 л.д.2).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается проведение осмотра магазина № 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> Магазин имеет два входа и состоит из торгового павильона, подсобного помещения, комнаты для сторожа и кладовки. В торговом павильоне обнаружен беспорядок, товар разбросан. Из торгового павильона имеется вход в подсобное помещение, который дверью не оборудован. Из указанного помещения имеется вход в коридор, в котором с правой стороны расположена кладовая, с левой сторожка. Помещение кладовки входа не имеет, в стене имеется проем, доски выломаны. В кладовке имеется окно, решетка со стороны улицы отогнута. Вход из подсобного помещения оборудован решеткой, которая на момент осмотра открыта. Со слов участвующей в данном осмотре ФИО17, решетка имела два навесных замка, которые на момент осмотра отсутствуют. Корпус навесного замка обнаружен на полу и изъят (

<

данные изъяты>). 

Из протокола осмотра места происшествия от 5 ноября 2016 года следует, что в кабинете психолога в войсковой части № у ФИО3 и ФИО2 изъято имущество, похищенное ими из магазина 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> (

<

данные изъяты>). 

Согласно заявлению потерпевшего ФИО12 он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших проникновение на территорию 

<

данные изъяты> и хищение ценностей на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки (

<

данные изъяты>).

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении ревизии в магазине в 

<

адрес> и акту этой ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанном магазине выявлена недостача за товар в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки (

<

данные изъяты>). 

Из справки об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сумма похищенного имущества составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки (

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО20, старший следователь СО ОМВД России по Хабаровскому району, допрошенная в ходе досудебного следствия показала, что 30 октября 2016 года в составе следственной группы она выезжала на место происшествия в 

<

адрес>, где ею были изъяты корпус навесного замка и хлопчатобумажная перчатка (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО20 в ходе выемки в кабинете № ОМВД России по Хабаровскому району изъяты корпус навесного замка и хлопчатобумажная перчатка, ранее изъятые в ходе осмотра месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены следующие предметы: детали навесного замка, а именно корпус, дужка и пружина по отдельности, тряпочная перчатка серого цвета с резиновыми пупырышками синего цвета. Перечисленные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (

<

данные изъяты>). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> замок является навесным цилиндрическим замком. Наличие на коробе замка и вырезе запираемого конца дужки следов вдавливания металла треугольной формы, указывают на действие постороннего предмета, имеющего грань (грани) или близкий к таковому профиль. Обнаруженные следы указывают на возможность его отпирания путем отжима дужки. Следов, указывающих на отпирание и запирание замка какими-либо предметами (отмычкой, шилом, гвоздем, отрезком проволоки и т.д.), не обнаружено (

<

данные изъяты>). 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кабинете № ВСО СК России по Хабаровскому гарнизону у свидетеля ФИО14 изъято два вещевых мешка серо-зеленого цвета с имуществом, похищенным у 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). 

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены следующие предметы: 

- коньяк «Camus» объемом 0,5 л., пятилетний коньяк «Огни Кизляра» объемом 0,5 л., коньяк «Старый Кенигсберг» объемом 0,5 л., коньяк «Золотой резерв» объемом 0,5 л., Sambuca Casoni объемом 0,75 л., лапша быстрого приготовления «Доширак», всего 4 шт. с бумажной вставкой зеленого цвета, колбаса «Кремлевская» массой 350 г., на обратной части товара имеется бирка с надписью «ООО Мясокомбинат» «Даурский», «Сервелат Кремлевский», ТУ 9213-209-51158470-14», колбаса «Сервелат Кремлевский» объемом 350 г., 2 колбасы «Владимирская Солями» массой 350 г., полукопченая колбаса «Деревенская» массой 600 г. каждая, 2 пачки семечек «Джин» массой 250 г. каждая, 20 тюбиков клея «Монолит» по 3 г. каждый, 9 пачек батареек «Varta», в каждой пачке имеется по 4 батарейки, 4 упаковки зубочисток «Optiline» по 190 штук в каждой, 2 пачки бритвенных станков TG-II plus по 10 штук в каждой, гель после бритья Menzone «Hydro Force» объемом 100 мл., 2 зубные щетки «Colgate» средней жесткости, 2 упаковки мыла «Fax» бежевого и розового цвета, в каждой из упаковок находятся по 5 штук мыла, 7 тюбиков клея «Мастер» по 3 г. каждый, 4 тюбика обувного клея оранжевого цвета объемом по 30 мл. каждый, обувной крем «Silver» и губка «Silver» в одной упаковке, кофе «Maxim Original» в бумажной пачке объемом 50 г. красного цвета, мыло «Duru Soft Sensations», шампунь «Palmolive натурэль» розового цвета объемом 380 мл., шампунь «Mellow» белого цвета объемом 420 мл., одноразовый бритвенный станок синего цвета, тюбик крема «Silver» белого цвета объемом 50мл., тюбик крема «Silver» белого цвета объемом 30 мл., коробка из-под крема «Silver» внутри которой находится крем «Silver» с крышкой синего цвета, коробка от пены для бриться «Arko» объемом 200 мл., жидкость от мух и комаров «Чистый дом» 2 коробки красного цвета, мыло «Duru», жидкость от комаров в коробке желтого цвета, 2 стиральных порошка «БиО2 эконом супер» массой 400 г., бутылка водки «Русский стандарт» объемом 0,5 л., бутылка вина «Дом солнца» объемом 0,7 л. Перечисленные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (

<

данные изъяты>). 

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сумма похищенного имущества из магазина, изъятого в ходе предварительного следствия, в денежном выражении в общей сумме составила 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки (

<

данные изъяты>). 

Общие доказательства:

Согласно справке КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (

<

данные изъяты>).

По заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 психическими заболеваниями ранее не страдал и не страдает, психически здоров. В период правонарушения он не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими (

<

данные изъяты>).

Как видно из медицинской характеристики ФИО2 здоров, за время службы за медицинской помощью не обращался (т.3 л.д.97).

Согласно справке ГБУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница» Спицын состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (

<

данные изъяты>).

По заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психической сферы, лишающим его способности понимать и осознавать фактический характер своих действий и руководить ими не страдал ранее, в период совершения инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время (

<

данные изъяты>).

С учетом исследованных данных о личности подсудимых, анализа их поведения до совершения противоправных действий, во время и после них, а также поведения в судебном заседании, военный суд находит выводы экспертов обоснованными, а ФИО3 и ФИО2, а последнего с учетом положений ст.22 УК РФ, каждого, вменяемыми. 

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, а виновность каждого из подсудимых в совершении каждым из вмененных преступлений установленной. 

Приходя к выводу о виновности ФИО3 в совершении вмененного тому органами предварительного следствия преступления по неявке в срок на службу суд учитывает как его признательные показания, так и обличающие последнего свидетельские показания всех свидетелей, а также прочие исследованные судом письменные доказательства по делу.

Действия ФИО3, который, являясь военнослужащим по контракту 9 января 2017 года в 8 часов 30 минут не явился в срок без уважительных причин на службу и до 13 апреля 2017 года уклонялся от исполнения обязанностей военной службы, то есть продолжительностью свыше одного месяца, военный суд квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Давая оценку противоправным действиям подсудимых ФИО3 и ФИО2 при совершении ими хищения чужого имущества, суд считает установленным совершение последними этой кражи, в том числе наличие квалифицирующих признаков этого преступления – с незаконным проникновением в помещение, совершение этой кражи группой лиц по предварительному сговору.

Совершение этой кражи ФИО3 и ФИО2, помимо их признательных показаний, явок с повинной обоих, подтверждается прочими исследованными по делу доказательствами – осмотром места происшествия, вещественными доказательствами, показаниями свидетелей, оперуполномоченного, следователя и пр.

Наличие квалифицирующего признака – совершение этой кражи группой лиц по предварительному сговору подтверждается ее совершением двумя военнослужащими – ФИО3 и ФИО2, перед которой оба заранее условились о ее совершении.

Характер проникновения подсудимых в магазин – разрушение ими запирающих устройств окон, дверей, пролом стены в отсутствие хозяев, хищения имущества магазина свидетельствуют о незаконности этого проникновения.

Определяя размер похищенного подсудимыми из магазина, суд приходит к выводу, что достоверно таковой размер установлен в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, то есть в размере фактически изъятого у тех похищенного товара.

Признавать размером похищенного подсудимыми товара в сумме, установленной в ходе проведенной ревизии после совершенной кражи, а именно 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, у суда достаточных оснований не имеется.

Приходя к такому выводу, суд учитывает указанный потерпевшим способ учета наличия товара, его движение и обезличивание в магазине, а именно расчет суммы поступившего товара по нарастающей за вычетом сданной выручки продавцами, исчисление этих сумм с апреля 2016 года, то есть с даты последней ревизии, что не позволяет прийти к однозначному выводу о имевшихся товарах в магазине на момент совершенной кражи и их, соответственно, фактической стоимости. 

Органами предварительного следствия действия подсудимых при совершение теми кражи в магазине квалифицированы по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать содеянное каждым из подсудимых в этой части по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку исследованием доказательств в суде установлено, что оба совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, исключив при этом квалифицирующий признак – в крупном размере, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлен причиненный ущерб похищенным в меньшем размере, а именно – 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки.

Поскольку доводы государственного обвинителя подтверждаются приведенными выше доказательствами, суд считает необходимым изменить квалификацию в этой части содеянное каждым из подсудимых с п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ на п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания каждому из подсудимых, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что вину в содеянном оба признали, раскаялись, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, из которых ФИО2 характеризуется положительно, ФИО3 в целом удовлетворительно, что последний ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступления впервые, учитывает влияние назначенного наказания, как на исправление осужденных, так и на условия жизни их семей.

При назначении наказания за совершение кражи каждому из подсудимых признает обстоятельством, смягчающего наказание, явку с повинной.

Вместе с тем, по мнению суда, наличествующие в деле заявления ФИО3 от 28.03. и 08.04.2017 года о признании им своей вины в уклонении от исполнения обязанностей военной службы не может быть расценено, как явка с повинной. К такому выводу суд приходит исходя из требований ст.142 УПК РФ, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 23 апреля 2015 г. №842-О, согласно которой явка с повинной возможна в случае, когда органам, осуществляющим уголовное преследование, неизвестно само событие преступления и лицо его совершившее. По данному уголовному делу командованию воинской части и органам предварительного расследования до обращения ФИО3 в следственный отдел было известно о совершенном им преступлении, предусмотренном ч.4 ст.337 УК РФ.

Несмотря на это обстоятельство, учитывая изложенное выше, суд полагает необходимым назначить наказание каждому по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории каждого из совершенных преступлений на менее тяжкие, в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ, не имеется, не находит суд также оснований для применения положений ст.25.1 УПК РФ.

При назначении ФИО3 наказания за совершение тем неявки в срок без уважительных причин на службу, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, суд считает, что восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении тому наказания с применением ст.73 УК РФ.

При назначении наказания каждому из подсудимых за совершении ими кражи суд, помимо изложенного выше, учитывает, что преступление оба совершили впервые, в связи с чем каждому считает возможным назначить наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного преступления и их имущественного положения, их семей, а также с учетом возможности получения каждым заработной платы и иного дохода.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба хищением 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

В судебном заседании гражданский истец свои исковые требования поддержал в полном объеме. 

Подсудимые указанные исковые требования не признали и просили их не удовлетворять. Защитники-адвокаты последних в судебном заседании поддержали мнения своих подзащитных, полагая, что похищенное находится у истца на ответственном хранение, в связи с чем ущерб как таковой отсутствует.

Государственный обвинитель просил удовлетворить данный иск в установленном в ходе судебного следствия размере похищенного – 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки.

Рассматривая исковые требования, суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку установленный в ходе судебного следствия размер похищенного товара, то есть в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возвращен владельцу по принадлежности. 

Поскольку подсудимым назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении каждого суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу детали навесного замка, а именно корпус, дужка и пружина по отдельности, тряпочная перчатка серого цвета с резиновыми пупырышками синего цвета, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих из оплаты услуг защитников Медведева и Головизиной по назначению в ходе судебного заседания в размере по 4410 рублей каждому, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденных, соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Окончательное наказание ФИО3 в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить путем полного сложения назначенных наказаний – в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, подлежащее согласно ч.2 ст.71 УК РФ исполнению самостоятельно.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО3 обязанность встать на учет в орган, ведающий исполнением наказаний, не менять место работы и жительства без согласования с указанным органом.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении каждого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу детали навесного замка, а именно корпус, дужка и пружина по отдельности, тряпочная перчатка серого цвета с резиновыми пупырышками синего цвета, уничтожить.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к осужденным ФИО2 и ФИО3 оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере 8820 (восемь тысяч восемьсот двадцать) рублей, связанные с оплатой услуг адвокатов, осуществлявших защиту прав осужденных в ходе судебного заседании по назначению, возложить на осужденных ФИО3 и ФИО2, взыскать с каждого по 4410 (четыре тысячи четыреста десять) рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении им защитников.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Судья военного суда 

С.В. Остапенко