№

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Микиной М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что 03 апреля 2017 года в 17 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ответчика.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2017 года указывается, что в действиях ответчика не усматривается нарушений ПДД РФ, однако вред имуществу истца причинен непосредственно ответчиком.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.04.2017 года.

Согласно экспертному заключению № от 26.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составит 120 029,00 (Сто двадцать тысяч двадцать девять) рублей.

Также истцом понесены дополнительные расходы в размере 3 753,30 (Три тысячи семьсот пятьдесят три) рубля 30 копеек, что подтверждается договором на проведение экспертизы № от 26.04.2017 года, квитанцией от 27.04.2017 на сумму 3000,00 руб., кассовым чеком № от 19.04.2017 на сумму 313,10 руб., кассовым чеком № от 19.04.2017 на сумму 316,20 руб., кассовым чеком от 16.05.2017 № на сумму 62,00 руб., кассовым чеком от 16.05.2017 № на сумму 62,00 руб.

Кроме того, вопреки ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Вследствие ДТП, принимая во внимание отношение ответчика к данному событию, истец испытывал нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей.

Требование (претензию) истца от 16.05.2017 года о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, и компенсации морального вреда ответчик добровольно не удовлетворил.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 120 029,00 рублей, судебные издержки в размере 3 753,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 975,65 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, согласно представленного заявления, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. 

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. 

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным, рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) - п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 03 апреля 2017 года в 17 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2017 года указано, что в действиях ответчика не усматривается нарушений ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ,в действиях ФИО1 нарушений ПДД нет.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.04.2017 года.

Судом установлено, что в нарушение ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от 26.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составит 120 029,00 (Сто двадцать тысяч двадцать девять) рублей.

Также истцом понесены дополнительные расходы в размере 3 753,30 (Три тысячи семьсот пятьдесят три) рубля 30 копеек, что подтверждается договором на проведение экспертизы № от 26.04.2017 года, квитанцией от 27.04.2017 на сумму 3000,00 руб., кассовым чеком № от 19.04.2017 на сумму 313,10 руб., кассовым чеком № от 19.04.2017 на сумму 316,20 руб., кассовым чеком от 16.05.2017 № на сумму 62,00 руб., кассовым чеком от 16.05.2017 № на сумму 62,00 руб.

Учитывая, что полиса добровольного страхования автогражданской ответственности у ответчика нет, соответственно, он должен возместить истцу стоимость причиненного вреда по общим основаниям, предусмотренным положениями Гражданского кодекса РФ. 

Наличия каких-либо иных договорных отношений или законных оснований, исключающих обязанность ответчика возмещать истцу причиненный вред, судом не установлено.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В виду того, что ответчик в судебное заседание не явился, доводов и доказательств в опровержение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не представил, суд при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, принимает экспертное заключение 

<

данные изъяты> от 26.04.2017г., поскольку механические повреждения автомашины совпадают с указанными в справке о ДТП, что дает основания суду считать, что их устранение находится в прямой причинной связи с ущербом, причиненным имуществу истца в результате вышеуказанного ДТП. 

Истцом, в обоснование своих требований представлены именно экспертное заключение, с приложением соответствующих документов, подтверждающих полномочия эксперта, его проводившего, тогда как ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих размер заявленного ущерба. Заключение, представленное истцом, содержит подробные выкладки, формулы и выводы, поэтому оснований не доверять экспертному заключению, представленному истцом, у суда не имеется. 

Таким образом, сумма ущерба в связи с рассматриваемым ДТП для истца составила 120029 рублей, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 120029 рублей. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 

Так, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания с физического лица компенсации морального вреда за причинение вреда имущественным правам потерпевшего в связи с взаимодействием источников повышенной опасности, а в данном случае вред причинен имуществу, а не личности потерпевшего, оснований для его взыскания не имеется.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3975,65 руб.

Требования же о взыскании ответчика судебных издержек в общей сумме 3 753,30 руб. удовлетворению не подлежат, т.к. подлинные платежные документы в материалы дела не предоставлены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 198, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 120029 руб., возврат госпошлины в сумме 3975,65 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда и судебных издержек - отказать. 

Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Стороны могут обжаловать данное решение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

судья: Е.П.Бочарова