Дело № 2-2100/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 07 ноября 2019 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Мочаловой Н.А.,

c участием истца ФИО1, представителя ответчика - УМВД России по Кировской области и третьего лица – МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО2,

помощника прокурора Ильиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СУ УМВД России по Кировской области, УМВД России по Кировской области о признании приказов и заключения по результатам служебной проверки незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда, денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СУ УМВД России по Кировской области, УМВД России по Кировской области о признании приказов и заключения по результатам служебной проверки незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда, денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ранее проходила службу в должности 

<

данные изъяты>

Приказом СУ УМВД от 18.09.2019 № была уволена со службы по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в ОВД № 342-Ф3, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужили: заключение по результатам служебной проверки от 17.09.2019 и приказ СУ УМВД от 18.09.2019 №. Указала, что грубого нарушения служебной дисциплины не совершала, с приказом об увольнении не согласна, в связи с чем обжалует в суде его незаконность. Полагает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях (

<

данные изъяты>), размер компенсации морального вреда оценивает в 20 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 74 Закона о службе Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им.

Согласно разъяснениям п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Указала, что СУ УМВД является структурным подразделением УМВД по Кировской области, не имеет лицевого счета, не состоит на учете в налоговом органе и не является распорядителем бюджетных средств, в связи с чем требования финансового характера предъявлены к УМВД. На основании изложенного, в соответствии со статьями 131-132 ГПК РФ просит суд:

Признать незаконным приказ СУ УМВД по Кировской области от 18.09.2019 №

Признать незаконным приказ СУ УМВД по Кировской области от 18.09.2019 №

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки, послужившее основанием для увольнения истца.

Восстановить ее на службе в прежней должности.

Взыскать с УМВД России по Кировской области компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с УМВД России по Кировской области денежное довольствие за время вынужденного прогула с 19.09.2019 по дату вынесения решения судом.

Решение в части восстановления на службе и взыскании заработной платы за три месяца согласно ст. 211 ГПК РФ обратить к немедленному исполнению.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, изменив основание иска. Отметила, что не согласна с действиями ответчика по мотивам несоразмерности наложенного взыскания. Указала, что согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в случае грубого нарушения служебной дисциплины сотрудник может быть уволен, а контракт может быть расторгнут. С учетом изложенного полагает, что данный вид основания увольнения не является безусловным и обоснованность увольнения может быть предметом судебной проверки. Указала, что не смотря на то обстоятельство, что согласно п. 50 Дисциплинарного устава ОВД, утвержденного Указом Президента РФ № 1377, в случае грубого нарушения служебной дисциплины к сотруднику может быть применено любое взыскание, это не предполагает его произвольного применения. 

Согласно п. 40 Дисциплинарного устава ОВД дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. 

Полагает, что примененный вид взыскания является чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям справедливости, соразмерности и гуманизма поскольку за период службы имела 12 поощрений, награждалась почетными грамотами, нарушений служебной дисциплины и законности не допускала, привлекалась к дисциплинарной ответственности за весь период службы всего 3 раза, признала свою вину, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, которых воспитывает одна, а также имеет положительную характеристику. На основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ просит изменить основание иска, дополнив его всем вышеизложенным.

Представитель ответчика УМВД России по Кировской области и третьего лица – МО МВД России «Кирово-Чепецкий» - ФИО2 исковые требования не признала, по мотивам изложенным в возражениях УМВД России по Кировской области, МО МВД России «Кирово-Чепецкий», просит отказать в удовлетворении исковых требованиях.

Помощник прокурора МО город «Кирово-Чепецк» Ильина Н.А. в заключении пояснила, что с учетом положений ст. ст. 47, 49, 50, 82 Закона о службе в органах внутренних дел № 342-ФЗ считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, показания свидетеля, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы во введенном в действие с 01.03. 2011 Федеральном законе от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции), в Федеральном законе от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ), а также в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с 2 ч. 1 ст. 13 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Закона о полиции, сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, определены основания для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел, одним из которых является вступившее в законную силу решение суда.

Под решением суда о восстановлении на работе понимается и решение суда о восстановлении на службе незаконно уволенного гражданина, реализующего закрепленное ст. 37 Конституции Российской Федерации право на труд путем осуществления профессиональной служебной деятельности на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации.

В силу части 1 ст. 4 Закона о полиции, полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 1 ст. 47 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 49 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, 

<

данные изъяты>

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 52 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 82 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 30.06.2004 проходила службу в органах внутренних дел, с 01.04.2013 в должности 

<

данные изъяты>

Приказом СУ УМВД России по Кировской области № от 18.09.2019 контракт с ФИО1 был расторгнут и она была уволена со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, основанием к увольнению указан приказ № от 18.09.2019 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, принятый по результатам служебной проверки от 17.09.2019, представление к увольнению из органов внутренних дел от 18.09.2019.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки от 17.09.2019, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В своих объяснениях, данных 17.08.2019, ФИО1 указала, что 

<

данные изъяты> 

Факт 

<

данные изъяты> подтвержден объяснениями, взятыми в ходе служебной проверки: 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> не доверять которым у суда не имеется оснований.

По результатам служебной проверки принято решение об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся 

<

данные изъяты>

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

В силу ст. 52 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Закона о полиции, а также по заявлению сотрудника.

Нарушение, описанное в заключении служебной проверки, имело место, нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 по пункту 6 части 2 статьи 82 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. 

Таким образом, проанализировав в совокупности положения 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу, что 17.08.2019 ФИО1 грубо нарушила служебную дисциплину. 

При этом порядок проведения служебной проверки, предусмотренный ст. 52 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, а также порядок увольнения ФИО1 были соблюдены.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о признании незаконным заключения служебной проверки в отношении приказа о ее увольнении и о восстановлении ее на службе в органах внутренних дел.

Доводы истца ФИО1 о том, что данный вид дисциплинарного взыскания – увольнение, является чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям справедливости, соразмерности и гуманизма поскольку за период службы она имела 12 поощрений, награждалась почетными грамотами, нарушений служебной дисциплины и законности не допускала, привлекалась к дисциплинарной ответственности за весь период службы всего 3 раза, признала свою вину, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, которых воспитывает одна, а также имеет положительную характеристику, судом не принимается ввиду следующего.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Руководителем УМВД России по Кировской области по результатам служебной проверки было принято решение о наличии в действиях ФИО1 факта грубого нарушения служебной дисциплины и в связи с этим оснований для расторжения с ней служебного контракта, тем самым в рамках компетенции определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного проступка. 

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого руководителем УМВД России по Кировской области решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы, истцом не приведено.

Таким образом, правовых оснований для признания приказов СУ УМВД по Кировской области от 18.09.2019 № от 18.09.2019 № об увольнении и наложении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановления истца на службе и взыскания в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула у суда не имеется.

Учитывая, что требования истца о восстановлении на службе оставлены без удовлетворения, законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда не имеется, т.к. они производны от требований о признании увольнения незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СУ УМВД России по Кировской области, УМВД России по Кировской области о признании приказов, заключения по результатам служебной проверки незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда, денежного довольствия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий О.А.Романова 

Мотивированное решение изготовлено: 13.11.2019