Дело № 2-1366/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ЭКИП» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

16.07.2018 в Электростальский городской суд поступило исковое заявление ООО СК «ЭКИП» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди 7, государственный регистрационный знак №, которым управлял Ф., и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО1 В результате нарушения ФИО1 ПДД РФ, был поврежден автомобиль Ауди 7, что подтверждается материалом ГИБДД. Автомашина Ауди 7, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО СК «Экип» согласно страховому полису № от 27.12.2015. ООО СК «Экип» выплатило страховое возмещение в размере 257 379,65 руб. Ответственность водителя ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования №. СПАО «Ингосстрах» частично выплатило страховое возмещение в размере 171900 руб. Решением Арбитражного суда от 23.10.2017, со СПАО «Ингосстрах» довзыскано еще 30 003,85 руб. Общий размер ущерба, полученный истцом в рамках ОСАГО, составил 201 093,85 руб. Таким образом, обязанность возмещения суммы ущерба в размере 55 475,80 руб. лежит на непосредственном причинителе вреда. Ссылаясь на ст.ст. 15, 387, 965, 1064 ГК РФ, просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Экип» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 55 475,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 864,27 руб. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО СК «Экип», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по его просьбе, изложенной в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Суд учитывает, что судебное заседание 10.09.2018 было отложено по ходатайству ФИО1 (л.д.75) на 10.10.2018 в 15.00 часов, о чем 11.09.2018 судом было направлено ответчику извещение. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, а также конверта (л.д.83), судебная корреспонденция с 13.09.2018 по 28.09.2018 находилась в отделении почтовой связи, по истечении срока хранения возвращена в суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Принимая во внимание, что ответчику было известно о нахождении в производстве суда гражданского дела, по его ходатайству судебное заседание было отложено, судебная корреспонденция была направлена по адресу, указанному им в ходатайстве, но от её получения ответчик уклонился, суд на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

13.01.2016 в 15 час. 00 мин. на пересечении ул. Захарченко и ул. Трудовая в г. Электросталь Московской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мазда 3, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Ауди 7, государственный регистрационный знак №, которым управлял Ф., двигающегося по главной дороге без изменения направления, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с последующим наездом на препятствие (л.д.59-65).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.01.2016 ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершения административного нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В справке о ДТП от 10.03.2017 также указано на нарушение водителем ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отражены повреждения транспортных средств. 

В соответствии с представленными истцом документами, автомобиль Ауди 7, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Экип» по договору страхования транспортных средств (КАСКО) полис № от 27.02.2015 (л.д.6,7).

На основании документов о проведенных ремонтных работах, счета на оплату №8 от 29.01.2016 (л.д.35), ООО СК «Экип» выплатило страховое возмещение в размере 257379 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением № 416 от 14.03.2016 на сумму 225000,00 руб. (л.д.36) и платежным поручением №433 от 17.03.2016 на сумму 32379,65 руб. (л.д.37). 

На момент ДТП гражданская ответственность водителей Ф. и ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату ООО СК «Экип» в размере 171900 руб.(п/п №250628 от 08.04.2016) (л.д.40).

Согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2017 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО СК «Экип» счет возмещения ущерба взыскано дополнительно 30 003 руб. 85 коп. (л.д.44). 

Таким образом, в рамках ОСАГО истцу возмещен ущерб на сумму 201 903,85 руб., что составляет сумму выплаты за ремонт поврежденного ТС с учетом износа (л.д.38).

Истцом ООО СК «Экип» заявлены требования к причинителю вреда ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации на оставшуюся сумму 55 475,80 руб. (257 379,65 руб. - 201 903,85 руб.). 

Ответчик ФИО1 не представил возражений относительно исковых требований. 

Согласно ст.ст.387, 965 ГК РФ к ООО СК «Экип» перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации. 

В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом в абз. 2 п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено: если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Ответчиком ФИО1 доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилями повреждений, чем его фактический ремонт, а также доказательств необоснованного увеличения стоимости поврежденного транспортного средства после его ремонта, не представлено. 

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, оснований для его уменьшения в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, с ФИО1 в пользу истца ООО СК «Экип» подлежит взысканию размер убытков в сумме 55475,80 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (от суммы иска 55475,80 руб.) была уплачена государственная пошлина в размере 1864,27 руб., что подтверждается платежным поручением № 1416 от 10.07.2018 (л.д.5). С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО СК «Экип» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1864,27 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО СК «ЭКИП» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ЭКИП» в возмещение ущерба 55 475 руб. 80 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 864 руб. 27 коп., а всего – 57 340 (пятьдесят семь тысяч триста сорок) рублей 07 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С. Шебашова 

В окончательной форме решение судом принято 15 октября 2018 года.

Судья: Е.С. Шебашова