Дело № 2-1714/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Куеда 13 сентября 2019 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Воробьева С.И.,

при секретаре Крутиковой О.И.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО4 о возмещении убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении убытков. Свой иск мотивировал тем, что 10.01.2019 г. ФИО4 без его разрешения управляла его автомобилем «Форд» государственный регистрационный знак № на 

<

адрес> допустила ДТП, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения передней левой части. Факт нарушения ФИО4 правил дорожного движения и ее вина в ДТП подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД. В тот же день по вине ФИО5, управлявшего автобусом, принадлежащим ООО «Осинское УТТ» произошло ДТП, в результате которого его автомобилю «Форд» были причинены повреждения задней части. После происшествия с автобусом он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. ПАО САК «Энергогарант» признало событие страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение за повреждение задней части автомобиля 180000 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 171000 руб., также выплачено за эвакуацию автомобиля 4000 руб. и расходы на проведение экспертизы 5000 руб. Часть причиненных ему убытков за повреждение задней части автомобиля и не покрытых страховой выплатой в сумме 75000 рублей обязано возместить ООО «Осинское УТТ». Вред, причиненный передней части автомобиля в результате действий ФИО4 не возмещен. Поврежденный в ДТП автомобиль продан без проведения восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №/у от 27.03.2019 г. стоимость автомобиля «FORD» в доаварийном состоянии, до первого дорожно-транспортного происшествия, составляла 421000 руб., после обоих ДТП его стоимость составляла 88000 руб. Таким образом, его убытки, причиненные ФИО4 составляют 87000 руб. из расчета 421000 - 171000-75000-88000, где 421000 руб. - стоимость автомобиля до ДТП, 171000 руб. - страховая выплата по договору ОСАГО, 75000 руб.- убытки, подлежащие возмещению ООО «Осинское УТТ» и 88000 руб. - стоимость автомобиля после обоих ДТП. На услуги эксперта по оценке ущерба он понес расходы 2000 руб. Просил взыскать с ФИО4 убытки в размере 87000 руб., расходы на услуги оценщика в сумме 2000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО3 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, также просил взыскать расходы на услуги представителя 10000 руб.

Представитель истца ФИО1 на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что добровольно ФИО4 ущерб и убытки не возмещались, в действиях истца отсутствовала грубая неосторожность, способствующая возникновению или увеличению вреда, так как на момент ДТП стороны сожительствовали и ответчик имел доступ в автомобилю истца, кроме того, истец находился на работе и ответчик воспользовалась автомобилем без согласия истца. 

Ответчик ФИО4 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 с иском была согласна в части, была согласна с тем, что виновной в ДТП была ФИО4, не оспаривала факт убытков истца и их размер. Считала, что истец допустил грубую неосторожность, доверив автомобиль ответчику, что способствовало возникновению вреда. Также просила учесть имущественное положение ответчика, которая одна воспитывает ребенка, имеет небольшой доход, кредитное обязательство, не имеет имущества и применить положения пунктов 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, снизить размер возмещения вреда до 35000 руб.

Заслушав участников судебного заседания, и, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 10.01.2019 г. на 23 км 

<

адрес>-

<

адрес> по вине ответчика ФИО4, управлявшей автомобилем «Форд» государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобилю «Форд» причинены механические повреждения передней части. 

ДТП произошло по вине ФИО4, что подтверждается определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Куединскому району от 10.01.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспаривается ответчиком. 

Истец ФИО3 заявил о том, что действиями ФИО4 ему причинены убытки в размере 87000 руб., выразившиеся в потере стоимости его имущества. 

Наличие убытков истца и их размер подтверждается экспертным заключением №/у от 27.03.2019 г., которое ответчиком не оспаривается. 

С учетом изложенного суд считает установленным факт причинения ФИО4 истцу убытков в размере 87000 руб. ФИО4 добровольно убытки не возмещены, в связи с чем они должны быть взысканы. 

Вместе с тем суд считает заслуживающим внимания довод представителя ответчика о тяжелом материальном положении ФИО4, наличии у нее иждивенца и усматривает основания для снижения размера возмещения ущерба.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в браке не состоит и единственным доходом ее семьи является заработок ответчика. Среднемесячный заработок ФИО4 по месту работы в ООО «Куединский мясокомбинат» в 2019 г. составляет 12125 руб., она имеет кредитное обязательство в размере 230000 руб., иных доходов не имеет.

Указанные обстоятельства суд полагает исключительными, позволяющими применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, поскольку полагает действия ответчика не умышленными, не направленными исключительно на причинение вреда истцу.

Определяя сумму возмещения суд исходя из очевидно низкого уровня материального положения ответчика, которая имеет доход до 12125 руб., в браке не состоит, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, имеет кредитное обязательство в размере 230000 руб., не имеет имущества, за счет которого возможно возмещение, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 60000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом по смыслу указанной правовой нормы и на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства наличия в действиях истца грубой неосторожности должны быть предоставлены причинителем вреда, то есть ФИО4

Однако, в нарушение указанных положений, доказательств проявления истцом грубой неосторожности ФИО4, суду не представлено. В рассматриваемой ситуации ФИО4 в силу фактическим брачных отношений с истцом имела доступ к его имуществу и воспользовалась его автомобилем в его отсутствие. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности.

Решая вопрос о возмещении истцу понесенных судебных расходов, суд считает, что на основании ст. 98 ГПК РФ возмещению подлежат понесенные истцом расходы по оплате госпошлины и на услуги оценщика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Возмещению истцу подлежат расходы на услуги представителя в размере 5000 руб., которые суд считает соразмерными за участие представителя в двух судебных заседаниях, подготовке иска и его подаче в суд, при этом суд учитывает уровень сложности дела, реальный уровень цен на рынке юридических услуг, занятость представителя в рассмотрении данного дела.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в размере 60000 руб., расходы на услуги оценщика 1380 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы на услуги представителя 5000 рублей, всего взыскать 68380 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья С.И.Воробьев