Дело №2-113/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Вейделевка 12 июля 2018 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Донченко В.П.,

при секретаре Мамоновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 12.11.2012 заключен кредитный договор №774-35418991-810/12ф, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 200 000,00 руб. на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 0,10 процентов в день, а заемщик - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015, (л.д. 23) АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий). 

Дело инициировано иском конкурсного управляющего, который, просит взыскать с ФИО1 задолженность по вышеуказанному кредитному договору всего в размере 2 073 972,25 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 18 570,00 руб., в обоснование заявленного иска указывает на то, что взятые на себя обязательства ответчик не исполняет. Несмотря на требования банка о необходимости погашения задолженности, до настоящего времени просроченная задолженность не погашена.

Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, возражений относительно заявленного иска не представила.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Правилами ст. 819 ГК РФ регламентировано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом №1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа № 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт заключения между сторонами кредитного договора №774-35418991-810/12ф от 12.11.2012, подтверждается кредитным договором (л.д. 8), графиком платежей к нему (л.д. 9), а также информацией о полной стоимости кредита (л.д.10), в которых имеется собственноручная подпись ответчика, подтвердившей согласие с условиями кредитного договора, сроками и размером платежей. 

Исполнение истцом своих обязательств подтверждается выписками по счету № (л.д. 15-19), из которых усматривается факт зачисления на счет заемщика денежных средств и их выдача в размере 200000,00 (двести тысяч) руб.

Как предусмотрено положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п.п. 3.1.1 кредитного договора от 12.11.2012 погашение кредита и процентов должно производиться путем осуществления ежемесячного платежа, указанного в графике, до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2012 года. 

Графиком платежей, являющимся приложением № 1 к указанному кредитному договору, подтверждено, что сумма ежемесячного платежа составляет 7312,00 рублей, дата последнего платежа 13.11.2017 года.

Ознакомившись надлежащим образом с вышеизложенными условиями договора и дополнительным соглашением к нему и графиками, ответчик взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по счету (л.д.15-19).

Требованием о погашении задолженности от 24.11.2017 (л.д. 20), подтверждается, что ответчик была извещена о наличии у нее неисполненных обязательств по кредитному договору о размере задолженности и реквизитах ее погашения. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что факт нарушения заемщиком условий заключенного кредитного договора подтвержден представленными истцом доказательствами.

Расчетом задолженности по кредитному договору от 12.11.2012 (л.д. 4-7), подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом, которая по состоянию на 03.10.2017 составляла:

- по просроченному основному долгу - 165 375,78 руб., 

- по просроченным процентам - 118 201,78 руб., 

- по процентам на просроченный основной долг - 80 872,50 руб., 

- по штрафным санкциям на просроченный основной долг и просроченные проценты - 1 709 522,19 руб.

Каких - либо доказательств о полном погашении долга по Кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

Обстоятельств, освобождающих должника от ответственности, судом не установлено.

Суд считает, что расчет задолженности по кредиту и процентам ответчика перед Банком в этой части произведен в соответствии с условиями Кредитного договора, данный расчет является арифметически правильным и сомнений у суда не вызывает. Размер задолженности по кредиту и процентам ответчиком не опровергается. Доказательств, подтверждающих неправильность расчета в этой части истца, суду не представлено, поэтому суд признает указанный размер задолженности установленным в сумме 364 450 руб. 06 коп. (165 375,78+118 201,78+80 872,50=364 450,06) подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении вопроса в части взыскания штрафных санкций по кредитному договору в заявленных размерах суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Неустойка (пеня) является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка (пеня) по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ). Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются реальный ущерб и упущенная выгода. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Доказательств соответствия применяемой к нарушителю меры ответственности в виде взыскания неустойки (пени) по кредитному договору от 12.11.2012 в размере 1 709 522,19 рублей, при наличии задолженности ответчика по основному долгу – 165 375,78 рублей, по процентам 199 074,28 руб., не предоставлено.

Исходя из внутреннего убеждения и принимая во внимание обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующему обязательству, чрезмерно высокий размер пени – 1% от суммы просроченной задолженности в день, по сравнению с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ (7,25 % в год), учитывая соотношение основного долга к штрафным санкциям, длительность не обращения кредитора в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, что способствовало увеличению размера неустойки и отсутствия доказательств отрицательных последствий для истца, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, судом усматривается несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, от 14.10.2004 г. N 293-О, от 24.01.2006 г. N 9-О, суд приходит к выводу о том, что размер пени (неустойки) подлежит уменьшению по кредитному договору от 12.11.2012 до 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

По мнению суда, указанный размер неустойки (в размере 70000 руб.) в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения заемщиком - ответчиком договорных обязательств перед кредитором – истцом и не нарушает принцип необоснованного освобождения заемщика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований частично.

При подаче иска представитель истца, ссылаясь на нормы, указанные в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" просил взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в полном объеме.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанным в абз.4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Учитывая, что государственная пошлина согласно ст.88,94 ГПК РФ не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому она подлежит взысканию, согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7545,00 рублей (5200+ (234 450,06*0,01)= 7545,00).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» 

<

данные изъяты>, сумму задолженности по кредитному договору №774-35418991-810/12ф от 12.11.2012 в размере 434450,06 (четыреста тридцать четыре тысячи четыреста пятьдесят) руб. 06 коп. (из них: сумма основного долга – 165375,78 руб., сумма процентов – 199074,28 руб., штрафные санкции – 70000 руб.), а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7545 (семь тысяч пятьсот сорок пять) руб. 00 коп., а всего взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» 441995,06 (четыреста сорок одна тысяча девятьсот девяносто пять) руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд.

Судья: