61RS0012-01-2020-001444-72

дело № 1-316/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгодонск 12 мая 2020 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шафигуллиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Ильичевой Л.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Любиченко А.В., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

Нарикашвили ФИО7, 

<

данные изъяты> не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что 01.04.2020 около 13 часов 50 минут, находясь на площадке возле газового коллектора, расположенного на пересечении 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия камень, умышленно нанес им Потерпевший №1 один удар в область нижней челюсти, причинив Потерпевший №1 телесное повреждение в виде открытого двустороннего перелома нижней челюсти, которое квалифицируются как средний тяжести вред здоровью. 

В подготовительной части судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду, с заявлением о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон. В обоснование заявления указал, что причиненный ему преступлением ущерб возмещен ФИО1 добровольно и в полном объёме, претензий к подсудимому имущественного и морального характера он не имеет, с ним примирился, подсудимый принес ему свои извинения. Заявление о примирении написано им собственноручно, давления с целью примирения на него не оказывалось. 

Подсудимый не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон. Пояснил, что виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном глубоко раскаялся, критически относится к совершенному преступлению, сделал для себя определённые выводы, с потерпевшим примирился, причиненный ему ущерб возместил в полном объёме.

Защитник согласился с заявленным потерпевшим ходатайством, доводы подсудимого поддержал. Сослался на то, что все предусмотренные законом основания для прекращения дела в связи с примирением сторон имеются и соблюдены.

Государственный обвинитель в суде не возражал против прекращения дела за примирением сторон. 

Обсудив данное ходатайство, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании все условия, установленные законом для прекращения дела в связи с примирением сторон, соблюдены.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести. 

Ставить под сомнение пояснения потерпевшего о том, что ФИО1 возместил ему причиненный ущерб в полном объеме, и они достигли примирения, у суда не имеется оснований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд – 

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу (т. 1 л.д. 60).

Копию постановления направить ФИО1, его защитнику Любиченко А.В., потерпевшему Потерпевший №1, прокурору г. Волгодонска Ростовской области. 

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня его вынесения. 

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья: Е. В. Морозова