2-366 (2019)

УИД № 24RS0002-01-2018-006131-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием представителя истца Новикова Е.С.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ачинская межрайонная больница» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ачинская межрайонная больница» (далее – КГБУЗ «АМРБ») о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что работает у ответчика в должности 

<

данные изъяты>, и считает, что в период работы с 1 марта 2018 года по 31 августа 2018 года заработная плата ей работодателем выплачивалась ниже минимального размера оплаты труда, установленного в РФ, с применением надбавки и районного коэффициента, что нарушило ее права. В связи с этим просила взыскать недополученную ею заработную плату за период с 01.03.2018 г. по 31.08.2018 г. в сумме 26 689,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., возместить понесенные по делу судебные расходы в размере 5 000 руб. (л.д. 2-5).

Определением суда от 12.12.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство здравоохранения Красноярского края (л.д. 1). 

В судебное заседание истец ФИО1, уведомленная о слушании дела судебным извещением, врученным 19.12.20185 г. (л.д. 31), не явилась, направив своего представителя, в заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие (л.д. 37).

Представитель истца Новиков Е.С., действующий на основании ордера от 16.01.2019 г. № 16 (л.д. 34), заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом полагал, что начисленная истцу доплата за выполненный объем является оплатой за работу во внутреннему совместительству и не должна учитываться при определении выплаченной истцу заработной платы по основной должности и определении размера задолженности. 

Представитель ответчика КГБУЗ «АМРБ», извещенный о слушании дела надлежащим образом судебным сообщением, врученным 19.12.2018 г. (л.д. 32), в суд не явился, в направленном ходатайстве главный врач ФИО2 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения, против исковых требований ФИО1 возражал в полном объеме (л.д. 14). 

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Красноярского края, извещенный о рассмотрении дела судом (л.д. 33), а также о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в зал суда не явился, отзыва либо возражений по заявленным требованиям не представил. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труд.

Статья 15 Конституции Российской Федерации предусматривает, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Законы и иные правовые акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции РФ. В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 72 Конституции РФ относит к предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ вопросы трудового законодательства. По предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 76 Конституции РФ). Законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с ч. 1 и 2 настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (п. 5 ст. 76).

В силу требований ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) одним из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих норму трудового права.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются в том числе, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, который согласно ч. 1 ст. 133 ТК РФ устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, при этом в силу части 3 указанной нормы месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. При этом, месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует (или на которого в установленном законом порядке распространено) региональное соглашение о минимальной заработной плате, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) ( ч. 11).

Согласно ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В соответствии со ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Постановлением Администрации Красноярского края от 21.08.92 № 311-п «Об установлении районного коэффициента» установлен единый районный коэффициент к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов края, равный 1,3. Разъяснением от 11.09.1995 г. № 3, утв. Постановлением Министра труда Российской Федерации от 11.09.1995 года № 49 «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностям, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего, Востока и коэффициентов» процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно. Под южными районами Восточной Сибири подразумеваются южные районы Иркутской и Читинской областей, Красноярского края, Республики Бурятия и Республики Хакасия, на территории которых применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.06.2016 года № 164-ФЗ минимальный размер оплаты труда на территории РФ с 01 июля 2016 года был установлен в сумме 7 500 рублей, с 01 июля 2017 года на основании Федерального закона от 19.12.2016 года № 460 – 7 800 рублей, с 01 января 2018г. на основании Федерального закона от 28.12.2017 N 421– 9 489 рублей, с 01 мая 2018 г. на основании Федерального закона от 07.03.2018 № 421 – 11 163 рублей.

Соответственно, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, установленной в г. Ачинске, с марта по июнь 2017 года включительно, размер ежемесячного заработка истца при отработанной норме рабочего времени и выполнении, не мог быть менее 12 000 рублей, с 01 июля по 31 декабря 2017 года не менее 12 480 рублей, а с 01 января 2018г. не менее 15 182,40 рублей, а с 01 мая 2018 года не менее 17 860,80 руб.

Данная позиция закреплена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-п, в котором указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Как следует из материалов дела, на основании приказа о приеме на работу от 09.11.2001 г. № 210 ФИО1 принята на работу в КГБУЗ «МРБ» с 09.11.2001 в должности 

<

данные изъяты> (л.д. 15-оборот-16). На основании приказа о переводе от 31.12.2014 г. № 491-п ФИО1 переведена с 01.01.2015 г. с должности 

<

данные изъяты> на должность 

<

данные изъяты> (л.д. 15) и 01.01.2017 г. с ней заключен трудовой договор № 911, по которому ФИО1 принята на работу в должности 

<

данные изъяты>, ей установлен должностной оклад в размере 2 454 руб., районный коэффициент 30%, надбавка за стаж работы в южных районах Красноярского края 30 % (л.д.18-19).

Кроме того, на основании приказа №371-л от 07.02.2018 г. ФИО1 установлена доплата за совместительство в должности 

<

данные изъяты> с оплатой за фактически отработанное время согласно графика дежурств с 01.01.2018 г. по 30.06.2018 г. (л.д. 21-оборот-22). 

На основании приказа о совмещении должностей от 02.03.2018 г. № 622-л ФИО1 установлена доплата за выполненный объем в должности 

<

данные изъяты> в размере 0,25 ставки в период с 0.03.2018 г. по 31.03.2018 г. (л.д. 20).

Приказом о совмещении должностей от 13.06.2018 г. № л-1509 ФИО1 установлена доплата за выполненный объем в должности 

<

данные изъяты> в размере 0,25 ставки в период с 01.06.2018 г. по 30.06.2018 г. (л.д. 20-оборот). 

Приказом о совмещении должностей от 10.07.2018 г. № л-1805 ФИО1 установлена доплата за выполненный объем в должности 

<

данные изъяты> в размере 0,25 ставки в период с 01.07.2018 г. по 31.07.2018 г. (л.д. 21). 

С учетом существа перечисленных приказов доводы представителя истца о том, что доплата за выполненный объем производилась истцу за работу по внутреннему совместительству на 0,25 ставки суд полагает несостоятельными и основанными на неправильном понимании обстоятельств дела, поскольку при осуществлении доплаты за выполненный объем приказ о совместительстве в отношении ФИО1 не издавался, трудовой договор по внутреннему совместительству с ней не заключался, рабочее время истца по внутреннему совместительству в табелях отдельно не учитывалось. 

Фактически внутреннее совместительство осуществлялось ФИО1 в июне 2018 г. в количестве 6 часов на основании приказа №371-л от 07.02.2018 г.

При этом, как видно из расчетных листов по заработной плате истца, итоговая сумма заработной платы в отдельные месяцы спорного периода составляла ниже МРОТ с учетом районного коэффициента и северной надбавки (л.д. 23-24). 

Между тем, исходя из изложенного выше конституционно-правового смысла положений Трудового кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд приходит к выводу, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.

Таким образом, действия ответчика не соответствуют положениям ст.133 ТК РФ, в связи с чем, причитающиеся суммы недоначисленной заработной платы подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку размер заработной платы ФИО1 за период с 01 марта 2018 года по 31 августа 2018 года был ниже вышеуказанного размера МРОТ, недоначисленная заработная плата по заявленным истцом требованиям по основной должности составила 26 688,92 руб., исходя из следующего расчета:

Месяц начисления 

Норма рабочего времени в часах 

Фактически отработанное рабочее время в часах 

Начисленная заработная/по совместительству 

Величина МРОТ 

Заработная плата, подлежащая начислению (МРОТ х 1,6) 

НедополученнаяЗаработная плата 

мар.18 

159 

159 

12 342,77 руб. 

9 489 руб. 

15 182,40 руб. 

2 839,63 руб. 

апр.18 

167 

167 

11 039,48 руб. 

9 489 руб. 

15 182,40 руб. 

4 142,92 руб. 

май.18 

159 

88 

6 178,26 руб. 

11 163 руб. 

9 885,22 руб. 

3 706,96 руб. 

июн.18 

159 

1596 

12 434,85 руб. 

11 163 руб. 

17 860,80 руб. 

5 425,95 руб. 

июл.18 

176 

176 

12 092,28 руб. 

11 163 руб. 

17 860,80 руб. 

5 768,52 руб. 

авг.18 

184 

132 

8 008,24 руб. 

11 163 руб. 

12 813,18 руб. 

4 804,94 руб. 

Итого 

26 688,92руб. 

При этом, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 4), поскольку при расчете был неверно определен размер начисленной заработной платы, в связи с чем, размер задолженности определен исходя из произведенного судом расчета с учетом сумм доплат за выполненный объем в составе выплаченной заработной платы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании недополученной заработной платы подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований в сумме 26 688,92 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. Вместе с тем, заявленную истцом сумму в 5 000 рублей, суд полагает завышенной с учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении дела судом представляла адвокат Новиков Е.С., действующий на основании ордера № 16 от 16.01.2019 г. (л.д. 34), который участвовал в судебном заседании 16.01.2019 г. 

По квитанции ФИО1 было оплачено за составление искового заявления и представительство ее интересов в суде 5 000 руб. (л.д. 38), которые суд полагает достаточными доказательствами того, что ФИО1 были понесены расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя в связи с рассмотрением ее иска о взыскании заработной платы. 

При определении размера возмещения судебных расходов суд учитывает, что по данному делу представитель истца составил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании 16.01.2019 г., принимая во внимание состоявшееся решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, а также, учитывая продолжительность судебного заседания, характер спора, суд полагает, что указанные судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО1 необходимо возместить в разумных пределах в сумме 3 000 руб., путем взыскания с КГБУЗ «АМРБ».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, а также требований о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 1 300,67 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ачинская межрайонная больница» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 26 688 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 3 000 рублей, всего 31 188 (тридцать одну тысячу сто восемьдесят восемь) рублей 92 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ачинская межрайонная больница» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 1 300 (одна тысяча триста) рублей 66 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина