П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 ноября 2020 года. г. Губкин Белгородской области.

ул. Дзержинского д. 51

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Чуканов Ю.И., 

с участием: 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: ИП ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированной 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающей 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 совершила невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Являясь индивидуальным предпринимателем, ФИО1 1 октября 2020 года, в 19 часов 18 минут в павильоне «Chicago», расположенном в здании 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п. 3 распоряжения Правительства Белгородской области от 30.03.2020 №139РП «Об организации трудовой деятельности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции на территории Белгородской области» и п. 2.6 постановления Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 №58 "О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области" не обеспечила контроль за использованием персоналом, а именно продавцом ФИО3, работающего с посетителями, одноразовой маски, т.е. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ. 

ИП ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала и показала, что является индивидуальным предпринимателем и у нее в здании № 

<

адрес> в 

<

адрес> имеется павильон «Chicago». 1 октября 2020 года ей и ее мужу необходимо было выехать за пределы г. Губкин и она попросила своего знакомого ФИО3 поработать в павильоне продавцом. При этом она провела с ним инструктаж, выдала одноразовые маски и сказала, чтобы он все время находился в маске. О том, что во время 

работы ФИО3 был замечен сотрудником полиции без маски, ей стало известно позже.

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении объяснения ФИО3 следует, что 1 октября 2020 года он находился на рабочем месте, в качестве продавца в павильоне «Chicago», и осуществлял торговлю в одноразовой маске. В 19 часов 18 минут он занимался уборкой помещения и снял маску. В это время в павильон зашли сотрудники полиции. ИП ФИО1 обеспечила его одноразовыми масками и проводила инструктаж о необходимости находиться в маске на рабочем месте./л.д. 7/

Согласно рапорту УУП ОМВД России по г. Губкин ФИО4, 1 октября 2020 года им было установлено, что в 19 часов 18 минут в павильоне «Chicago», расположенном в здании № 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п. 3 распоряжения Правительства Белгородской области от 30.03.2020 №139РП «Об организации трудовой деятельности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции на территории Белгородской области» и п. 2.6 постановления Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 №58, ИП ФИО1 не обеспечила контроль за использованием персоналом, а именно продавцом ФИО3, работающего с посетителями, одноразовой маской, т.е. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности./л.д. 25/

Изложенное в рапорте подтверждается имеющейся в материалах дела фототаблицей. /л.д. 23- 24/

Свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе подтверждает, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. /л.д. 13, 14 / 

Из листа записи ЕГР следует, что ФИО1 внесена в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и ее основным видом деятельности является деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания, а также торговля розничная в нестандартных торговых объектах и на рынках пищевыми продуктами, напитками и табачной продукцией./л.д. 15- 16/

Из договора аренды от 02.09.2020 следует, что ИП ФИО1 арендован нестационарный торговый объект (павильон), расположенный на пересечении улиц Лазарева- Кирова./л.д. 17- 19/ 

Согласно протоколу об административном правонарушении БО№ от 02.10.2020 в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол за совершение ею, как индивидуальным предпринимателем, административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 КоАП РФ./л.д.2/ 

Вышеперечисленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности суд признает достоверными и допустимыми, в совокупности 

достаточными для правильного разрешения данного дела об административном правонарушении.

Режим повышенной готовности введен на территории Белгородской области постановлением Губернатора Белгородской области №36 от 03.04.2020 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области». 

Пунктом 2.6 постановления Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 №58 "О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области" предписано организациям, оказывающим услуги населению, а также объектам торговли предписано: обеспечить контроль за использованием персоналом, работающим с посетителями, масок (иных средств индивидуальной защиты органов дыхания), обработкой рук персонала антибактериальными салфетками, кожными антисептическими средствами.

Пункт 3 распоряжения Правительства Белгородской области от 30.03.2020 №139РП, указывает на то, что при организации торговой деятельности необходимо соблюдение санитарно- эпидемиологического законодательства, а также привентивных мер незамедлительного характера для защиты граждан в организациях торговли, предусматривающих проведение мероприятий по минимизации очередей и скопления покупателей, соблюдению социальной дистанции не менее 1,5 метра, обеспечению контроля за использованием персоналом, работающим с посетителями, одноразовых масок, обработкой рук персонала антибактериальным салфетками, кожными антисептическими средствами.

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем не обеспечила контроль за использованием персоналом, работающим с посетителями, одноразовых масок.

Каких либо неустранимых сомнений по делу, которые бы в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, освобождаемых привлекаемое к административной ответственности лицо, не имеется.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ИП ФИО1 являются раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении 

обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ИП ФИО1, не установлено.

Разрешая вопрос об административном наказании ИП ФИО1, суд исходит из положений ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и др.).

С учетом всех обстоятельств, установленных по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о назначении ИП ФИО1 наказания в виде предупреждения, которого будет достаточным для достижения целей наказания.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, по которой назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: Чуканов Ю.И.