№ 2-1346/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 19 июля 2018 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1346/2018 по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-4 ОАО «Госстрой» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СУ-4 ОАО «Госстрой» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор № участия в долевом строительстве жилья, расположенного по адресу: 

<

адрес> По условиям договора застройщик принял на себя обязательство ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать в собственность участника долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик указанное обязательство не исполнил. Истица просит суд взыскать в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 134,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ООО «СУ-4 ОАО «Госстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. Представил возражение на исковое заявление, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями, считает, что сумма неустойки рассчитана истцом неверно, просит применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ №214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из данной нормы закона цена договора, на основании которой производится расчет неустойки, определена в договоре долевого участия.

В силу ст.12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10)

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № жилого дома в 19 квартале 38 микрорайона 

<

адрес> РБ. 

В соответствии с п.3.2 указанного договора застройщик обязуется передать в собственность участнику долевого строительства квартиру в состоянии, согласно приложению № к настоящему договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последним днем для передачи квартиры участнику строительства по договору являлся день ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что вышеуказанный объект долевого строительства до настоящего времени истцу по акту приема-передачи не передан.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь п.1 ст.5, п.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, признает установленным факт нарушения ответчиком предусмотренного договором на долевое участие в строительстве жилого дома срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Рассчитывая размер неустойки, суд исходит из того, что по договору долевого участия стоимость квартиры, подлежащей оплате ответчику, равна 1 640 450 рублей. 

Период нарушения сроков сдачи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 дней. В связи с чем размер неустойки следующий: 1 640 450 Х 7,75% (ставка рефинансирования на день, когда должно было быть исполнено обязательство) / 300 Х 150 Х 2 = 127 134,88 рублей.

В возражении на исковое заявление представитель ответчика просит снизить размер неустойки и штрафа, применив ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки.

Исходя из смысла правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд полагает, что неустойка в размере 127 134,88 рублей несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней, а также с учетом того, что неустойка не может быть средством наживы, суд считает необходимым снизить ее до 120 000 рублей. Суд полагает, что указанная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба для истца, определена с учетом срока нарушения прав истца, а также с учетом того, что начиная со дня, когда ответчик должен был исполнить принятые на себя обязательства в полном объеме, не исполнил их до настоящего времени.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, суд счел возможным снизить ее размер лишь с учетом цены договора и требований разумности и справедливости.

В силу ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, что с учетом положений ст.1101 ГК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере: 120000 (неустойка) + 2000 (моральный вред) / 2 = 61 000 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Расходы по настоящему делу состоят из оплаты юридических услуг.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 оплатила ООО ЮА «Голынец и Компания» 20000 рублей за оказание представителем агентства ФИО3 юридических услуг по настоящему делу.

Оценивая представленные в материалы дела документы, подтверждающие оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующим документами, а потому, учитывая объем и категорию сложности дела, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг подлежат удовлетворению частично - в размере 7000 рублей.

Ввиду того, что истец на основании подп. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-4 ОАО «Госстрой» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-4 ОАО «Госстрой» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 61 000 (шестьдесят одна тысяча) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-4 ОАО «Госстрой» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> РБ государственную пошлину в размере 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: О.В. Алексеева