КОПИЯ

Гражданское дело № г. 

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 2024 года 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего – судьи Шемигоновой И.В.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 в лице своего представителя ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» о расторжении абонентского договора, о взыскании уплаченных по абонентскому договору, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере 80 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 783,61 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи № № приобрел автомобиль марки ЛАДА ВЕСТА. Автомобиль приобрел за счет собственных средств и за счет кредитных средств предоставленных ПАО «РОСБАНК» по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договоров истцу навязаны услуги по Карте Техническая помощь на дороге Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг». Дата начала срока действия сертификата ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания: ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость услуги составила 80000,00 рублей, которые были списаны с банковского счета, открытого при предоставлении кредита. В указанный сертификат входит перечень услуг: масса автомобиля до 3,5 тонн, эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП, при срабатывании системы эра-глонасс, поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365, техническая помощи по телефону, автоконсьерж, услуги в другом городе, №, поиск эвакуированного авто, число водителей (пользователей) не ограничено, зона действия город + 50 км, аварийный комиссар при ДТП, справки гидрометцентра, замена колеса. Подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, юридическая помощь по телефону №, техническая помощь по телефону 24\7/365, проверка штрафов ГИБДД, число обращений (по каждой из услуг) не ограничено, территория покрытия РФ, мелкий ремонт на месте (замена ламп и предохранителей), сбор справкой при ДТП. Данными услугами истец не воспользовался. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена претензия об отказе от услуг и возврате платы, в котором истец просил считать расторгнутым договор по карте технической помощи на дороге. Заявление получено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства ответчиками в указанный срок (10 рабочих дней) не возвращены. Договор по карте Техническая помощь на дороге Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен на бланке ответчика с разъяснением того, что без подписания указанного договора автомобиль не будет продан и кредит не будет выдан. Поскольку в добровольном порядке в течение 10 рабочих дней денежные средства не возращены, истец полагает, что с ответчиков подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средства в прядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательств о возврату уплаченной денежной суммы, а также установленный ст. 17 Закона «О защите прав потребителя» штраф в сумме 50%. Полагает, что действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который им оценен в 10.000,00 рублей, а также просит суд взыскать судебные расходы, так как истец, не обладая познаниями в области юриспруденции вынужден был обратиться к квалифицированному юристу. 

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО РОСБАНК, осуществившее кредитование денежных средств на покупку транспортного средства.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, от истца в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. (л.д. 10).

Представитель ответчика ООО «Гарант», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требованиях к ООО «Гарант" отказать. В случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГПК РФ. Представитель ответчика ООО «Авто Зигзаг», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, направив письменные возражения, в которых просил исковые требования удовлетворить частично в размере 32 000 руб., а также применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа. Представитель ПАО РОСБАНК в судебное заседание также не явился.

Ходатайств об отложении дела не поступило. Иных ходатайств не поступило.

Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства: истца, его представителя, представителей ответчиков ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг», представителя третьего лица ПАО РОСБАНК.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные суду доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «Авто Зигзаг» заключен договор купли-продажи автомобиля № №, согласно которому истец приобрел транспортное средство марки LADA VESTA. Оплата автомобиля осуществлена за счет собственных средств истца и за счет кредитных денежных средств представленных ПАО РОСБАНК по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ договор № заключается путем присоединения к условиям публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенным на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант». Истцом подтверждено, что до подписания заявления он ознакомился с условиями договора, в том числе с тем, что заключение договора является добровольным, общая стоимость работ составляет 80 000 рублей.

В сведениях, отражённых в сертификате № по программе «Техническая помощь на дороге» исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов выступает ООО «Авто Зигзаг».

При заключении вышеуказанных договоров истцу предоставлены услуги по карте технической помощи на дороге, сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата начала срока действия сертификата ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания срока действия сертификата ДД.ММ.ГГГГ. 

Общая стоимость услуги по сервисной программе составляет 80 000 рублей, которые были списаны с банковского счета, открытого при предоставлении кредита ПАО «РОСБАНК». Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 80 000 рублей перечислены ООО «Гарант», назначение платежа: «карта автопомощи» № по КД №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ФИО2

Истец услугами не воспользовался и в связи с тем, что он ими пользоваться не желает, им ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено заявление об отказе от услуг и возврате платы, в котором ФИО2 также просил считать расторгнутым договор по карте технической помощи на дороге, сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаченной суммы в размере 80 000 рублей. Заявление получено ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО «Авто Зигзаг» получено ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге" предметом данного договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис. По тексту оферты под услугами и работами, оказываемыми компанией абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в сервис, которые компания оказывает по запросу абонента, Объем работ и услуг, включенных в сервис и доступных абоненту, зависит от наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты (п. 2.1).

Согласно п. 3.6 данного договора в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов, которым в силу договора признается интервал времени, равный одному дню, течение которого начинается с даты заключения договора.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор публичной оферты об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат №) заключен ФИО2 с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании положений преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений, изложенных в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемые в целях личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Абонентский договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №1 "О защите прав потребителей".

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом, что предусмотрено п. 1 ст. 429.4 ГК РФ.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По смыслу указанной статьи, сам по себе абонентский договор не ограничивает право абонента отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения и не устанавливает какой-либо срок для такого отказа.

Кроме того, по смыслу приведенных норм, абонент вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, если физическое лицо за период действия договора за оказанием услуг не обращалось, то в силу указанных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия.

Как указал в своем исковом заявлении истец, заключение договора по карте технической помощи на дороге и получении сертификата явилось обязательным условием продажи транспортного средства и предоставлении заемных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено заявление об отказе от услуг и возврате платы, в котором ФИО2 просил считать расторгнутым договор по карте техническая помощь на дороге от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть оплаченную сумму в размере 80 000 рублей, претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае, как указано выше, законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой данным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как следует из бланка заявления и возражений ООО "Гарант" является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями, договор по программе "Техническая помощь на дороге" заключается с выбранным заявителем исполнителем, условия договора размещены на сайте. 

Исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов, является ООО «Авто Зигзаг». Договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге" размещен на сайте www.garant-offers.ru/autosupport.

В перечень услуг, доступных по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ включены: юридическая помощь по телефону 24/7/365; техническая помощь по телефону 24/7/365; проверка штрафов ГИБДД; масса автомобиля до 3,5 тонн, техпомощь для автомобиля; эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП ууу, при срабатывании эра-глонасс; поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365; автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365; поиск эвакуированного авто; число водителей (пользователей) не ограничено; замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Авто Зигзаг» заключен договор абонентского обслуживания «Техническая помощь на дороге» на основании оферты договора, размещенного на официальном сайте ООО «Гарант». 

Также, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» между ФИО2 и ООО «Гарант», путем присоединения к условиям договора публичной оферты, предметом договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами компании (по тексту оферты также "Сервис"). Объем услуг и работ, включенных в сервис и доступных абоненту, зависит от наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты. (п. 2.1). 

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор публичной оферты об оказании услуг сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО2 с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного. 

Срок действия договора публичной оферты об оказании услуг технической помощи на дороге (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ) на момент отказа потребителя от его исполнения не истек, требования о совершении ООО «Авто Зигзаг» предусмотренных указанным договором действий ФИО2, не заявлялись.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках заключенного договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ и признания недействительным условия абонентского договора об оказании технической помощи на дороге от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Авто Зигзаг», содержащегося в п. 3.6 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» и возлагающего на абонента в случае немотивированного отказа от исполнения договора обязанность уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов.

Судом также принимается во внимание тот факт, что истец в рамках заключенного договора какими-либо услугами в соответствии с перечнем, отраженным в наполнении карты, не пользовался, таковые ему не предоставлялись. Доказательств в опровержение данного факта стороной ответчика суду не представлено, не следует обратного и из содержания поданных ООО «Авто Зигзаг» письменных возражений.

Также ответчиком ООО «Авто Зигзаг» не оспаривалось перечисление истцом ФИО2 оплаты по сертификату № № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 80.000,00 рублей. 

Согласно положениям договора об оказании услуги по программе «Помощь на дороге» в Сертификат карта технической помощи на дороге исполнителем услуг по договору является ООО «Авто Зигзаг», также указанные обстоятельства подтверждаются положениями абз. 8 стр. 1 договора №.01 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании посреднических услуг владельцам агрегатора информации о работах (услугах) заказчика, условиям абз. 6 стр. 2 договора публичной оферты.

Таким образом, ООО «Гарант» выступает владельцем агрегатора информации об услугах, а ООО «Авто Зигзаг» является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд отклоняет возражения представителя истца о возврате 40% от суммы уплаченной по договору и с учетом отказа истца от договора в пределах срока его действия, отсутствия в деле сведений об обращении потребителя за оказанием услуг и сведений об оказании ему каких-либо услуг в рамках заключенного договора, суд находит требования истца о расторжении договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» сертификат от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Авто Зигзаг» подлежащими удовлетворению, и возврату суммы вознаграждения в полном размере.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в силу приведенных положений закона истец имеет право на возврат в полном объеме платы в связи с отказом от действия данного договора.

В соответствии с п. п. 2.2 и 2.3 статьи 12 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю) (п. 2.2.).

В случае, указанном в п. 2.2 настоящей статьи, владелец агрегатора вправе отказать потребителю в возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) при получении от продавца (исполнителя) подтверждения принятия потребителем товара (оказания услуги) при условии, что копия такого подтверждения была направлена владельцем агрегатора потребителю в течение десяти календарных дней со дня получения владельцем агрегатора требования о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги). В случае несогласия потребителя с представленными владельцем агрегатора доказательствами принятия потребителем товара (оказания услуги) потребитель вправе требовать возврата суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги) в судебном порядке (п. 2.3).

Следовательно, возможность взыскания суммы предварительной оплаты с владельца агрегатора предусмотрена действующим законодательством в случае, если услуга не оказана в срок и потребитель направил заявление исполнителю об отказе от услуги в связи с нарушением установленного срока ее оказания, однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ответственность перед потребителем должно нести ООО «Авто Зигзаг», а не ООО «Гарант», выступавшее в правоотношениях с истцом от имени за счет и в интересах ООО «Авто Зигзаг».

Поскольку обязанность ООО «Авто Зигзаг» в добровольном порядке не была исполнена, истец не воспользовался услугами по предоставленному ему сертификату, а стороной ответчика не представлено доказательств несения каких-либо расходов в рамках заключенного договора, суд определяет к взысканию с ООО «Авто Зигзаг» в пользу истца денежные средства, уплаченные по названному договору, в размере 80000 рублей, в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Гарант» надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Разрешая требования истца о взыскании в пользу потребителя компенсации морального вреда в размере 10.000,00 рублей, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на компенсацию морального вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Установив нарушение прав истца, как потребителя, гарантированные Законом о защите прав потребителей, суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона, разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред, принимая во внимание, что факт нарушения ООО «Авто Зигзаг» прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, причинение ему морального вреда презюмируется, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в нравственных страданиях истца ответчиком «Авто Зигзаг» суду не представлено. При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с данного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, существенность нарушения прав потребителя суд, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым снизить ее размер до 7.000,00 рублей. 

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя ОО «Авто Зигзаг», суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Авто Зигзаг» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 7.000 рублей, отказав в удовлетворении требований в сумме 3.000,00 рублей. В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Гарант» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10.000,00 рублей надлежит отказать.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 314 ГК РФ срок исполнения требования потребителя установлен в 10 дней. 

Истцом заявлено о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств. Истец производит расчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ следующий: 80.000 руб. /366 дней в году х /51 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х16% (процентная ставка) = 1783,61 рубля. 

Поскольку ответчик на обращение истца не ответил, денежные средства не возвратил, доказательств обратному в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 395 ГК РФ к взысканию с ответчика ООО «Авто Зигзаг» в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по Ключевой ставке на сумму 80.000,00 рублей с момента вынесения судебного решения и до момента исполнения решения суда. В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Гарант» о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, надлежит отказать.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

При определении размера суммы, из которой подлежит исчислению штраф, суд принимает во внимание руководящие разъяснения в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20, что поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается. 

Представителем ответчика ООО «Авто Зигзаг» в возражениях заявлено о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленного размера штрафа последствиям нарушения обязательств и действительному ущербу.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч. 6 ст. 13 Закона). 

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона, с ответчика ООО «Авто Зигзаг» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 44391,8 рублей: ((80.000 рублей + 7000,00 + 1783,61): 2).

Ответчик в письменных возражениях просит суд, в случае удовлетворения исковых требований применить к ним положения ст. 333 ГК РФ, при этом не указывает мотивов, оснований, и не предоставляет доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций.

Согласно п. I ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Следовательно, при определении размера штрафа возможно применение ст. 333 ГК РФ

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). 

Возражая против заявления об уменьшении размера штрафа, неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым. 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки (штрафа) не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. 

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. 

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ). 

В обоснование своих возражений и доводов о применении ст. 333 ГК РФ, представитель ответчика сослался на то, что права потребителя не нарушены. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком также не были добровольно удовлетворены требования потребителя, хотя бы в той части, с которой согласился ответчик. 

Все вышеперечисленное процессуальное поведение опровергает позицию ответчика об отсутствии с его стороны уклонения по соблюдению прав истца, как потребителя. 

Вместе с тем, учитывая необходимость по соблюдению баланса интересов сторон, учитывая процессуальную активность ответчика, что его отказ в возврате сумм по договорам был связан с правовой позицией и ошибочной квалификацией сложившихся правоотношений, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30.000,00 рублей, что составляет 33,8%. В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Гарант» о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом, надлежит отказать. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000,00 рублей. 

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом по делу понесены судебные расходы на оказание юридических услуг представителем в суде в указанном размере подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг №/К, заключенным между ФИО2 и ФИО5, целью которого явилось оказание услуг юридического характера направленных на возврат платы по карте технической помощи на дороге, сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» (л.д. 32).

Вознаграждение исполнителя по договору составило 20.000,00 рулей, и его оплата подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Положениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Разрешая вопрос о соразмерности взысканных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд принимает во внимание сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем выполненных работ, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, о том, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 20.000 рублей и взыскании их с ООО «Авто Зигзаг», в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 20.000,00 рублей с ООО «Гарант», надлежит отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то с ответчика ООО «Авто Зигзаг» в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета города-курорта 

<

адрес> государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4.000,00 рублей за требование имущественного характера и в сумме 3000,00 рублей по требованию неимущественного характера о взыскании морального вреда, а всего в сумме 7.000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» о защите прав потребителей (уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ) – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор по карте технической помощи на дороге сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант», обществом с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1783 (одна тысяча семьсот восемьдесят три) рубля 61 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ от суммы долга в размере 80.000,00 рублей, до момента фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> компенсацию морального вреда в сумме 7.000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3.000,00 рублей – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33,8% в сумме 30.000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16,2% от суммы присужденной судом – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ (паспорт серии 8210 № выдан ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании платы по карте технической помощи на дороге, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования города-курорта 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7.000 (семь тысяч) рублей.

Разъяснить, что мотивированное решение суда будет изготовлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железноводский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий подпись И.В. Шемигонова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года