Судья Задерако К.В. Дело № 22-4835/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 сентября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Говорухиной А.П., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А., 

осужденного ФИО1, 

его защитника - адвоката Саркисянца К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1- адвоката Саркисянца К.Л. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2024 года, которым 

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее не судимый, 

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 

постановлено осужденному проследовать в колонию-поселение в порядке ст. 75.1 УИК РФ за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, куда он обязан явиться по вызову в течение 10 суток со дня получения указанным органом копии вступившего в законную силу приговора, за получением предписания; 

осужденный предупрежден о том, что при уклонении от исполнения приговора он может быть направлен в колонию-поселение под конвоем, в порядке, предусмотренном статьями 75, 76 УИК РФ;

срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденным к месту отбывания наказания; 

в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ в срок отбытия наказания постановлено засчитать время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ; 

в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания. 

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы с дополнениями к ней адвоката Саркисянца К.Л., возражений на апелляционную жалобу, выслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Саркисянца К.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции,- 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека-грИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. 

Преступление совершено 17 апреля 2022 года в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления по ч.3 ст. 264 УК РФ не признал, в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 указал, что он признает вину в совершенном преступлении в полном объеме. 

Защитник-адвокат Саркисянц К.Л. не согласился с приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2024 года и подал на него апелляционную жалобу. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Саркисянц К.Л. считает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным, поскольку существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, которое подлежит смягчению; полагает, что суд не учел обстоятельства, подтвержденные документально о том, что ФИО1 не заслуживает наказания, связанного с изоляцией от общества и не дал оценку тому, как назначенное наказание повлияет на условия жизни его семьи, который является единственным кормильцем, на иждивении у него 3 малолетних детей, неработающая супруга и престарелые родители, поэтому, нахождение его под стражей, оставит семью без средств к существованию, а детям будет нанесена психологическая травма; ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, практику Верховного Суда РФ, обращает внимание, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся, однако судом не была учтена в полной мере степень общественной опасности его личности и им содеянного; нет никаких подтверждений тому, что ФИО1 вновь посягнет на общественные отношения, охраняемые законом; суд ограничился формальным указанием на наличие положительных характеристик и данных о личности ФИО1 и необоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. На основании изложенного просит приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2024 года изменить, смягчить назначенное его подзащитному наказание, применит к нему положения ст. 73 УК РФ, не назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Саркисянца К.Л. государственный обвинитель - заместитель прокурора Ворошиловского района города Ростова-на-Дону Грицай Е.О. полагает, что доводы, указанные в жалобе, являются необоснованными, вынесенный приговор является законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника-адвоката Саркисянца К.Л. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Саркисянц К.Л. поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят приговор суда первой инстанции изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, назначить ему наказание условно с применением положений ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Участвующий в судебном заседании прокурор – прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней адвоката Саркисянца К.Л., а также возражений на апелляционную жалобу, выслушав выступления сторон, судья апелляционной инстанции находит, что доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. 

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса. 

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену или изменение состоявшегося приговора, не допущено.

Исследовав представленные доказательства, проверив их в порядке, установленном ст.87 УПК РФ и оценив по правилам оценки доказательств, установленных ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. 

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными для разрешения уголовного дела. 

Суд первой инстанции, оценив доказательства по уголовному делу, исследованные в судебном заседании, признал их относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства и пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. 

Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ не признал и показал, что он, осуществлял движение на своем автомобиле ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в городе Ростове-на-Дону и на развороте, двигаясь в пер. Автомобильный со скоростью 5-7 км\ч, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в него на большой скорости въехал автомобиль под управлением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА После ДТП он общался с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тот чувствовал себя хорошо, в последующем он узнал, что он умер. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 указывает, что он вину в совершенном преступлении признает в полном объеме поскольку в результате ДТП, произошедшем в том числе и в связи с нарушением им правил дорожного движения погиб человек. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ подтверждается, в том числе:

Показаниями потерпевшей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в судебном заседании, согласно которым со слов её сына ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ей известно, что тот на своем автомобиле ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА осуществлял движение на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в городе Ростове-на-Дону, ему не уступили дорогу и он врезался в другой автомобиль. У сына был перелом ноги, ушиб грудной клетки и сотрясение мозга. Через 5 дней лечения в стационаре, сына выписали на амбулаторное лечение, сын жаловался на боль в ноге, они записались на прием к врачу на 8 мая 2022 года, однако ночью сын умер от тромбоэмболии. 

Из показаний свидетеля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в протоколе его допроса на предварительном следствии, оглашенном в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, 17 апреля 2022 года примерно в 21 час он вместе со своим знакомым ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. под управлением последнего и его автомобиле ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регион осуществляли движение по главной дороге ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в г. Ростове-на-Дону. В районе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, водитель автомобиля «Хонда Аккорд» не выполнил требования знака «Уступи дорогу» и допустил столкновения их автомобилей. У ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА была сломана нога и он не мог выйти из автомобиля. На место приехали сотрудники ДПС и скорой медицинской помощи. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА достали из автомобиля и госпитализировали. Он же чувствовал себя хорошо и от госпитализации отказался ( т.1 л.д. 160-161). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в городе Ростове-на-Дону находится автомобиль «Хонда Аккорд» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с повреждениями бампера и правой передней части в 14 метрах от него передней частью на разделительном газоне, задней частью на проезжей части ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА поперек него находится автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регион с повреждениями передней части правой передней части, между автомобилями находится осыпь стекла и пластика. Перед пересечением указанных улиц при движении со стороны пр. Нагибина на пр. Ленина находится дорожный знак «Главная дорога» и имеется тормозной путь длиной 27, 5 метров. ( т.1 л.д. 5-12).

В соответствии с заключением автотехнической судебной экспертизы действия водителя автомобиля «Хонда Аккорд», выразившиеся в том, что он не уступил дорогу автомобилю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и выполняемым маневром создал опасность для движения, не соответствуют требованиям пунктов 1.5 (абз. 1), 8.1 (абз. 1) и 13.12 ПДД РФ и с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом ДТП, действия водителя автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в части осуществления движения со скоростью более 73 км/ч, превышающей установленные ограничения в населенном пункте (не более 60 км/ч), не соответствуют требованиям пунктов 10.1 (абз. 1) и 10.2 ПДД РФ и с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом ДТП. (л.д. 150-154).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 3919Э смерть ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА наступила 8 мая 2022 года от закрытого перелома левой таранной кости, приведшего к развитию тромбоэмболии легочной артерии, явившейся непосредственной причиной смерти. Повреждение могло возникнуть в процессе дорожно-транспортного происшествия от 17 апреля 2022 г. ( т.1 л.д. 135-142)

В судебном заседании суда первой инстанции допрошенный судебно-медицинский эксперт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА показал, что он подтверждает выводы, изложенные в его заключении, в ходе проведенного исследования было установлено, смерть ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА наступила в результате тромбоэмболии легочной артерии, проведенным гистологическим исследованием установлено, что источником тромба явился закрытый перелом левой таранной кости и причиной смерти явилась именно травма и осложнение после нее, при этом любое лечение не может исключить указанные осложнения. 

Показания потерпевшей, свидетеля и письменные материалы дела, заключения экспертов, исследованные в суде, позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что ФИО1 виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека – гр. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 

Потерпевший и свидетель предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания в ходе всего производства по делу последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем оснований сомневаться в их объективности нет. 

Экспертизы, заключения которых положены судом в приговор как доказательства вины осужденного, произведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ и Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Каждое из указанных заключений экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертные исследования проведены экспертами образование, квалификация которых не вызывает сомнения. Каждое из указанных заключений является научно-обоснованным и мотивированным. Независимость экспертов обеспечена предупреждением каждого из них об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каждое указанное заключение экспертов является ясным и полным, сомнений в обоснованности заключений экспертов и противоречий в их выводах нет. 

Суд первой инстанции обоснованно отверг мнение стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении преступления по ч.3 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием прямой причинно-следственной связи между травмой, полученной потерпевшим ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и его смертью, а наступлением смерти в связи с его ненадлежащим лечением, поскольку в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 3919Э и показаниями эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в судебном заседании смерть ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА наступила 8 мая 2022 года от закрытого перелома левой таранной кости, приведшего к развитию тромбоэмболии легочной артерии, явившейся непосредственной причиной смерти. 

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы для разрешения вопросов связанных с лечением потерпевшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА поскольку причина смерти ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА установлена в предусмотренном УПК РФ порядке путем производства судебно-медицинской экспертизы и допросом эксперта в судебном заседании. Основания, предусмотренные ст.207 УПКРФ для дополнительной и повторной судебной экспертизы отсутствуют, вопросы, связанные с лечением потерпевшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которые желала разрешить сторона защиты экспертным путем не влияют на разрешение вопросов, указанных в статье 299 УПК РФ, связанных с уголовным делом по обвинению ФИО1 в совершении преступления по ч.3 ст. 264 УК РФ. 

Суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку он по месту жительства на учете у врача психиатра не состоит, из протокола судебного заседания усматривается, что он адекватно отвечает на поставленные вопросы, правильно реагируют на происходящее, активно ведет линию защиты, дает оценку своим действиям, при этом избирая для себя наиболее благоприятный вариант изложения событий.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал содеянному ФИО1 правильную юридическую квалификацию по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку ФИО1, управляя автомобилем, нарушил п. 1.5 абзац 1, 8.1 абзац 1, 13.12 «Правил дорожного движения Российской Федерации», совершил столкновение с автомобилем под управлением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в результате чего последний погиб. 

Юридическая квалификация содеянного ФИО1 судом первой инстанции дана в строгом соответствии с положениями ст. 264 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Саркисянца К.Л., определяя вид и размер наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ принял во внимание характер совершенного им преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, смягчающие и отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей и действия потерпевшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, также состоящие в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признал в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание. 

Иных обстоятельств, которые должны быть учтены как смягчающие ФИО1 наказание обстоятельства, либо положительно характеризующие его личность, но судом первой инстанции не учтены, судья апелляционной инстанции не находит. При назначении наказания ФИО1 судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Положительная характеристика с места работы и признание своей вины осужденным в судебном заседании суда апелляционной инстанции не являются основаниям для смягчения назначенного осужденному судом первой инстанции наказания, поскольку судом первой инстанции учтено при назначении наказания, что ФИО1 в быту характеризуется положительно, признание вины не является тем обязательным обстоятельством, которое должно учитываться в качестве обязательного обстоятельства, смягчающего наказание и в данном случае свою вину в совершенном преступлении ФИО1 осознал и признал после состоявшегося приговора в судебном заседании суда апелляционной инстанции под тяжестью неопровержимых доказательств, исследованных судом и положенных в приговор. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Саркисянца К.Л., по мнению судьи апелляционной инстанции, судом первой инстанции осужденному ФИО1 назначено справедливое наказание в виде реального лишения свободы с лишением осужденного права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку это наказание будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Вид и размер основного и дополнительного наказания за совершенное преступление исчислен и назначен судом первой инстанции обоснованно, мотивированно и справедливо исходя из степени общественной опасности содеянного и с учетом личности подсудимого.

Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с лишением осужденного права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не применил к осужденному ФИО1 положения ст.ст. 64,73 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ, что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного преступления, в результате которого погиб человек, позволяющих применить при назначении осужденному ФИО1, наказания положения ст. 64 УК РФ, а также изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч.6 ст15 УК РФ, а кроме того и применения положений ст.73 УК РФ, судья апелляционной инстанции также не усматривает, как и не нашел их суд первой инстанции. 

Вид исправительного учреждения – колония - поселение, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката Саркисянца К.Л., судья апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,-

П о с т а н о в и л:

Приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - адвоката Саркисянца К.Л. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и участии защитника - адвоката по соглашению или о назначении ему защитника из числа профессиональных адвокатов.

Председательствующий судья

С.А. Шумеев.