Дело № 1-212/2025

УИД 22RS0067-01-2025-002201-15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 17 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Прусс А.Р., 

при секретаре Бычкове И.С.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г.Барнаула Прудниковой А.М., ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Панина Р.Г., 

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Новоалтайским городским судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 161, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

2) ДД.ММ.ГГГГ Новоалтайским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

4) ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5) ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. ст. 314.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

6) ДД.ММ.ГГГГ Новоалтайским городским судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. ст. 314.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

7) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период между 13 часами 30 минутами и 17 часами 23 минутами ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находящегося в Городской больнице № по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 штанов, шлёпок и денежных средств в размере 5000 рублей, с причинением последнему материального ущерба.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, ФИО3 в указанный период времени, находясь в указанном мест и по указанному адресу, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, то есть он действует тайно, взял принадлежащие Потерпевший №1 штаны, стоимостью 583 рублей, шлёпки, стоимостью 448 рублей, денежные средства в размере 5000 рублей, а всего имущество на общую сумму 6031 рублей, тем самым противоправно безвозмездно изъял и обратил его в свою пользу, таким образом, тайно похитил. 

После чего ФИО3 с похищенным таким способом имуществом и денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 6031 рублей.

В судебном заседании ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в Городскую больницу № по адресу: 

<

адрес>, после оперативного вмешательства его разместили в коридоре 5-го этажа указанного здания, где рядом лежали другие пациенты. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. рядом с ним находился Потерпевший №1, у которого увидел наличную сумму денежных средств. Когда Потерпевший №1 ушел на операцию, он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к вещам последнего, взял денежные средства в размере 5000 рублей различными купюрами и его вещи: штаны спортивные и сланцы, после чего самовольно покинул больницу и на такси уехал в 

<

адрес>, где потратил похищенные денежные средства на спиртное, а сланцы - потерял. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции по данному факту, где у него изъяли спортивные штаны потерпевшего. Указанные показания он подтвердил при проверке их на месте (л.д.42-45, 46-51, 56-58). После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, пояснил, что самостоятельно к сотрудникам полиции по факту хищения имущества Потерпевший №1 он не обращался, сотрудники установили его местонахождение и пояснили, что обратились к нему по факту хищения денежных средств, сланцев и штанов Потерпевший №1, после чего им были даны признательные объяснения.

Кроме показаний подсудимого ФИО3, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в ГБ-8 по адресу: 

<

адрес>, на 5 этаж. В этот день до 14 часов 00 минут он находился на этаже в фойе коридора, рядом с ним был ФИО3 Он положил деньги в размере 5000 рублей в штаны, где они и оставались, после этого его пригласили на операцию, в фойе он оставил на полу сумку и 2 пакета, а также футболку, мужские штаны спортивные синего цвета 54 размер, которые приобретал в прошлом году за 2000 рублей, а также шлепки синего цвета, с белой подошвой, размер 44, которые приобретал в прошлом году за 1500 рублей. Около 16 часов 00 минут этого же дня, когда он отошел от наркоза, он обнаружил, что его штаны, шлепки и денежные средства в сумме 5000 рублей пропали, разрешение брать и распоряжаться своим имуществом и денежными средствами он никому не давал, с ФИО3 виделся один раз, долговых обязательств между ними нет. Настаивал на оценке его имущества исходя из стоимости, за которую он его приобретал. Ущерб в размере 8500 рублей для него является значительным, так как его заработная плата составляет 30000 рублей в месяц, из которых он ежемесячно тратит денежные средства на содержание дома, лекарства, продукты питания (л.д.22-24,96-98).

Согласно показаниям свидетеля С. - оперуполномоченного ОУР ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу, исследованным в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что работая по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения принадлежащего ему денежных средств, штанов и шлепок, им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых ФИО3, был доставлен в ОП по Октябрьскому району и рассказал об обстоятельствах хищения, после чего дал объяснения, были изъяты штаны, о чем составлен протокол изъятия (л.д. 68-69).

Вина ФИО3 также подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована обстановка в коридоре на 5 этаже Городской больницы №, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5-9);

-протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 изъяты штаны (л.д.28-29), а также протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля С. изъяты штаны (л.д.71-73), которые осмотрены, что зафиксировано протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.77), переданы под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.78);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что рыночная стоимость штанов спортивных синего цвета, приобретенных в 2024 г., составляет 583 рубля; шлепок синего цвета с белой подошвой, 44 размера, приобретенных в 2024 г. - 448 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость похищенного имущества составляет 1031 рубль (л.д. 86-93).

Иные доказательства не подтверждают и не опровергают вину ФИО3, в связи с чем в приговоре не приводятся. 

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания доказанности вины подсудимого в совершении указанного деяния.

Изложенные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности доказательств не имеется.

Оценивая показания ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля С., суд приходит к выводу, что они являются логичными, последовательными, согласуются между собой по обстоятельствам и деталям и не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, на правильность применения уголовного закона, объективно подтверждаются совокупностью других приведенных выше доказательств, процессуальные документы составлены с соблюдением требований закона, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства у суда не имеется. У потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетеля нет оснований к оговору подсудимого, не имеется оснований и у подсудимого к самооговору, в связи с чем суд берет указанные выше доказательства в основу обвинительного приговора. Каких-либо противоречий в представленных обвинением и исследованных судом доказательств не установлено, как не установлено и доказательств, оправдывающих подсудимого.

О тайном и корыстном характере действий ФИО3 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшим и подсудимым, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом потерпевшего, кроме этого хищение совершено против воли потерпевшего, в условиях неочевидности для последнего и иных лиц. 

Вместе с тем при определении размера ущерба, причиненного потерпевшему, суд исходит из стоимости имущества, определенного заключением товароведческой судебной экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым рыночная стоимость похищенных штанов установлена как 583 рубля; шлепок - 448 рублей. Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, он выражал несогласие с оценкой указанного имущества экспертом, вместе с тем специальными познания в области оценки потерпевший не обладает, доказательств иной стоимости похищенных вещей на дату хищения не представил. При таких обстоятельствах законность и обоснованность заключения эксперта сомнений у суда не вызывает. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при проведении судебной экспертизы по настоящему уголовному делу судом не установлено. Экспертиза проведена на основании вынесенного следователем постановления, с которыми ознакомлены подсудимый, его защитник, потерпевший, им разъяснены положения ст.198 УПК РФ. Исследование проведено экспертом, обладающим специальными знаниями в области проведения товароведческих экспертиз, при этом эксперт предупреждался об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение составлено в соответствии со ст.204 УПК РФ, при этом каких-либо противоречивых выводов не содержат, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы в формулировках, исключающих их неоднозначное толкование. 

В судебных прениях государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, квалифицировав действия подсудимого по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, полагая о необходимости исключения из предъявленного подсудимого обвинения указания на причинение в результате хищения значительного ущерба гражданину, мотивировав позицию обвинения со ссылкой на конкретные материалы дела – показания потерпевшего Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия, а также на заключение судебной товароведческой экспертизы. Указанная позиция государственного обвинителя была поддержана в судебных прениях и стороной защиты.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», в соответствии с ч.ч.7,8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Вместе с тем государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя

В судебном заседании не установлено, что в результате хищения денежных средств в размере 5 000 рублей, штанов стоимостью 583 рублей, и шлепок стоимостью 448 рублей, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб, поставивший последнего в затруднительное материальное положение, учитывая размер похищенного имущества, незначительно превышающий установленный законом минимум, предмет хищения (в том числе вещи), а также исходя из материального положения потерпевшего, размера получаемого дохода в сумме 30 000 рублей, а также ежемесячных расходов на дом, лекарств и продукты питания, конкретный размер которых при допросе потерпевшего не установлен, других доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» стороной обвинения не представлено. Кроме этого, указанные предметы одежды не являются предметами первой необходимости.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, а также обоснованность позиции государственного обвинителя об исключении из предъявленного подсудимого обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», действия ФИО3 подлежат квалификации по ч.1 ст.158 РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ во время совершения общественно опасного деяния ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, не страдал, не обнаруживал признаков временного психического расстройства. У него имеются признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения, алкоголизацией, которые не лишают испытуемого в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (л.д.80-81).

С учетом изложенного, поведения ФИО3 в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным, законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным. 

Согласно материалам уголовного дела ФИО3 участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, ранее судим, не состоит на специализированных учетах. 

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО3 (в т.ч. установленная легкая умственная отсталость) и его близких родственников. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, в связи с тем, что по смыслу закона один лишь факт признания ФИО3 своей вины не свидетельствует об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления, поскольку по смыслу закона последнее состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, неизвестную последним. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием имеющихся доказательств и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Также суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной. По смыслу закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов дела следует, что о причастности ФИО3 к совершенному преступлению и обстоятельствах его совершения сотрудникам правоохранительных органов было известно, что следует из карточки вызова полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), в котором указано о возможной причастности ФИО3 к хищению имущества и денежных средств размере 5000 рублей, в последующем в этот же день составлена ориентировка с указанием анкетных данных ФИО3, его фотографией и существа подозрения (л.д.17), в связи с чем он и был доставлен сотрудниками в отдел полиции, что подтверждается показаниям свидетеля С., до этого с добровольным сообщением о совершенном преступлении, которое при наличии к тому оснований могло быть расценено в качестве явки с повинной, в правоохранительные органы он не обращался, информацию об обстоятельствах совершения преступления, неизвестную сотрудникам полиции, не сообщил. Указанное подтверждено подсудимым в судебном заседании, что, к моменту обращения к нему сотрудников полиции им было известно о причастности ФИО3 к хищению имущества и денежных средств Потерпевший №1 В связи с изложенным, признание подсудимым своей вины в совершении преступления в том числе в виде последующего участия в следственных действиях учитывается судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ.

Суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание с соответствующим доказательственным подтверждением. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания подлежат применению положения ч.2 ст.68 УК РФ. В силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений является простым. Достаточных оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит. 

Обсудив возможность назначения ФИО3 наказания с применением ст.73 УК РФ, суд, принимает во внимание требования ч.1 ст. 68 УК РФ о необходимости учета характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. 

Учитывая, что ФИО3 совершил умышленное преступление корыстной направленности, в период непогашенной судимости в том числе за совершение преступления аналогичной направленности, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, принимая во внимание личность подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, оснований для применения ст. 73 УК РФ не находит и назначает наказание в виде реального лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, ФИО3 как личность представляет общественную опасность, его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, либо для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 02.04.2025 г., полагая, что применение именно указанного принципа при установленных по делу обстоятельствах является законным, обоснованным и справедливым. 

Вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ согласно протоколу задержания ФИО3 задержан ДД.ММ.ГГГГ, с чем подсудимый согласился, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст. 128 УПК РФ суд исчисляет срок нахождения подсудимого под стражей с указанной даты. 

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается судом в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ст.ст. 131,132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия в размере 8687 рублей (л.д.190), а также на стадии судебного разбирательства в размере 13926,50 рублей подлежат взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО3 от взыскания с него процессуальных издержек, судом не установлено, в письменной форме от помощи защитника ФИО3 не отказывался. Кроме этого, нахождение в местах лишения свободы в настоящее время носит временный характер, не свидетельствует о его имущественной несостоятельности и не лишает осужденного возможности иметь доход и выплатить процессуальные издержки в будущем. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 02.04.2025 г. окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок окончательного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания ФИО3 под стражей по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 22613,50 рублей.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: штаны – оставить у потерпевшего Потерпевший №1 по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, путем принесения жалобы или представления в Октябрьский районный суд 

<

адрес> края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Октябрьский районный суд 

<

адрес> края.

Председательствующий А.Р.Прусс