Судья Хаснуллина Т.В.

Дело № 22-6166/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц связи материалы дела по апелляционным жалобам подсудимого Х. и адвоката Терещука В.А. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 10 декабря 2025 года, которым подсудимому

Х., родившемуся дата ****,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 16 марта 2026 года;

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления подсудимого Х. и адвоката Терещука В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Григоренко П.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

16 сентября 2025 года в Свердловский районный суд г. Перми поступило для рассмотрения уголовное дело в отношении М., С. и Х. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 25 сентября 2025 года мера пресечения Х. мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения и срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 16 декабря 2025 года.

10 декабря 2025 года в судебном заседании государственный обвинитель просил продлить срок содержания под стражей подсудимого Х.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 10 декабря 2025 года Х. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 16 марта 2026 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Х. считает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, нарушающим его права. Отмечает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона в обжалуемом постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, либо в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов подсудимого Х., адвокат Терещук В.А., ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и положения уголовно-процессуального закона, считает обжалуемое постановление незаконным. Указывает, что не дана оценка позиции стороны защиты о том, что подсудимый не скрывался, а также не приняты во внимание показаниям свидетеля Н. о том, что до момента задержания она проживала с подсудимым по его месту регистрации, Х. вызовов в органы предварительного расследования не получал и самостоятельно явился в правоохранительные органы. Отмечает, что материалы дела не содержат сведений подтверждающих вызов Х. для участия в следственных действиях и судом не дана оценка законности объявления его в розыск, несмотря на доводы о прямом нарушении требований ст. 210 УПК РФ. Утверждает, что в представленных материалах не имеется каких-либо конкретных данных, подтверждающих выводы о том, что Х. в случае применения более мягкой меры пресечения скроется от следствия и суда, окажет давление на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства, воспрепятствует производству по делу. Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела имеются показания 39 свидетелей, которые не указывают на Х., как на лицо совершившее преступление и не были с ним знакомы, а поэтому у подсудимого отсутствует мотив для оказания воздействия на свидетелей и он не намерен, каким-либо образом препятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что Х. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет законный источник доходов, на иждивении совершеннолетнего ребенка и престарелую мать, а также имеет регистрацию на территории г. Перми и в этом жилом помещении может проживать на законных основаниях. Приходит к выводу о том, что с учетом данных о личности подсудимого, решение о продлении срока содержания под стражей является необоснованным, а надлежащее поведение Х. и обеспечение его явки могут быть обеспечены избранием более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, вынести решение об избрании более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 97 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Принятое судебное решение соответствует положениям ст. ст. 108, 255 УПК РФ. Приведенные выше требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления подсудимому Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

При этом следует отметить, что решая вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, судья не входит в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, а проверяет наличие оснований для применения данной меры пресечения, а поэтому доводы стороны защиты об оценке законности процессуальных действий и решений следователя, связанных с производством предварительного следствия по уголовному делу и объявлением Х. в розыск не могут быть предметом оценки при разрешении вопроса о мере пресечения по уголовному делу, которое находится в производстве суда первой инстанции.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому Х., суд первой инстанции убедился в том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Выводы суда о том, что основания для применения к подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, подсудимый Х. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Вопреки доводам стороны защиты судом первой инстанции обоснованно принят во внимание факт нахождения подсудимого в розыске, а также то, что местонахождение Х. удалость установить только в результате проведения розыскных мероприятий, что в частности подтверждается представленным в материалы дела постановлением от 17 июля 2024 года, а также протоколом задержания подозреваемого Х. от 30 июля 2025 года, из которого следует, что по месту регистрации подсудимый не проживал, а проживал по другому адресу.

С учетом этого суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям свидетеля Н. о том, что Х. до задержания проживал по месту регистрации и не скрывался от правоохранительных органом, поскольку это объективно опровергается проставленными материалами дела.

Кроме того следует отметить, что, длительное время находясь под стражей в ходе предварительного следствия и во время рассмотрения дела судом первой инстанции, Х. о совместном проживании со свидетелем Н. сообщил по истечении нескольких месяцев после передачи уголовного дела в суд, а поэтому, с учетом сведений содержащихся в материалах дела, показания данного свидетеля не могут поставить под сомнение законность судебного решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей.

Указание стороны защиты на то, что подсудимый не намерен оказывать воздействие на свидетелей по делу, не может поставить под сомнение выводы суда о наличии у подсудимого такой возможности в случае применения более мягкой меры пресечения. При этом оценка показаний свидетелей по вопросу виновности подсудимого может быть дана только при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в случае применения к подсудимому Х. более мягкой меры пресечения, он опасаясь возможного наказания, может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступного деяния, данных его личности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что применение к Х. иной, более мягкой, меры пресечения невозможно, поскольку более мягкая мера пресечения не обеспечит его надлежащего поведения и эффективного рассмотрения дела судом.

Указание стороны защиты на то, что подсудимый не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет законный источник доходов, на иждивении совершеннолетнего ребенка и престарелую мать, имеет регистрацию на территории г. Перми и в этом жилом помещении может проживать на законных основаниях, а также указание на отсутствие у подсудимого намерения препятствовать производству по делу, не могут поставить под сомнение законность решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей, поскольку эти обстоятельства не могут служить безусловными основаниями для применения в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимых под стражей в постановлении мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Содержание под стражей подсудимого суд апелляционной инстанции находит оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения его личной свободы.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Х. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится и в суд первой и второй инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При этом следует отметить, что указание стороны защиты на применение более мягких мер пресечения в отношении других фигурантов по делу, к предмету оценки по данному делу не относится и может поставить под сомнение законность обжалуемого постановления.

С учетом изложенного, принятое судом решение, является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб, нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 10 декабря 2025 года в отношении подсудимого Х. оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого Х. и адвоката Терещука В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись