Копия

Дело №

УИД 63RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе 

<

адрес> гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Тойота, г/н №, владельцем которой является ФИО10, застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 221 233,28 руб.

Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО8, управляющим автомобилем марки Ауди А6, г/н №. 

Абз.2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В случае причинения ущерба в ДТП, законом данная обязанность возлагается на страховую компанию ОСАГО виновного лица (ст. 931 ГК РФ). Однако на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, следовательно, в силу ст. 1064 ГК РФ ответчик является лицом, ответственным за возмещение ущерба. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 221 233,28 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 412,34 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, исковые требования к ответчику ФИО1 поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные иску, который просили удовлетворить.

Ответчик ФИО8, и его представитель ФИО6, на основании доверенности, исковые требования не признали. В удовлетворении иска просили отказать по тем основаниям, что ФИО8 в ДТП он не участвовал, за рулем транспортного средства находился ФИО2, в связи с чем, ФИО8 является ненадлежащим ответчиком. В момент произошедшего ДТП ФИО8 находился за пределами 

<

адрес>. 

В судебном заседании ФИО9, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, пояснила, что 07.05.2019г. произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота, г/н №, и транспортного средства Ауди А6, г/н №. Водителем автомобиля Ауди был мужчина, но не ответчик ФИО8. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, из которых следует, что на момент ДТП автомобиль Toyota 

<

данные изъяты> г/н № находился под управлением его супруги ФИО9 Указанный автомобиль застрахован по договору КАСКО и ОСАГО в страховой компании «Ингосстрах». По факту произошедшего ДТП страхования компания полностью урегулировала убыток по полису КАСКО путем проведения ремонта в Тойота-Центр. В настоящее время автомобиль отремонтирован. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела и обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положений ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес>, возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota RAV 4, г/н №, под управлением водителя ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО10, и автомобиля марки Ауди А6, г/н №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota RAV 4, г/н №, принадлежащего ФИО10, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Ауди А6, г/н № ФИО1, который нарушил п. 13.9 ПДД, и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 000 руб., что подтверждается административным материалом. 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» и ФИО10 заключили договор страхования транспортного средства марки Toyota RAV 4, г/н № по риску «Ущерб», что подтверждается полисом Тойота –страхования стандарт-Каско серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, СПАО «Ингосстрах» во исполнение своих обязательств, оплатило стоимость ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Самара-АвтоЦентр», в сумме 221 233,28 руб. Размер причиненного ущерба подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счетом от ДД.ММ.ГГГГ Факт перечисления СПАО «Ингосстрах» денежных средств по договору КАСКО подтверждается платежным поручением 602885 от ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства также подтвердила в судебном заседании ФИО9 – водитель транспортного средства Toyota RAV 4, г/н №, и его собственник ФИО10 в письменных пояснениях по делу. 

Из материалов дела также усматривается, что гражданская ответственность, связанная с использованием транспортного средства Ауди А6, г/н № на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено. В отношении водителя транспортного средства Ауди А6, г/н № ФИО1 составлен протокол по ч.2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в отсутствие страхового полиса гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с привлечением к административной ответственности в виде штрафа в сумме 800 руб. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что после осуществления истцом страховой выплаты потерпевшему, у него возникло право требования в порядке регресса указанной суммы у лица, являющегося причинителем вреда, в данном случае ответчика ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.

Размер ущерба в ходе судебного разбирательства не оспорен и в установленном законом порядке не опровергнут. 

В обоснование возражений относительно заявленных истцом требований, ответчик ФИО8 ссылался на то, что на момент ДТП автомобилем Ауди А6, г/н № он не управлял, транспортное средство ему не принадлежит, его на месте ДТП не было.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика в обоснование возражений на иск не могут быть приняты судом во внимание, как голословные, достаточных и допустимых доказательств в подтверждение своей позиции ответчиком представлено не было. 

Согласно карточки учета транспортного средства Ауди А6, регистрационный знак 

<

***>, его собственником с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО2. 

Как следует из административного материала, составленного инспектором ДПС 3 роты 1 батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Ауди А6, г/н № управлял водитель ФИО8 

Постановление о назначение административного наказания за нарушение п. 13.9 ПДД от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление о назначении административного наказания за управление транспортным средство без полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ вынесены в отношении ФИО1, в постановлениях имеются подписи ФИО1, которые им не оспорены в установленном порядке, указанные постановления не обжалованы ответчиком.

В административном материале имеется объяснение ФИО1, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ он двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на пересечении с 

<

адрес>, которая двигалась по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, вину признает. Написано объяснение собственноручно, верно, и им прочитано, удостоверено подписью. Имеется подпись ФИО1 и в схеме ДТП. 

В административном деле, наряду с личными полными данными ФИО1, которые соответствуют действительности, указаны серия и номер его водительского удостоверения, которые также совпадают с предъявленным ответчиком водительским удостоверением. 

Доводы ответчика о том, что материал в отношении него фальсифицирован, подписи в постановлениях, схеме, объяснениях ему не принадлежат, никакими допустимыми доказательствами не подтверждаются, постановления о назначении административного наказания им не обжалованы, с заявлением о проведении служебной проверки по факту фальсификации он не обращался. Не доверять административному материалу, составленному должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, который ничем, кроме голословного утверждения, не опровергнут, у суда не имеется никаких оснований. 

Давая оценку показаниям третьего лица ФИО9, которая пояснила, что за рулем автомобиля Ауди А6, г/н № был не ФИО8, а визуально другой мужчина, но кто именно, сказать не может, суд исходит из того, что только лишь данные показания не могут опровергнуть материалы административного дела, собранные уполномоченным на то органом. Иных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что за рулем транспортного средства на момент ДТП был не ФИО8, суду не представлено. Ответчиком, как до судебного разбирательства, так и в ходе рассмотрения дела не предпринято никаких действий по оспариванию указанного административного материала, вынесенных в отношении него постановлений, не инициирована служебная проверка. То обстоятельство, что ФИО2 является собственником транспортного средства Ауди А6, г/н №, не свидетельствует о том, что он находился за рулем автомобиля на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на что ссылался ответчик ФИО8 

При таких обстоятельствах, доводы ответчика суд оставляет без внимания, а заявленные истцом требования находит подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика госпошлины уплаченной при подаче иска в суд, в размере 5 412,34 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.08.2019г., также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 221 233, 28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 412,34 руб., а всего взыскать 226 645 (двести двадцать шесть тысяч шестьсот сорок пять) руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: подпись Нуждина Н.Г. 

Копия верна. Судья Секретарь 

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

УИД 63RS0№-86 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>