Дело № 2-2915/2019 09 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Воробьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Селянина .. к ФИО1 .., ФИО1 (ФИО2) .. о выделе доли в жилом помещении в натуре, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о выделе доли в жилом помещении в натуре. В обоснование требований указано, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14.02.2019 по делу № 2-169/2019 истцу выделена ..... доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, 

<

адрес> (далее – спорная квартира, спорное жилое помещение). Ответчики также являются собственниками спорной квартиры (ФИО4 принадлежит ..... ФИО5 – ..... Квартира имеет жилую площадь 43,3 кв.м. и состоит из четырех жилых комнат площадями 7,9, 10, 17, 8,4 кв.м., в каждую из комнат обустроен отдельный вход. Доля истца соответствует 11,258 кв.м. площади спорной квартиры. С учетом изложенного, истец просит выделить ему в натуре в собственность комнату площадью 10 кв.м. под номером 7, расположенную в спорном жилом помещении, коридор, туалет, ванную, кухню, шкаф, балкон оставить в общем пользовании собственников (л.д. 3-4).

Истец ФИО3, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель истца ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО4, ФИО7, извещенные судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

От ответчика ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, кроме того, от представителя ответчика ФИО4 – ФИО8, действующего на основании доверенности, поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в случае выдела ФИО3 испрашиваемой доли в праве собственности на спорную квартиру в натуре, выделенная часть не будет отвечать санитарным и техническим правилам и нормам.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, управление социального развития опеки и попечительства администрации муниципального образования «Северодвинск», извещенные судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Вступившем в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области по делу № 2-169/2019 иск ФИО3 к ФИО4 разделе совместно нажитого имущества удовлетворен.

Произведен раздел имущества, совместно нажитого ФИО3 и ФИО4 – ..... доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> в городе Северодвинске Архангельской области.

Выделено в собственность ФИО3 и ФИО4 по ..... доли каждому в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в городе Северодвинске Архангельской области.

ФИО5 принадлежит ..... доля в праве на указанную квартиру (л.д. 8-10).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из материалов дела следует, что истцы и ответчики являются сособственниками спорной квартиры.

При этом истцом не представлено доказательств согласования перепланировки квартиры путем выдела самостоятельной комнаты с сособственниками спорного жилого помещения. Более того, представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на нарушение прав ФИО4 в отношении общего имущества собственников спорного жилого помещения в случае осуществления выдела доли истца в спорной квартире в натуре, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о выделе доли в жилом помещении в натуре.

При этом, отказ в удовлетворении заявленных истцом требований не лишает его права на определение порядка пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Селянина .. к ФИО1 .., ФИО1 (ФИО2) .. о выделе доли в жилом помещении в натуре отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года