РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Ю., 

при секретаре Пустыревой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Вира Д.Ю. обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив исковые требования, просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме в размере 60 000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 243,16 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств в размере 20150,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2127,29 руб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец Вира Д.С. перевел со своей банковской карту на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 60 000,00 руб., факт перевода денежных средств ФИО2 ответчиком не оспаривается. Истец полагает, что в данном случае возникло неосновательное обогащение со стороны ФИО2 Поскольку у сторон отсутствовали обязательственные отношения, так как договор сторонами не заключен, следовательно, в силу ст. 1102, 1107 ГК РФ, истец полагает, что имеет право на возврат денежных средств полученных ответчиком в качестве неосновательного обогащения, а также на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Согласно расчету истца проценты, подлежащие взысканию с ответчика по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 4 243,16 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств в размере 20150,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2129,29 руб., которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ истец также просит взыскать с ответчика.

Истец Вира Д.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки суду не сообщил, документ, подтверждающий уважительность причины неявки, суду не представил, об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся участников судебного процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела. 

Проверив доводы истца в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60).

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что Вира Д.Ю. является владельцем банковской карты Мир ПАО Сбербанк №****3105, счет № (л.д.90).

ФИО2 является владельцем банковской карты Мир ПАО Сбербанк № (л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ Вира Д.Ю. с принадлежащей ему банковской карты №****3105, счет № осуществил перевод денежных средств в размере 60 000 руб. на банковскую карту ФИО2 №****0388 (л.д.90).

Согласно представленного в материалы дела протокола осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом Ногинского нотариального округа 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, истец Вира Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ перевел ФИО2 по принадлежащему ему номеру телефона 

<

***>) денежную сумму в размере 60 000,00 руб. Из буквального толкования текста представленной переписки следует, что ответчиком ФИО2 полученные от ФИО1 денежные средства ответчик обязался вернуть истцу 21.08.2023г. В указанную дату денежные средства возвращены не были и ФИО2 обязался вернуть денежные средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-73). 

Сведений о заключении между сторонами договора займа или иных соглашений материалы дела не содержат. 

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почты заказным письмом направил ФИО2 претензию с просьбой о возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без исполнения (л.д.11-12,13). 

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В данном случае ФИО2 получил денежные средства в размере 60 000 руб. и сберег их без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 60 000,00 руб. 

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, поскольку судом установлено неправомерное удержание денежных средств ФИО1 ответчиком, учитывая, что ФИО2 нарушены требования истца о возврате суммы неосновательного обогащения, направленные истцом ответчику почтовым отправлением, суд считает требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составляет 4 243,16 руб. (л.д.29). 

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его арифметически верным, составленным правильно и считает возможным взять его за основу решения суда. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20150 руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

Поскольку несение указанных расходов связано с необходимостью восстановления нарушенных прав истца, данный нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ применен судом в установлении фактических обстоятельств, повлиявших на принятие законного и обоснованного решения по делу, расходы понесенные истцом на составление протокола осмотра в размере 20150,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 20 000 руб.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и Вира ФИО5 договора – обязанность исполнителя оказать услуги по судебному сопровождению спора с ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 20 000 руб. (л.д.14).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ составленной собственноручно ФИО4, чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 20 000 руб. уплачены ФИО4 истцом ФИО1 в полном объеме (л.д.15,88). 

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем и характер оказанной представителем юридической помощи в ходе рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов в размере 20 000 руб. не является произвольной, поскольку дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и направлена на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Судом принято во внимание объем исковых требований, категория дела, сложность спора, его результат, характер проделанной представителем истца работы, степень его правового и процессуального значения, а также участие в судебных заседаниях. 

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2121,29 руб. (л.д.18), которая в силу норм действующего законодательства также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, исследовав все представленные в материалы доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ 5308 №) к ФИО2 ( паспорт гражданина РФ 46 №) о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 60 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 243,16 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств в размере 20150,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2127,29 руб., всего взыскать 106 520,45 руб. (сто шесть тысяч пятьсот двадцать руб. 45 коп.).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...> проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из суммы основного долга в размере 60 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: