ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Самара 

Судья Самарского районного суда г. Самары Дерунов Д.А.,

с участием государственных обвинителей Долининой О.Г., Афанасьевой М.А., Кудряшова А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Братцева В.В., 

потерпевшего ФИО1,

при секретаре судебного заседания Сулеймановой А.С., помощнике судьи Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-50/2021 по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, работающего неофициально, проживающий в гражданском браке, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, имеющего хронические заболевания, ранее судимого:

14.06.2018 осужден Железнодорожным p/с г. Самары по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. 25.09.2018 апелляционным определением изменен срок к отбытию к 1 году 11 месяцам лишения свободы; 

03.10.2018 осужден мировым судьей судебного участка № 53 Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединено наказание по приговору от 14.06.2018 на общий срок 2 года лишения свободы особого режима. 03.09.2019 освобожден условно-досрочно на основании постановления Центрального районного суда г. Тольятти 22.08.2019 на неотбытый срок 6 месяцев 4 дня. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, 27.06.2020, более точное время следствием не установлено, но не позднее 14 часов 00 минут, находясь в хостеле «На садовой», расположенном по адресу: 

<

адрес>, увидев прикрепленный на стене в холле вышеуказанного хостела, телевизор марки «LG 50PS3000» в корпусе черного цвета, заведомо зная о том, что указанное имущество ему не принадлежит, и права распоряжаться им он не имеет, решил 

<

данные изъяты> похитить его при удобных для него обстоятельствах.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий в виде совершения преступления против собственности, ФИО2 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя 

<

данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений, подошел к телевизору марки «LG 50PS3000» в корпусе черного цвета, стоимостью 9 200 рублей, принадлежащему ФИО12. отсоединил провод вышеуказанного телевизора от электропитания, после чего сняв данный телевизор с крепления, с ним с места совершения преступления скрылся, тем самым похитил его. В последующем ФИО2 распорядился указанным выше имуществом по своему усмотрению, обратив похищенное в свою пользу, в своих личных корыстных целях, чем причинил ФИО12 материальный ущерб в размере 9 200 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину признал частично и показал, что 27.06.2020 года он действительно похитил из хостела по адресу: 

<

адрес> телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, который он продал неизвестному мужчине за 1000 рублей. Считает, что стороной обвинения не установлена конкретная модель телевизора, а также не согласен с его стоимостью, так как телевизор был старой модели, имел повреждения корпуса и экрана. Также он не согласен с квалификацией его действий, в части значительности ущерба. В содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему. Гражданский иск признает частично на сумму 3 000 рублей. 

По ходатайству гособвинителя были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, согласно которым он действительно 27.06.2020 года похитил телевизор марки «LG 50PS3000» в корпусе черною цвета, принадлежащий ФИО12 в хостеле «На садовой» по адресу: 

<

адрес>, который в последующем продал, показания, данные им ранее он помнит и на них настаивает, однако не согласен с суммой причиненного ущерба, считает, что данный телевизор стоил намного дешевле, поскольку на нем работала одна телепередача, считает он стоит не более 2000 рублей, и как он указывал ранее, на телевизоре имелись повреждения. Физического и психического давления на него не оказывалось. У него есть гражданская жена и несовершеннолетний сын ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО10 т. 2, л.д. 54-56.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 не подтвердил, поскольку он не называл следователю модель телевизора, так как не знает её.

Вместе с тем, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшего ФИО1 в суде, согласно которым у него есть частный хостел, расположенный на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил неизвестный мужчина и попросил о размещении в хостеле. Так в тот день он сам находился на отдыхе, он попросил знакомого, который проживает в хостеле по имени Свидетель №1, чтобы он разместил этого человека. На следующий день он приехал в хостел утром, его знакомый по имени Свидетель №1 спал, в комнате он обнаружил, что телевизор, висевший на стене, пропал. Он посмотрел камеры наблюдения и увидел, как подсудимый снял телевизор, завернул в тряпку и унес из хостела. Он вызвал сотрудников полиции, которым скопировал видеозапись на телефон. Этот телевизор марки LG, модель и размер диагонали не помнит, он купил 1,5-2 года назад на сайте «avito» у частного лица за 20 000 рублей, в настоящее время оценивает в 15 000 рублей. Паспорт не сохранился. Телевизор был в рабочем состоянии, но на корпусе с правой стороны были повреждения. Ущерб для него является значительным, так как его доход маленький, на иждивении есть бабушка, которой он помогает, кредитов нет. Ущерб не возмещен. Гражданский иск поддерживает. 

По ходатайству гособвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, в которых он показал, что у него был похищен телевизор марки «LG 50PS3000» в корпусе черного цвета /т.1, л.д. 22-24/. 

- Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон, согласно которым 26.06.2020 примерно в 22 часа 00 минут, ему позвонил ФИО11 и пояснил, что должен в хостел заселиться посетитель, нужно лишь взять плату в размере 500 рублей за сутки, а на следующий день он сам приедет и оформит его официально. Примерно в 22 часа 30 минут, прибыл неизвестный ему мужчина, который пояснил, что он звонил собственнику хостела ранее по поводу проживания, он понял, что это именно тот мужчина о котором говорил ранее ФИО11 и засели его в хостел, взяв с него плату в 500 рублей. Примерно в 08 часов 00 минут 27.06.2020 он проснулся, увидел, что посетитель спит, посидев около получаса, он пошел спать. Примерно в 14 часов 00 минут пришел ФИО11 разбудил его, и спросил, где телевизор из холла, он ответил, что не знает и сказал, что там должен спать посетитель. ФИО11 сказал, что там никого нет. Он прошел в холл и убедился, что телевизора, который висел на стене действительно нет. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, видно, как данный мужчина снял со стены телевизор, завернул ею в простыню и скрылся. Телевизор был в корпусе черного цвета, диагональ примерно 81 см, марку и модель не помнит. том № л.д. 60-62

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде о том, что 26.06.2020 он находился в хостеле на 

<

адрес> его знакомым по имени Свидетель №1. Вечером в хостел пришел подсудимый. В час ночи он ушел, а утром ему Свидетель №1 сказал, что из хостела украли телевизор. Этот телевизор старой марки, дешевый, висел на стене в коридоре. Телевизор был рабочий, но имел повреждение корпуса. 

Кроме того, вина подтверждается следующими письменными доказательствами. 

Заявлением ФИО1 от 27.06.2020, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 27.06.2020 примерно в 12.30 совершил кражу телевизор LG черного цвета. Данный телевизор оценивает в 15000 рублей, ущерб для него является значительным. том № л.д. 3

Протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2020, согласно которому осмотрено помещение хостела «На садовой» по адресу: 

<

адрес>. 103. в ходе чего обнаружены и изъяты очки в черной оправе, 1 отрезок темной дактопленки со следом обуви, 6 отрезков светлой дактопленки со следами папиллярных узоров рук, стакан. 2 дактокарты на имя ФИО1 и Свидетель №1 Фототаблица. том № л.д. 4-14

Протоколом выемки от 28.06.2020, согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъяты детализация соединений по абонентскому номеру 

<

***> за период с 20.06.2020 по ДД.ММ.ГГГГ. распечатки с сайта «АВИТО» о стоимости телевизора марки «LG 50PS3000» на 3 листах. Фототаблица. том № л.д. 65-68

Протоколом осмотра предметов (документов) от 30.06.2020, согласно которому в установленном законом порядке осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств детализация соединений по абонентскому номеру № за период с 20.06.2020 по 27.06.2020, распечатки с сайта «АВИТО» о стоимости телевизора марки «LG 50PS3000» на 3 листах. Фототаблица. том № 1 л.д. 69-74

Протоколом осмотра предметов (документов) от 22.07.2020, согласно которому в установленном законом порядке осмотрены очки для зрения с оправой черного цвета, стакан из стекла черного цвета, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Фототаблица. том № 1 л.д. 98-100

Протоколом выемки от 25.09.2020, согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъят DVD-R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной в хостеле «На садовой» по адресу: 

<

адрес>. 103. за 27.06.2020. том №1 л.д. 122-123

Протоколом осмотра предметов (документов) от 25.09.2020, согласно которому в установленном законом порядке осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной в хостеле «На садовой» по адресу: 

<

адрес>. 103, за 27.06.2020, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Фототаблица. том № 1 л.д. 124-127

Протоколом осмотра предметов (документов) от 01.01.2021, согласно котором) в установленном законом порядке с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника ФИО13 осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной в хостеле «На садовой» по адресу: 

<

адрес>. 103. за 27.06.2020. в ходе чего обвиняемый ФИО2 опознал на видеозаписях себя. Фототаблица.том № 1 л.д. 166-172

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 01.01.2021, согласно которому у обвиняемого ФИО2 с участием защитника получены образцы для сравнительного исследования - фотографии внешности. том № 1 л.д. 188-189

Заключением эксперта № от 14.07.2020, согласно которому на стакане обнаружена слюна мужчины и установлен ее генетический профиль, который проверен по ФББГИ и совпал с генетическим профилем ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца 

<

адрес>. том № л.д. 52-57

Заключением эксперта № от 13.01.2021, согласно которому на представленной на исследование видеозаписи и на представленных в качестве образца фотографических снимках ФИО2 изображено одно и тоже лицо. том № 1 л.д. 194-201

<

данные изъяты>

Не оспаривая факта совершения преступления, ФИО2 утверждал, что стороной обвинения не установлена конкретная модель телевизора, а также выражал несогласие с его стоимостью, так как телевизор был старой модели, имел повреждения корпуса и экрана.

Вопреки доводам подсудимого и защиты, суд считает установленным, что предметом преступления являлся именно телевизор марки «LG 50PS3000» в корпусе черною цвета, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии. 

Оснований не доверять потерпевшему, предупрежденному по ст.ст. 307,308 УК РФ, у суда не имеется, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами исследованными судом, в том числе: протоколом изъятия и осмотра от 30.06.2020, согласно которому в установленном законом порядке осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств детализация соединений по абонентскому номеру № за период с 20.06.2020 по 27.06.2020, распечатки с сайта «АВИТО» о стоимости телевизора марки «LG 50PS3000». На фототаблице изображен ФИО12 с данной распечаткой. том № л.д. 69-74

Кроме того, указанные доводы подсудимого ФИО2 опровергаются также показаниями самого ФИО2 на предварительном следствии в качестве обвиняемого /т.2, л.д. 54-56/, в которых он не оспаривал факт хищения телевизора марки «LG 50PS3000» в корпусе черною цвета.

Указанные показания даны в присутствие защитника адвоката ФИО13, после разъяснения ФИО2 права, предусмотренного ст.ст. 47 УПК РФ, 51 Конституции РФ, и последствий дачи признательных показаний, то есть в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому являются допустимым доказательством. Каких-либо замечаний от ФИО2 и защитника не поступило. В связи с чем суд принимает их за основу обвинительного приговора. К показаниям подсудимого в судебном заседании суд относится критически как к способу защиты от обвинения. 

Согласно судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО «ГОСТ», стоимость телевизора марки «LG 50PS3000» с учетом фактического износа по состоянию на 27.06.2020 года составляет 9 200 рублей.

Суд признает данное заключение эксперта ООО «ГОСТ» допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с действующими методиками, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Заключение эксперта № от 05.01.2021 /том № 1 л.д. 208-215/, суд признает недопустимым доказательством, поскольку данная экспертиза с оценкой стоимости похищенного имущества проведена по аналогам моделей телевизоров без учета повреждений и износа, то есть является не полной. 

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

При этом суд исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ущерб, причиненный преступлением не существенно превышает минимальный размер, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ (5 000 рублей), что, с учетом имущественного положения потерпевшего, являвшегося индивидуальным предпринимателем, его ежемесячный совокупный доход, наличие на иждивении бабушки, значимости похищенного имущества, не свидетельствует о его значительности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи. 

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее судим по приговору от 14.06.2018 и 03.10.2018 года за совершение, в том числе умышленного тяжкого преступления, в связи с чем на основании ст. 18 ч. 1 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступления (т.1, л.д. 33-37, 39-44), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.2, л.д. 46), имеет хронические заболевания, неофициально трудоустроен, содержит на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и отца инвалида 2 группы. 

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО2 у суда не имеется, поскольку в суде и на следствии он давал показания, в соответствие с избранной линией защиты, на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит в настоящее время.

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим, молодой возраст подсудимого и его состояние здоровья, отягощенное наличием хронических заболеваний, его трудоустройство, наличие на иждивении отца инвалида 2 группы, а также на основании ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, на основании ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством нахождение ФИО2 в состоянии опьянения суд не усматривает, поскольку доказательств того, что такое состояние способствовало совершению преступления, не установлено. 

Кроме того, ФИО2 отрицает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем это суждение суд исключает из обвинения.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, степень его реализации, данные о личности подсудимого ФИО2, который, имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость, вновь совершил умышленные преступления, что свидетельствует о стойкости его преступных намерений и опасности для общества, принимая во внимание его молодой возраст и состояние здоровья, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания, либо применения ст. 73 УК РФ, поскольку, в данном случае, цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимого от общества.

Суду не было представлено документов, подтверждающих наличие у подсудимого ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей и отбывания наказания в виде лишения свободы. В тоже время в случае проведения медицинского освидетельствования, по результатам которого будет установлено, что ФИО2 имеет заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, последний вправе ходатайствовать об освобождении его от наказания по состоянию здоровья. 

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, равно как отсрочки, рассрочки или освобождения от наказания, суд также не усматривает, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными, в судебном заседании не установлена.

Принимая во внимание, что данное преступление относятся к категории небольшой тяжести, суд не усматривает оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкую и возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд применяет положения ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которым при наличии рецидива преступления срок наказания не может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. При этом, оснований для назначения наказания по правилам ст. 68 ч. 3 УК РФ суд не усматривает, так как с учетом данных о личности подсудимого, наличия отягчающего обстоятельства, применения указанных положений отрицательно повлияет на исправление подсудимого и не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства. 

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, суд назначает ФИО2 исправительную колонию строгого режима, как мужчине, осужденному при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Гражданский иск ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления на сумму 12 502 рубля, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению частично, на сумму 9 200 рублей, то есть в размере ущерба, который был установлен судом. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку ФИО2 может скрыться от суда, так как ранее судим, находился в розыске.

Процессуальные издержки подлежат взысканию по правилам ст. 132 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) времени содержания под стражей ФИО2 с 01.01.2021 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу. 

Вещественные доказательства: детализация соединений по абонентскому номеру № за период с 20.06.2020 по 27.06.2020, распечатки с сайта «АВИТО» о стоимости телевизора марки «LG 50PS3000» на 3 листах, DVD-R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной в хостеле «На садовой» по адресу: 

<

адрес>, за 27.06.2020 – хранить при деле.

очки для зрения с оправой черного цвета, стакан из стекла прозрачного цвета оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1 

Гражданский иск ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненного в результате преступления, в размере 9 200 рублей. В остальной части отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Дерунов