Дело № 12-385/17 

Резолютивная часть оглашена 03 августа 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 августа 2017 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 02.05.2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27ч. 2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 02.05.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишением права управления транспортными средствами сроком на один год.

В установленный законом срок на указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Мировой судья в нарушении требований ст. 29.1 КоАП РФ не проверил правильность составления протокола об административном правонарушении, не вынес определение о назначении трасологической экспертизы, вопросы имеющие значение для правильного разрешения дела, в нарушении ст. 24.1 КоАП РФ и ст. 26.1 КоАП РФ, исследованы не были, в связи с чем, постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 не явился, однако был уведомлен о дате и времени судебного разбирательства. Защитником Гордовичем Ю.М. суду было пояснено, что ФИО1 доверил ему представлять его интересы по жалобе на стадии пересмотра постановления суда.

Защитник Гордович Ю.М. в судебном заседании полностью поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 70, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании была допрошена потерпевшая ФИО5, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года около 00.00 часов она находилась на кухне в 

<

адрес>, когда она услышала громкие голоса во дворе, как хлопнула дверь машины и кто-то сильно надавил на педаль газа, так что мотор в машине громко зарычал. Она ФИО10 выглянула в окно и увидела, что машина Тайота резко отъехала с места, где была припаркована, задом и ударила в ее (Анулич) машину, после чего Тайота быстро уехала из двора. Она закричала мужу: «Нашу машину бьют». Они с мужем вышли на улицу и увидели, что на ее машине КИА г.р.з. №, повреждения на задней правой двери и на арке крыла справа. По номеру «112» вызвали сотрудников ГИБДД. Минут через 20, автомобиль Тайота под управлением ФИО1 въехал во двор и припарковался на то же место, с которого уехал. ФИО1 был с приятелем – ФИО3, допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании. У ФИО1 была банка пива в руках. Муж обратил внимание ФИО1, что тот въехал в их машину, на что ФИО1 засмеялся и спросил: «Что у вас есть машина?». После этого они с другом проследовали в квартиру, откуда еще длительное время слышался шум, музыка. Прибывший сотрудник ГИБДД оформил документы. На следующее утро под дворником своей машины она (Анулич) нашла записку с записью номера телефона и именем «ФИО2». Муж позвонил по указанному номеру, ответил мужской голос и спросил о том, как решить вопрос про ДТП. ФИО6 ответил, что уже составлены документы ГИБДД. Мужчина ответил, что тогда он будет все отрицать. Также потерпевшая пояснила, что ранее никаких конфликтов ни у нее, ни у мужа с ФИО1 не было, неприязненных отношений нет.

В судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ года, в качестве свидетеля, по ходатайству защитника, был допрошен ФИО7, который пояснил, что он является водителем-дальнобойщиком, его автомобиль стоит на специализированной парковке у 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года в период с 17.00 часов до 00.00 часов, он со своим соседом по двору – ФИО1 занимался ремонтом машины. ФИО1 в своей машине Тайота ремонтировал генератор. Ремонтом они занимались по указанному адресу, так как в автомашине ФИО3 есть необходимые инструменты. После ремонта они вдвоем с ФИО1 поехали к последнему домой играть в нарды. Когда они около 00.00 часов припарковались во дворе 

<

адрес>, к ним подошел мужчина, который сказал, что ФИО1 въехал на своей машине в автомобиль, стоящий на парковке во дворе. При этом никакого дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 в присутствии ФИО3 не было. На машине ФИО1 были повреждения на заднем крыле слева, однако, когда данные повреждения были получены ему (ФИО3) неизвестно. 

В судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который пояснил, что самого момента столкновения не видел. При этом, ДД.ММ.ГГГГ года около 00.00 часов, супруга – ФИО5 находилась на кухне, когда она закричала: «Нашу машину бьют». Он ФИО10) выглянул в окно и увидел, что из двора выезжает автомобиль Тайота зеленого цвета. Цвет и марку машины рассмотрел, так как на машине ярко горели задние фонари. Они с женой вышли на улицу и увидели, что на машине жены, марки КИА г.р.з. №, повреждения на задней правой двери и на арке крыла справа. Они позвонили в службу по номеру «112», приезда ГИБДД ожидали около полутора часа на улице. После звонка в ГИБДД минут через 20, автомобиль Тайота под управлением ФИО1 въехал во двор и припарковался на то же место, с которого уехал. При этом ФИО1 был с приятелем, по внешним признакам они находились в состоянии опьянения, в руках у ФИО1 была банка пива. Он (ФИО10) обратил внимание ФИО1, что тот въехал в их машину, на что ФИО1 засмеялся и спросил: «Что у вас есть машина?». После этого они с другом проследовали в квартиру. Прибывший сотрудник ГИБДД оформил документы. Ранее никаких конфликтов с ФИО1 не было, неприязненных отношений нет.

В судебное заседание в качестве свидетелей вызывались сотрудники ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО8, ФИО9 Согласно ответу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области инспектор ФИО8 находится в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Причина неявки сотрудника ГИБДД ФИО9 суду неизвестна. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что стороны не настаивали на вызове инспекторов ФИО8, ФИО9, суд полагает возможным рассмотреть данное дело при имеющихся доказательствах, признав явку указанных лиц необязательной.

Исследовав материалы административного дела, заслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения, а постановление суда оставлению без изменения.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут, ФИО1, управляя транспортным средством Тайота г.р.з. №, при движении задним ходом во дворе 

<

адрес>, совершил наезд на стоящее транспортное средство КИА г.р.з. №, после чего в нарушении требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Эти обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных апелляционной инстанцией в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- Справкой по дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ года;

- Схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года;

- Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года;

- Объяснениями ФИО5;

- Рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО8

- Объяснениями ФИО5;

- Фототаблицей.

Перечисленные доказательства суд оценивает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта оставления места ДТП водителем ФИО1, участником которого он являлся, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения при пересмотре постановления суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность в совершении административного правонарушения, является несостоятельным, опровергается вышеуказанными доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО6 При этом ФИО6 предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее никаких конфликтов с ФИО1 не было, неприязненных отношений нет.

В ходе проверки материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении, а также иные административные документы составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Все составленные в отношении ФИО1 документы логичны, последовательны и непротиворечивы. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено. В связи с чем виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Заинтересованность допрошенных лиц, а также должностных лиц, составивших процессуальные документы в исходе дела не установлена.

Ссылка заявителя на то, что по настоящему делу не была назначена и проведена трасологическая экспертиза, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей и при пересмотре дела судом апелляционной инстанции ходатайств о проведении указанной экспертизы от сторон не поступало.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении была нарушена подсудность, является несостоятельным. В материалах дела имеется определение судьи кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.20105 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирования, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. 

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судьей районного суда при подготовке дела к рассмотрению решен вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

К показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически. Суд полагает, что показания свидетеля о том, что ФИО1 находился с ним с 17.00 часов до 00.00 часов, даны из чувства ложного товарищества. При этом ФИО7 подтверждает факт обращения ФИО6 с указанием на ДТП автомашины ФИО1 и автомашины ФИО5

Иные доводы, изложенные к жалобе сводятся к переоценке доказательств, и не могут служить основанием к отмене вынесенного в отношении него судебного постановления по делу. 

При рассмотрении дела, мировой судья всесторонне и полно исследовал обстоятельства совершения правонарушения, все имеющиеся и представленные доказательства; вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При назначении административного наказания мировым судьей были учтены требования ст.4.1 КоАП РФ, назначенное ФИО1 минимальное наказание является справедливым. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного административного дела мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального и материального права, а потому оснований для отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 и для удовлетворения жалобы не имеется. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 02.05.2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья