Дело №

УИД: 91RS0№-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года пгт.Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Боденко А.Б., при ведении протокола с/з помощником судьи ФИО9, с участием истцов – ФИО1, ФИО7 их представителя – ФИО23, представителя ответчика – ФИО6 – ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО7 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, 3-е лицо - Отделение надзорной деятельности по 

<

адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО11 обратились в суд с исковым заявлением в котором просят суд, взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 549 939,45 рублей, причиненного пожаром, а также расходы, связанные с проведением оценки причиненного ей ущерба, в размере 35 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО7 сумму материального ущерба в размере 797 344,63 рублей, причиненного пожаром.

В обосновании исковых требований указав, что истец - ФИО1 является собственником 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещение 44, данную часть помещения она сдает в аренду ФИО7 в коммерческих целях, а именно для размещения магазина «Фрукты овощи».

Сособственником другой части указанного объекта недвижимости является ответчик - ФИО3 в размере 1/2 доли, которую он сдает в аренду ФИО2 в коммерческих целях, а именно для размещения магазина «Мясоед», где ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар. Огонь перекинулся на часть помещения ФИО1, в результате чего ее помещение и находящееся в нем имущество ФИО7 были уничтожены огнем.

По данному факту Отделом надзорной деятельности по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Результатами проверки при помощи проведённой пожарно-технической экспертизы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы № «Испытательная пожарная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что очаг возгорания находится в левом дальнем углу магазина «Мясоед», источником зажигания является тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы электросети или электрооборудования, причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в очаге пожара от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети или электрооборудования.

В результате пожара истцу ФИО1 был нанесен ущерб, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещение 44, поврежденного в результате пожара составляет 549 939,45 рублей, что подтверждается актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ИП ФИО12 За выполнение указанного досудебного строительно- технического исследования истец ФИО1 понесла расходы в размере 35 000 руб.

Истцу ФИО7 в результате пожара огнем было уничтожено следующее имущество: детали и стеллажи: 3 стойки стеновые - 3 828 руб, 24 панели стеновые - 7 512 руб, низ угла - 528 руб., 8 панелей угла стеновые - 2 504 руб., 4 полки 32 см УНИ- 2 268 руб., 12 полок 41 см УНИ - 8 868 руб., 4 полки 50 см - 3 172 руб., 5 кронштейнов двойных 35 см - 595 руб, 15 кронштейнов двойных 41 см - 2 415 руб., ограничитель цветной пластиковый (945 мм) 20 м - 1 000 руб., полка угла 32 см - 571 руб., 3 полки угла 41 см - 2 115 руб., общей стоимостью 35 376 руб. Кроме того, в результате пожара тюстрадало система видеонаблюдения (аппаратура, видеокамеры, жесткий диск, работа по установке, и т.д.) установленная ФИО7 в магазине «Фрукты овощи», стоимость которой с учетом монтажа и настройки составила 54 595 руб., согласно счета № о ДД.ММ.ГГГГ. Также огнем был уничтожен товар принадлежащий ФИО7 и находящийся в магазине в день пожара, подробно перечисленный в отчете остатков товара за ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 707 373,63 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержала просила исковое заявление удовлетворить.

Истец ФИО7, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковое заявление удовлетворить. 

Представитель истцов ФИО23, просил исковое заявление удовлетворить, указав, что помещение, расположенное по адресу принадлежит ФИО1 и ответчику ФИО3 в равных долях, данное помещение разделено между ФИО1 и ФИО13, стенкой, порядок пользования между ними определен, и на свою долю помещения ФИО1 сдает в аренду ФИО11, который использует данное помещение под магазин. Также указал, что у ФИО1 ответчиком ФИО3, отдельные счетчики потребления электрической энергии и лицевые счета. Полагает, что именно по вине ответчиков произошло возгорание на территории помещения принадлежащего ФИО3 и арендуемого ФИО6, поскольку продавец в магазине ФИО6, неоднократно указывала, что имеются перебои со светом в магазине. 

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил. 

Ответчик ФИО6, в судебное заседания не явился, представитель ответчика ФИО10, в судебном заседании указала, что полностью не согласны с указанными исковыми требованиями, просила отказать в удовлетворении, поскольку полагает, что только ответчик ФИО14 должен нести ответственность перед истцами. Также указала, что размер материального ущерба не доказан, письменные доказательства экспертиза, в которой эксперт не предупрежден об уголовной ответственности. Истцом ФИО7, не предоставлены документальные доказательства покупки перечисленного имущества, не учтена амортизация данного имущества, не предоставлены доказательства покупки системы видеонаблюдения. На основании чего полагает, что исковые требования не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Выслушав стороны и их представителей, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Как следует из выписки ЕГРН, ФИО1, является собственником ? доли нежилого помещения с кадастровым номером 90:04:090101:595, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО4 купили у Кировского РАЙПО в лице юриста ФИО15 в равных долях каждый встроенное помещение магазин № находящийся в 

<

адрес>, состоящее из литеры «А» на первом этаже 1- торговый зал 58,0 кв.м., 2 – коридор пл. 7.2 кв.м., 3 – подсобное пл. 7.4 кв.м., 4 подсобное пл. 7.0 кв.м., 5 - подсобное пл. 11,3 кв.м., общая полезная площадь 90,9 кв.м.. Названный договор удостоверен государственным нотариусом Старокрымской городской нотариальной конторы ФИО16, в реестре за №. 

Право собственности на ? долю нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес> в ЕГРН за ФИО5 не зарегистрировано. 

Как следует из договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальный предприниматель ФИО1, передала Индивидуальному предпринимателю ФИО7 во временное владение и пользование помещение, площадью 90,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом.44 (л.д.6-8).

Согласно договора аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО6, заключили договор аренды помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, на условиях и обязанностях указанных в вышеназванном договоре. 

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО6, является индивидуальным предпринимателем, с видом деятельности в том числе и торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах. 

ДД.ММ.ГГГГ в 18:17 в помещении магазина «Мясоед», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пом.44, произошел пожар. 

Как следует из материалов процессуальной проверки Отделения надзорной деятельности по 

<

адрес> УНД ГУ МЧС России по 

<

адрес> по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пом. 44, установлено, что согласно рапорта дознавателя отделения надзорной деятельности по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:17 на центр 32 ПСЧ 4 ПСО ФПС ГПС МЧС России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение о том, что в помещении магазина «Мясоед», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пом.44, задымление. 

По прибытию на место пожара было установлено, что произошло возгорание во внутренней части помещения магазина «Мясоед», расположенного по вышеназванному адресу. 

Постановлением дознавателя отделения надзорной деятельности по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> старшим лейтенантом внутренней службы ФИО17, рассмотрев сообщение о преступлении связанного с пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пом.44 и зарегистрированного в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ. 

Из названного постановления следует, что в ходе проведения предварительной проверки по сообщению, установлено, что пожар произошел в помещении магазина «Мясоед» и магазина «Фрукты Овощи» по адресу: 

<

адрес>, пом.44, 

<

адрес> и в результате пожара повреждена и уничтожена торговая продукция в данных магазинах и строительные конструкции магазинов. Погибших и травмированных нет. 

Изучением материалов проверки установлено, что вышеуказанное помещение представляет собой два магазина, «Мясоед», помещение которое арендует ФИО6, арендодателем выступает ФИО3 и «Фрукты Овощ»", помещение которого арендует ФИО7, арендодателем выступает ФИО1 Указанное помещение находится в собственности ФИО3 и ФИО1 в общих равных долях. 

Проверкой установлено, что из объяснения ФИО1, следует, что она действительно является собственником ? помещения расположенного по адресу: 

<

адрес> пом.44. Данную часть помещения она сдает в аренду ФИО7, который осуществляет свою предпринимательскую деятельность в магазине «Фрукты Овощи». Причиной произошедшего пожара ФИО1, считает короткое замыкание электрической проводки в помещении магазина «Мясоед». 

ФИО3, пояснил, что он является собственником ? вышеуказанного помещения, которое сдает в аренду ФИО6, который осуществляет свою предпринимательскую деятельность в магазине «Мясоед». ФИО3 так же пояснил, что причина пожара ему неизвестна. 

ФИО11, пояснил, что он действительно осуществляет свою предпринимательскую деятельность в магазине «Фрукты Овощи». О причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном помещении ФИО11, предполагает, что произошло короткое замыкание электрической проводки в помещении магазина «Мясоед» из-за чего произошло возгорание. 

ФИО6, пояснил, что он действительно осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине «Мясоед». О причине пожара произошедшего по вышеуказанному адресу ему ничего не известно. 

ФИО18, пояснила, что она трудоустроена в магазине «Мясоед» продавцом. ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 она закрыла магазин и направилась к месту своего жительства. При этом в помещении магазина она оставила включенной одну холодильную витрину. Далее находясь дома ФИО18, позвонили на мобильный телефон и сообщили, что произошел пожар в магазине «Мясоед», после чего она направилась к нему. ФИО18, также пояснила, что во время пожара интенсивный огонь она не видела в дальнем левом углу магазина «Мясоед», причиной пожара считает неисправность электрической проводки. 

В ходе осмотра места происшествия, помещений магазинов «Мясоед» и «Фрукты Овощи», расположенных по адресу: 

<

адрес>, пом.44. Вход в помещение магазина «Мясоед» осуществляется через одностворчатую пластиковую дверь белого цвета со стеклянной вставкой имеющей следы копоти и механического повреждения в ее верхней части. Сразу за входом в данный магазин имеется помещение площадью двадцать пять квадратных метров. Стены и потолочные перекрытия имеют следы копоти. На стенах обнаружено оплавление пластикового отделочного материала в его верхней части, без признаков открытого горения. Посредине данного помещения имеются три холодильные витрины со следами копоти без термических повреждений. При осмотре холодильной витрины, расположенной прямо от входа обнаружено, что она подключена к электрическому удлинителю провод которого протянут к дальнему левому углу помещения магазина. Холодильные витрины расположенные в левой части помещения находятся в выключенном состоянии. Потолочное перекрытие в данном помещении установленное по металлической обрешетке имеет деформацию в дальнем левом углу во внутренний объем помещения. Между помещением магазина «Мясоед» и магазином «Фрукты Овощи» имеется деревянная перегородка выполненная из деревянных листов по деревянной обрешетке. Данная перегородка со стороны помещения магазина «Мясоед» в левом дальнем углу отсутствует, в центральной части имеется термическое повреждение в виде обугливания и оседания копоти, в левом ближнем углу наблюдается сохраненные участки данной конструкции без следов термического воздействия. В левом дальнем углу помещения магазина «Мясоед» расположен металлический короб, предположительно холодильник у которого северная и восточная стенки имеют термические повреждения в виде выгорания лакокрасочного покрытия (ЛКП) до образования окалины и окислов ярко-выраженного цвета, западная стенка в центральной нижней части наблюдается фрагмент сохранившегося ЛКП, южная стенка имеет выгорания ЛКП до образования пигмента белого цвета. Данный металлический короб имеет деформацию стенок во внутреннюю часть. При динамическом осмотре данного короба в неб обнаружены фрагменты контактных пластин с разрушениями которые были изъяты и помещены в пакет специальный № В00109533. На северной стене помещения магазина «Мясоед» обнаружен фрагмент электрического прибора, предположительно кондиционер от которого исходят электрические провода без изоляции. Так же на данной стене обнаружены горизонтальные деревянные рейки имеют термические повреждения в виде полной потери сечения в западной части. По мере удаления в восточную часть имеют термические повреждения в виде обугливания. Данная стена в западной части имеет следы обрушения декоративной плитки, с частичным сохранением в восточную сторону. При динамическом осмотре левого дальнего угла вышеуказанного помещения наблюдается фрагмент электрического провода на конце которого наблюдается фрагмент электрического провода на конце которого наблюдается шарообразное отлавливание. Другой конец провода уходит к центру помещения, а оканчивается удлинителем на два входа в один из которых подключена вилка холодильной витрины, расположенной прямо от входа в помещение данного магазина. Участок провода с оплавлением изъят и помещен в специальный пакет № В00109533. В левом дальнем углу помещения наблюдается бетонная колонна по всей высоте которой установлены деревянные рейки. Рейки расположенные со стороны обращенной к северной стене имеют термические повреждения в виде обугливания и обрушения, со стороны обращенной к выходу в помещение имеют следы оседания копоти и сохранения неповрежденных участков. Далее проход осуществляется через уничтоженный участок деревянной перегородки в помещение магазина «Фрукты Овощи». Основные термические повреждения сосредоточены в северо-восточной части данного помещения и выражены в виде обрушения потолочного перекрытия, обрушения штукатурного слоя. На северной стене помещения наблюдаются деревянные горизонтальные рейки которые имеют термические повреждения в виде обугливания в восточной части, по мере удаления в западную часть наблюдаются фрагменты сохранившейся древесины. Деревянная обрешетка перегородки разделяющей помещение магазина в верхней части имеет термические повреждения в виде обугливания в северной части, по мере удаления в южную часть следы термического повреждения уменьшаются с сохранением древесины. В ходе осмотра места пожара и прилегающей к нему территории подозрительных предметов таких как факел, свечи, емкости с ЛВЖ И ГЖ не обнаружено. При осмотре помещения магазина «Фрукты Овощи» справа от его основного входа на деревянной перегородке установлены стеллажи, на которых отсутствуют полки, пря от входа на дальней стене обнаружены стеллаж на котором имеются полки с коробками из картона в которых находятся кондитерские изделия со следами копоти и расположенными на них фрагментами обрушенного потолочного перекрытия в виде сажи. У левой стены данного помещения обнаружен стеллаж на котором установлены деревянные ящики в которых находятся различные фрукты и овощи со следами копоти и сажи. В центре помещения так же расположен стеллаж на котором имеются различные фрукты, овощи и кондитерские изделия со следами копоти и сажи. 

В ходе проведения процессуальной проверки также была назначена пожарно-техническая экспертиза и согласно выводам заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы № «Испытательная пожарная лаборатория» Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что очаг пожара находится в левом углу магазина «Мясоед». Источником зажигания является тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы электросети или электрооборудования. Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в очаге пожара от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети или электрооборудования, но установить какой именно аварийные режим работы привел к возникновению пожара, установить не представляется возможным. 

В судебном заседании также были опрошены эксперты ФИО19 и ФИО20, которые также в своих пояснениях подтвердили выводы изложенные в вышеназванной экспертизе. 

Кроме того эксперт ФИО20, показала, что в углу магазина «Мясоед» имеет сенитамическое воздействие в виде возгорания и разрушения ее, то есть на момент пожара и на момент осмотра они могла пройти не через двери, а через перегородку. На момент осмотра места пожара, когда были там, ставили предполагаемое место пожара в дальнем левом углу магазина «Мясоед», от туда же были изъяты контактная пластина, находящаяся в дальнем левом углу, чуть дальше от данного левого угла в сторону расположения морозильной камеры, был изъят фрагмент с признаками аварийного режима работы с локальным оплавлением. Которые были исследованы при проведении экспертизы по визуальным признакам на контактной пластине наблюдались следы аварийного режима работы также как и на проводе, при исследовании проводов методом металлографии установлено, что провод имеет три зоны, одна из которой относится к первичному короткому замыканию, вторая к вторичному короткому замыканию и третья зона это зона действия высоких температур, это по методике показывает токовая перегрузка. При исследовании контактных пластин были обнаружены кратеры, кратеры это микро оплавления металла которые также возникают при воздействии большого переходного сопротивления. Следовательно, и контактная пластина и проводы имели признаки аварийного режима работы. На проводе имелось оплавление, провод находился между холодильником и розеткой, от какого прибора был провод установить не представилось возможным. В ходе проведения исследования была установлена токовая перегрузка, установить от какого прибора установить не представилось возможным, поскольку прибор, к которому вел данный провод установить не представилось возможным. Перегрузка это аварийный режим работы, который возникает при воздействии на провод тока номинального больше чем в этом проводе заложено. Установить не представилось возможным, от какого прибора именно произошло возгорание. На проводе был установлен ток выше номинального. БПС и токая перегрузка имели место быть. 

Начальник отделения надзорной детальности по 

<

адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работе ФИО21, показал, что при осмотре места происшествия были изъяты, части удлинителя изъятые при осмотре места происшествия ушли также в пожарный мусор которые не было возможности установить, провод изъятый в магазине «Мясоед» по которому проводилась экспертиза. Также и пластины и изъятые были изъятые в магазине торгового зала магазина «Мясоед». Установить был ли включен удлинитель в розетку он не может, возгорание произошло в левом правом углу магазина «Мясоед» По заключению эксперта возгорание произошло либо короткое замыкание в сети либо возгорание электрооборудования, а электрооборудованию также относится и розетка. 

Согласно информации ГУП РК «Крымэнерго» 

<

адрес> электрических сетей восточных электрических сетей, по адресу: 

<

адрес>, для расчетов за потребленную электрическую энергию заключены договора энергоснабжения: договор № от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО1 по точке поставки 

<

адрес>, пом.3, мощностью 15 кВт., имеет отдельный прибор учета электроэнергии. 

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ с физическим лицом ФИО3 по точке поставки 

<

адрес>, мощностью 10 кВ., с отдельным прибором учета. 

Согласно Журнала электрических нарушений Кировского РЭС на линии электропередачи по адресу: 

<

адрес>, пом.44, 

<

адрес>, Республики Крым, ДД.ММ.ГГГГ, аварий не зарегистрировано. 

Экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайств о проведения пожарно-технической, электротехнической экспертизы по настоящему делу Ответчики не заявляли, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суду не представил. 

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд соглашается с выводами эксперта, что очаг пожара находился в торговом зале магазина «Мясоед». Причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрооборудования (электросети). 

В судебном заседании также установлено и не оспорено сторонами, что у истца ФИО1 и ФИО3, являющихся сособственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Республики Крым, определен и сложился порядок пользования данным помещением на протяжении длительного промежутка времени, данное помещение было разделено стеной и фактически представляло из себя обособленные помещения, которые истец и ответчик сдавали в аренды для целей предпринимательской деятельности. 

Оценивая доводы сторон, и определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд учитывает следующее. 

Согласно договора аренды помещения заключенного от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО6, в частности в соответствии с пунктом 4 названного договора Арендатор использует объект по назначению и несет ответственность за сохранность имущества объекта, а также вследствие пожаров и др.факторов, происшедших во время эксплуатации объекта по вине арендатора. Арендатор обязан компенсировать Арендодателю все затраты, понесенные вследствие восстановления возможных повреждений объекта (л.д.9). 

В силу статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено, что причиной пожара явились аварийные явления, возникающие при эксплуатации электрооборудования. Собственником помещения, в котором произошел пожар, является ответчик ФИО3, следовательно, несет бремя его содержания и ответственности. Вместе с тем, договором аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО6, ответственность за обеспечение пожарной безопасности возложена на арендатора, который взял на себя риски ответственности по обязательствам сохранности имущества объекта, а также вследствие пожаров и др.факторов. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что именно ответчик ФИО6, небрежно относился к эксплуатации нежилого помещения арендуемого им, обратного суду не предоставлено, кроме того, как установлено в судебном заседании очаг возгорания произошел именно в павильоне магазина «Мясоед», арендуемого индивидуальным предпринимателем ФИО6 и таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что между действиями (бездействиями) индивидуального предпринимателя ФИО6, как арендатора здания и возникновением пожара имеется прямая причинно-следственная связь. 

Нарушений со стороны собственника ФИО3, а именно действий (бездействий) являющимися вероятными к условиям возникновения пожара, в судебном заседании не установлено, в том числе и из заключения эксперта. 

В пунктах 11, 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). 

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. 

Разрешая спор, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, кроме того в ходе судебного разбирательства Ответчик ФИО6, не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба. 

Разрешая требования Истцов о размере ущерба причиненного ущерба, суд исходит из следующего. 

Истцом ФИО1 в материалы дела в обосновании размера причиненного ущерба предоставлен акт экспертного исследования №, согласно выводам которого, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению помещения 44, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поврежденного в результате пожара, составляет 549939,54 рублей. 

Доводы представителя ответчика ФИО6, о том, что при подготовке заключения эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отклоняются. Заключение составлено Индивидуальным предпринимателем ФИО12, на основании договора с ФИО22, Судебная экспертиза, в случае назначения которой эксперт должен был бы быть предупрежден об уголовной ответственности, не назначалась и не проводилась, соответствующих ходатайств от стороны ответчика, в том числе и индивидуального предпринимателя ФИО6, не заявлялись. 

Кроме того, суд полагает, что с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО6, подлежат расходы понесенные ФИО1, по проведению оценки причиненного ущерба в размере 35000 рублей. 

Истцом ФИО11, в подтверждении причиненного материального ущерба предоставлены товарные накладные и отчет, подготовленный с использованием с помощью бухгалтерской программы "1С Предприятия", подготовленный на день возникновения пожара, то есть ДД.ММ.ГГГГ, с использованием информации о ценах, полученных от торговых и производственных организаций, опровергающих указанный отчет в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено.

Следовательно суд принимает, названный отчет подтверждающий размер причинённого материального ущерба в размере 707373,63 рубля. 

Оценивая представленный истцом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает в качестве надлежащего доказательства причиненного ущерба представленную истцом документацию, признает заявленный размер ущерба обоснованным и достоверным, стороной ответчика не опровергнут. 

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у истца на момент пожара имущества, стоимость которого последний просит взыскать с ответчиков, являются несостоятельными, поскольку в материалы дела представлен отчет товарные накладные учета товара, подготовленный с применением автоматизированной формы ведения бухгалтерского учета с помощью бухгалтерской программы "1С Предприятия" (т. 1 л.д. 63-64).

Стороной ответчика при рассмотрении дела по существу ходатайств о проведение по делу товароведческой экспертизы не заявлено, также альтернативного расчета стоимости ущерба суду не предоставлено, доказательств урегулирования спора в досудебном порядке также не представлено. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО6, подлежит взысканию ущерб в пользу истца ФИО11, в общем размере 707373,63 рубля. 

Учитывая, что истцы в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, суд считает необходимым в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО6, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27923,13 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 и ФИО7, - удовлетворить частично. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт серии номер указан) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 549 939,45 рублей, расходы, связанные с проведением оценки причиненного ущерба в размере 35 000 рублей, а всего 584 939,45 рублей. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП №) в пользу ФИО7 (паспорт серии номер указан) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 707 373,63 рубля. 

В остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 27923,13 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Б. Боденко