4

Дело № 2-575/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.

с участием истца- ФИО1,

представителем истца- ФИО2,

представителя ответчика- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

08 февраля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей Производство» о бездействии работодателя, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей Производство» (далее- ООО «Компания Холидей Производство») о бездействии работодателя, взыскании морального вреда.

Исковые требования обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года она состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Компания Холидэй Производство», работает в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, с нею заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

20 октября 2017 года начальник производства предприятия ответчика ФИО4 вручила ей соглашение о расторжении трудового договора, которое она не подписала, так как в соглашении о расторжении трудового договора от 31 октября 2017 года не указана компенсация согласно п.п. 10.2, п. 10.3 трудового договора.

С 01 ноября 2017 года салатный цех ликвидирован, все оборудование вывезено, другая работа ей предоставлена не была. Она выходит на работу согласно графику 3/3 с 07 часов 30 минут до 19 часов 30 минут на рабочее место в пустой холодный необорудованный цех. 

В устной форме он обращалась к начальнику производства ФИО4 с просьбой расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой компенсации согласно трудовому договору (п.п. 10.2. и п. 10.3), на что получен отказ.

29 декабря 2017 года ею направлено заявление в адрес ответчика с требованием расторжения трудового договора по соглашению сторон (ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Считает, что бездействие работодателя, игнорирование ее, как работника послужило причиной ее обращения в инспекцию труда, откуда получен ответ, что решение о закрытии производства не принималось, о закрытии производства и расторжении трудового договора она не уведомлялась, отдельно выделенного структурного подразделения «Салатный цех» в настоящее время в организации не имеется, производство салатов осуществляется в подразделении Производство П-2, ей предоставлена работа, обусловленная трудовым договором. 

Указывает, что у нее имеются медицинские противопоказания, она устраивалась только в салатный цех, что и оговорено в п. 2.1 трудового договора. Считает сообщение Государственной инспекции труда Кемеровской области не соответствующим действительности, так как фактически никакой работы ей не предоставлялось. За время нахождения в пустом помещении салатного цеха ей выплачивается заработная плата без стимулирующих выплат, считает, что тем самым ответчик вынуждает ее уволиться по собственному желанию. 

Неясность в работе, постоянные переживания, отсутствие решения трудового вопроса вынуждают ее обратиться в суд, чтобы решить вопрос увольнения по соглашению сторон с выплатой компенсации согласно трудовому договору. Причиненный ей моральный вред оценивает в сумме 150000 рублей. 

На основании изложенного истец просит обязать ответчика расторгнуть с нею трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года с выплатой компенсации согласно п.п. 10.2, 10.3 трудового договора, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила об обстоятельствах, указанных в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1- ФИО2, допущенная к участию в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании просила исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Компания Холидей Производство» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление (л.д. 43, 44).

Выслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (статья 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право в частности на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 12 января 2015 года истец ФИО1 принята на работу в ООО «Фабрика Кухня» (в настоящее время- ООО «Компания Холидей Производство» (л.д. 12, 26-34)) на должность 

<

данные изъяты> (п. 2.1 трудового договора (л.д. 17-21); местом работы работника является подразделение организации, расположенное по адресу: 

<

адрес> (п. 2.4 трудового договора); настоящий договор заключен на неопределенный срок (п. 3.2); в п. 12.1 трудового договора перечислены основания прекращения трудового договора.

Указывая на бездействие работодателя, истец ФИО1 ссылается на то, что в связи с ликвидацией салатного цеха Подразделения Производство П-2 (места ее работы), ООО «Компания Холидей Производство» отказывается расторгать с нею договор по соглашению сторон с выплатой выходного пособия согласно трудовому договору (п.п. 10.2, 10.3). 

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указывает, что заявление истца о расторжении трудового договора по любым основаниям в адрес ответчика не поступало, в связи с чем, ее предложение о расторжении трудового договора не могло быть рассмотрено работодателем, соответственно, бездействия в отношении истца ООО «Компания Холидей Производство» не допускалось. Учитывая желание истца прекратить трудовые отношения с ответчиком, при подаче ею заявления об этом, оно будет рассмотрено. Истец просит выплатить ей компенсацию в соответствии с п.п. 10.2 и 10.3 трудового договора, которые дублируют положение ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Из указанных пунктов (закона и договора) следует, что они подлежат применению только при прекращении трудового договора по основаниям ликвидации предприятия или сокращения штата или численности сотрудников. Решения о ликвидации либо о сокращения штата или численности сотрудников в организации ответчика не принималось, поэтому оснований для применения положений п.п. 10.2. и 10.3. трудового договора не имеется. Считает, что в связи с отсутствием нарушений прав истца со стороны ответчика требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1642-О-О от 16 декабря 2010 года).

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Истцом ФИО1 в обоснование заявленных требований представлена копия заявления о расторжении трудового договора от 29 декабря 2017 года (л.д. 23), подлинник которого, как утверждает истец, был направлен ею в адрес ответчика 29 декабря 2017 года (л.д. 11).

Однако, представленная истцом квитанция об отправке заказного письма в адрес ответчика (л.д. 11) без предоставления описи вложения в почтовое отправление, не подтверждает факт направления ответчику именно заявления на расторжение трудового договора.

В связи с чем, доказательств отправки, а также получения ответчиком заявления о расторжении трудового договора за время рассмотрения спора истцом ФИО1 не представлено.

Факт получения заявления истца на расторжение трудового договора представителем ответчика ООО «Компания Холидей Производство» оспаривается.

Учитывая, что до настоящего времени трудовой договор с ФИО1 не расторгнут, суд приходит к выводу о том, что между сторонами трудового договора (работником и работодателем) не были согласованы условия расторжения трудового договора. 

Представленная же ФИО1 копия Соглашения от 31 октября 2017 года о расторжении трудового договора не свидетельствует о намерении сторон трудового договора его расторгнуть, в связи с отказом истца прекратить трудовые отношения с работодателем по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) на указанных в Соглашении условиях (л.д. 22). 

Далее, п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случаях: ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.

В ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодеком. 

То есть трудовым договором могут предусматриваться помимо установленных законом дополнительные случаи выплаты выходных пособий и их повышенные размеры.

Как указано в трудом договоре истца (л.д.17-21), при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией работодателя или сокращением численности или штата работников работодателя работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (п. 10.2 трудового договора); выходное пособие в размере не менее двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в соответствии с основаниями закрепленными ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 10.3 трудового договора).

Доказательств ликвидации работодателя либо сокращения численности или штата работников, истцом не представлено и данный факт отрицается представителем ответчика, в организации которого по жалобе истца Государственной инспекцией труда в Новосибирской области проведена проверка. Результаты данной проверки опровергают доводы истца о проводимой работодателем ликвидации производства (л.д.5-7).

Доводы истца ФИО1 о том, что оборудование из салатного цеха вывезено, производственная деятельность не осуществляется, свою трудовую функцию 

<

данные изъяты> она не осуществляет, вынуждена сидеть в пустом холодном помещении цеха, и представленные ею доказательства: график работы (л.д.8, 9), должностная инструкция (л.д.13-16), фотографии (л.д.24), показания свидетеля ФИО5, пояснившего, что из разговора с истцом ему известно, что она трудовую деятельность не осуществляет в связи с ликвидацией салатного цеха и видевшего помещение салатного цеха без оборудования, не могут свидетельствовать о ликвидации работодателя либо сокращении численности или штата работников, как следствие расторжения с истцом трудового договора по данным основаниям.

Указанные истцом обстоятельства не означают прекращение деятельности ООО «Компания Холидей Производство» и не свидетельствуют о наличии у работодателя обязанности по увольнению истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия. 

Выплата пособия, предусмотренного п.п. 10.2, 10.3 трудового договора, ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, установлена только в случае расторжения трудового договора по п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае наличия инициативы на расторжение трудового договора с работником со стороны работодателя. Однако, трудовой договор с ФИО1 не расторгнут до настоящего времени, она является работником ответчика, получает заработную плату, что ею не оспаривается и подтверждено представителем ответчика, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности ООО «Компания Холидей Производство» в расторжении трудового договора с истцом по инициативе работодателя.

К тому же, в силу положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, а задачей суда, согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Как указано в ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор- неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда).

По смыслу ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации предъявление иска в суд является одним из способов защиты нарушенного права работника, связанного с расторжением трудового договора.

Из анализа данных законоположений следует, что обязательным элементом индивидуального трудового спора является неурегулированность разногласий сторон трудового договора по вопросам, связанным с трудовыми правоотношениями, доказательств чему истцом ФИО1 не представлено.

Учитывая, что расторжение трудового договора возможно только в порядке и на условиях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, которые не предоставляют право суду расторгать трудовые договоры между сторонами; работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные и кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников; в ходе рассмотрения дела нарушения трудовых прав истца не установлено, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и отказе истцу в их удовлетворении.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя судом не установлен, требование ФИО1 о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей Производство» о наложении обязанности расторжения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон с выплатой компенсации согласно п.п. 10.2, 10.3 трудового договора, компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном прядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2018 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.