25RS0009-01-2024-001322-09 № 1-21/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 16.01.2025

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе судьи Гусева А.В., 

при секретаре судебного заседания Кочегаровой С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Палагиной Е.А.,

защитника – адвоката Онофрийчука Р.В. представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению подсудимого: 

ФИО1, родившегося хх.хх.хххх в ххххххх, зарегистрированного и проживающего по адресу: ххххххх, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего двух малолетних детей, работающего мастером участка ИП «П.Г.С..», военнообязанного, не судимого, под стражей не содержавшегося, копию обвинительного акта получившего 24.07.2024,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь мастером участка ИП П.Г.С.

(зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 10.09.2009; ОГРНИП № хх, ИНН № хх, основным видом деятельности которого согласно ЕГРИП является производство пиломатериалов, а также непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины, дополнительными видами деятельности которого являются лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность; распиловка и строгание древесины; производство: пиломатериалов, профилированных по кромке, древесного полотна, древесной муки, технологической щепы или стружки, шпона, фанеры, деревянных плит и панелей, деревянных фанерных панелей и аналогичных слоистых материалов, древесных плит из древесины и других одревесневших материалов, прочих деревянных конструкций и столярных изделий; торговля оптовая пиломатериалами), 

назначенным на должность приказом (распоряжением) № 16 от 01.06.2022, а также в соответствии с п.п. 1,2,3,4,10 «Должностной инструкции № 1 Об обязанностях, правах и ответственности в области охраны труда», утвержденной ИП П.Г.С. 01.01.2023 в должностные обязанности которого входит: 

- осуществлять в начале смены осмотр рабочих мест, машин, механизмов, оборудования и принимать меры к устранению выявленных недостатков;

- проводить первичные, повторные, внеплановые и целевые инструктажи работников, а также стажировки на рабочих местах с заполнением соответствующей документации;

- знакомить работников с технологическими процессами, регламентами, режимами, картами, схемами и др., и обеспечивать проведение работ в соответствии с этими документами; 

- контролировать наличие у работников удостоверений по технике безопасности на право работы в данном виде машин, механизмов, оборудование, соблюдение работниками инструкций по охране труда и правил технической эксплуатации оборудования, безопасное выполнение производственных операций и использование средств индивидуальной защиты;

- отстранять от работы лиц, нарушающих технологический регламент, режимы карты, схемы и др., инструкции по охране труда, правила технической эксплуатации,

следовательно, являясь лицом, на которое работодателем - ИП П.Г.С. в соответствии со ст. 214 ТК РФ возложены обязанности по обеспечению безопасности работников, организации контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, обязанным исполнять требования ТК РФ и иных государственных нормативных требований охраны труда:

- п. 5 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 644н от 23.09.2020, согласно которому при выполнении лесозаготовительных, лесохозяйственных работ и работ по обработке древесины (далее - работы) в соответствии с требованиями Правил и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя работодателем должно быть обеспечено наличие технической (эксплуатационной) документации на используемые в производственных процессах технику и оборудование); контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда;

- п. 11 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 644н от 23.09.2020, согласно которому охрана труда работников должна обеспечиваться применением средств индивидуальной и коллективной защиты работников;

- п.п. 1.1., 1.5, 3.2 Инструкции по охране труда для станочников деревообрабатывающих станков (однопильные, многопильные станки, рейсмусовые и четырехсторонние строгальные станки, фуговальные, фрезерные, сверлильные и сверлильно-пазовальные станки, шипорезное, токарные, круглопалочные, ленточнопильные, столярные станки, комбинированные станки), утвержденной ИП П.Г.С. от 01.01.2021 (далее по тексту - Инструкция по охране труда для станочников), согласно которым: к работе на станках могут быть допущены лица, прошедшие медицинский осмотр и признанные годными для выполнения данного вида работы, прошедшие инструктажи, обучение и проверку знаний по охране труда, пожарной безопасности, оказании первой доврачебной помощи и имеющие квалификационное удостоверение на право управления деревообрабатывающими станками; во время работы станочники должны пользоваться средствами индивидуальной защиты (рукавицы, спецодежда, спецобувь, средства защиты органов слуха и др.), выдаваемыми по установленным нормам; перемещать пиломатериалы (доски, горбыль) на рабочий стол надлежит только крючком, запрещается брать доску за торец руками; запрещается: находиться в плоскости работающей пилы в зоне возможного выброса обрабатываемого материала; распиливать одновременно несколько досок, горбылей без специального приспособления, обеспечивающего их прижим к направляющей линейке и столу; при подаче в станок бруса становиться против его торца; поправлять брус после его захвата посылочными вальцами, 

однако мастер участка ФИО1, не организовал контроль за состоянием условий труда на рабочем месте, соблюдением работником требований охраны труда, допустил нахождение работника в опасной зоне (в зоне возможного выброса обрабатываемого материала), допустил подачу пиломатериала работниками без использования специального крючка, удерживая пиломатериал за торец, допустил работника к самостоятельной работе без прохождения обучения по охране труда и обеспечения средствами индивидуальной защиты, нарушил требования охраны труда, установленные ст. ст. 22, 214 ТК РФ; п.п. 5, 11, «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 644н от 23.09.2020; п.п. 1,2,3,4,10 «Должностной инструкции № 1 Об обязанностях, правах и ответственности в области охраны труда руководитель, мастер (участка, смены)», утвержденной ИП П.Г.С. от 01.01.2023.

23.05.2023 в период с 08 часов 00 минут до 11 часов 01 минуты, находясь на своем рабочем месте – на производственной территории ИП П.Г.С., а именно на территории крытой площадки, расположенной по адресу: ххххххх, ФИО1, являясь мастером участка ИП «П.Г.С.», а также ответственным лицом по обеспечению охраны труда в пределах вверенного участка, проявляя преступное бездействие, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти М.Г.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил к выполнению работ на многопильном станке CML SCA 250T220, 1993 года выпуска, станочника М.Г.В., не прошедшего в установленном порядке инструктажи, обучение по охране труда, не обеспеченного необходимыми средствами индивидуальной защиты (сертифицированного костюма для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий), в результате чего 23.05.2023 в период с 08 часов 00 минут до 11 часов 01 минуты, станочник М.Г.В., назначенный на должность станочника приказом ИП П.Г.С. № 4 от 23.05.2023, приступив к выполнению своих трудовых обязанностей, в соответствии с должностной инструкцией, находился на рабочем месте – на производственной территории ИП П.Г.С., а именно на территории крытой площадки, расположенной по адресу: ххххххх, где при производстве работ на многопильном станке CML SCA 250T220, 1993 года выпуска, в процессе распиловки доски, из многопильного станка через защитное устройство вылетели отколовшиеся фрагменты распиливаемой доски, которые попали в область бедра правой ноги М.Г.В., стоящему в плоскости работающей пилы в зоне возможного выброса обрабатываемого материала, чем причинили ему телесные повреждения, повлекшие впоследствии его смерть.

Таким образом, в результате нарушения мастером участка ИП «П.Г.С.» ФИО1 указанных требований охраны труда, вследствие небрежности последнего, станочнику М.Г.В. причинены телесные повреждения: рвано-ушибленная рана передней поверхности верхней трети правого бедра, с наличием инородных предметов в ране (фрагмент деревянной шепки), с повреждением бедренной артерии и вены, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью М.Г.В., наступившей 23.05.2023 в 18 часов 55 минут в КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» от травматического геморрагического шока, развившегося в результате рвано-ушибленной раны передней поверхности верхней трети правого бедра с повреждением бедренной артерии и вены. 

Подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ и ходатайствовал об оглашении своих показаний в ходе следствия в качестве свидетеля (т. 1 л.д.157-161), т.к. других показаний (в качестве подозреваемого и обвиняемого он не давал, также отказавшись от дачи показаний).

Согласно показаниям подсудимого в ходе следствия (т. 1 л.д.157-161), оглашенным в судебном заседании, М.Г.В. ранее работал станочником у П.Г.С., а также периодически приходил на подработку. 23.05.2023 М.Г.В. снова был принят на работу к ИП П.Г.С. на должность станочника, в тот же день прошел первичный инструктаж и с 08 часов 15 минут приступил к работе. М.Г.В. был закреплен за станком марки SCA 220/T 2500. Как он понял, М.Г.В. ранее работал на аналогичном станке и знал принцип работы. Перед тем как приступить к работе, он объяснил М.Г.В., как необходимо выполнять работу, показал правильность работы, а именно, что необходимо брать доску с пачки, помещать ее в многопильный станок, и когда доска пройдет по конвейеру, то нужно помещать следующую доску, при этом доски не должны идти внахлёст другу за другом. А.Д.П., который ранее работал на данном станке, должен был в этот день, а именно 23.05.2023 находится вместе с М.Г.В. и помогать ему. Также объяснил, М.Г.В., что по окончанию рабочего дня необходимо убирать станок, очищать его от опилок, и показал, как правильно очищать станок, даже если в течение рабочего дня будет засор станка, при этом станок для очистки выключается полностью. Ему не известны требования, где должен находиться станочки при подаче доски в станок и как он должен подавать доску в станок. По технологии они делают так, станочки берет доску, подал ее в станок, пропихивает, станок подхватил доску, затем станочник отходит и берет другую доску, ждет, когда пройдет первая доска, затем помещает следующую доску. Они так работали всегда. Станок находился в исправном состоянии. 23.05.2023 с М.Г.В. произошел несчастный случай. М.Г.В. и А.Д.П. взяли с пачки доску длиной 4 метра толщиной 50 мм и поместили ее в станок. Когда М.Г.В. собирался запустить вторую доску в станок, то есть положил ее на стол для подачи, произошел выброс деревянного фрагмента щепы от первой доски, длиной около 1,3 м., которая попала ему в паховую область насквозь. А.Д.П. позвал его, следовательно, когда он пришел, он увидел, что М.Г.В. стоял на ногах, у него в паховой области имелось проникающее отверстие, откуда было обильное кровотечение, рядом с ним на земле находился деревянный фрагмент щепы в крови. Он позвал ФИО2, которая вызвала скорую помощь. А.Д.П. перетянул М.Г.В. бедро с правой стороны, и держал рукой рану до приезда скорой помощи. Затем М.Г.В. доставили в больницу, и через некоторое время 23.05.2023 М.Г.В. умер от полученного повреждения. В виду того, что торец доски находился на краю верхнего защитного устройства, верхнее защитное устройство потеряло свою эффективность, не успело закрыться, и произошел выброс деревянного фрагмента, то есть верхняя защита острым концом не успела поймать деревянный фрагмент щепы, который попал в М.Г.В.. Станок имеет 4 степени защиты, предназначенных для защиты от выброса щепок. Станок имеет верхнее защитное устройство и нижнее защитное устройство в виде металлических «шторок», далее в станке предусмотрены прижимные ролики, которые прижимают сверху доску к конвейеру, также имеется расклинивающее устройство, которое препятствует выбросу самой доски. Как он считает, лиц, виновных в произошедшем, нет, никто не мог предположить, как в данном случае сработает станок, хотя ранее происшествий не было, станок имеет защиту от выброса щепы, станок находился в исправном состоянии. После произошедшего несчастного случая, они производили осмотр многопильного станка, он находился в исправном состоянии, что повлияло на работу станка, указать не может. 

После оглашения указанных показаний подсудимый показал, что в целом подтверждает их, за исключением того, что ранее он не признавал свою вину, считал, что никаких нарушений у него не было, это просто случайность, однако после изучение в судебном заседании всех материалов дела, в т.ч. заключения экспертизы по охране труда, сейчас он признает свою вину в том, что допустив работника к работе, он не проконтролировал того, чтобы при подаче доски работник не находился в плоскости работающей пилы. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая М.А.Г. в судебном заседании полностью подтвердила свои показания в ходе следствия (т. 1 л.д.190-192), оглашенные в судебном заседании, согласно которым ее супруг периодически подрабатывал в различных местах, в основном на деревообработке, как официально, так и не официально. Работал станочником по переработке пиломатериалов, хорошо знал станки. Ранее на протяжении 6 лет он работал у ИП П.Г.С., затем уволился, работал в другом месте, но иногда выходил на подработки к П.Г.С. Официально ее супруг трудоустроился к П.Г.С. 23.05.2023. В этот день 23.05.2023 около 11 часов, к ней домой приехали парни, работники П.Г.С., которые сообщили, что ее супруг на станке, получил травму какой-то щепкой и находится в приемном покое. Она взяла документы мужа, парни отвезли ее в больницу. По прибытию в больницу она узнала, что супруг находится в реанимации, его оперируют, состояние тяжелое, проникающее ранение в область правого бедра и паха, где зацепило артерию и вены. Имелась большая кровопотеря, геморрагический шок. Она ждала, когда закончится операция. 23.05.2023 около 19 часов, ей сообщили, что супруг умер. В последующем ей стало известно, что при производстве работ на станке вылетел деревянный фрагмент щепы, который попал в паховую область ее супругу насквозь. ИП П.Г.С. приезжал к ней, приносил извинения, как работодатель оказывал материальную помощь. Она не может сказать, кто является виновником в данной ситуации, то есть произошел несчастный случай, или это вина работодателя, или механика, она указать не может. Смертью супруга ей причинен моральный вред. 

Свидетель П.Г.С. в судебном заседании полностью подтвердил свои показания в ходе следствия (т. 1 л.д.198-202), оглашенные в судебном заседании, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем. У него имеется цех по переработке древесины, расположенный по адресу: ххххххх. На территории цеха, под крытым навесом, установлен один многопильный станок, предназначенный для распиловки досок на «ламель», полученных после раскроя бревна, на пиломатериалы. У него трудоустроено 20 работников, в том числе входят станочники, механики, разнорабочие. Перед тем как приступить к работам с рабочими, а именно станочникам, разнорабочими (которые являются помощниками станочника) проводятся первичные инструктажи по соблюдению техники безопасности и охране труда, а также повторные и плановые инструктажи. Данные обязанности возложены на главного бухгалтера – А.В.З., на которую в соответствии с должностными инструкциями возложено проведение инструктажей по соблюдению техники безопасности. На предприятии имеются журналы регистрации инструктажа на рабочем месте. Каждый работник после проведенного инструктажа, ставит в журнале свою подпись. Без ознакомления с техникой безопасности при производстве работ, работник не допускается к выполнению работ. Также каждому работнику, а именно станочнику и его помощнику выдаются средства индивидуальной защитные, а именно наушники и перчатки. Другие средства индивидуальной защитные не предусмотрены, в виду того, что не является опасным видом производства. Также при приеме на работу каждый работник проходит медицинскую комиссию, на его предприятии это обязательное требование. Обучение работников по охране труда у него на предприятии не проводится, только инструктажи. Обучение по проверке знаний охраны труда, проходил он как индивидуальный предприниматель, также А.В.З., и В.Р.А., который является главным энергетиком. У него на предприятии, осуществляется стажировка работников. Примерно около 5 лет назад у него на предприятии работал станочник М.Г.В.. Как работника может его охарактеризовать с положительной стороны, спиртными напитками не злоупотреблял, трудовую дисциплину не нарушал, нареканий не имел, исполнительный. Ранее при производстве работ происшествий с участием М.Г.В. не происходило. Проработав некоторое время, точно указать не может, М.Г.В. уволился. Накануне, до 23.05.2023 М.Г.В. обратился в его организацию с целью трудоустройства. Он беседовал с ним лично. После чего, он отправил М.Г.В. к А.В.З., с целью подготовки документов для трудоустройства. С 23.05.2023 М.Г.В. был принят на работу на его предприятии, на должность станочника. Перед тем как приступить к работе, то есть до 23.05.2023 А.В.З., на которую возложены обязанности инженера по охране труда, М.Г.В. был проведен первичный инструктаж по соблюдению техники безопасности при производстве работ, в том числе на станке. М.Г.В. был ознакомлен, под подпись в журнале регистрации инструктажа. 23.05.2023 М.Г.В. был принят на работу и в этот же день с 08 часов 15 минут приступил к работе, рабочий день начинается с 08 часов и заканчивается в 17 часов. То есть рабочее место М.Г.В. располагалась по технологии на улице около станка, под крытым навесом, который находился около цеха, для удобства подвоза пиломатериалов. М.Г.В. работал в паре со станочником А.Д.П., в связи с тем, что работа на многопильном станке предусматривается в паре, один подает, второй принимает. А.Д.П. до прихода М.Г.В. работал на данном станке и знал его исправность. Ранее никогда происшествий с данным станком не было, точнее, чтобы имелись случаи травматизма работников. М.Г.В. и А.Д.П. были закреплены за станком марки SCA 220/T 2500. Данный станок находился в исправном, рабочем состоянии, ранее не подлежал капитальному ремонту. Данный станок используется на протяжении 3-4 лет. Механиком В.Р.А. еженедельно производилась осмотр станка для выявления дефектов в работе, производился визуальный осмотр защитных устройств, производилась смазка. Ежедневно очисткой станка от опилок занимался станочник. Ежедневно мастер ФИО1 производил проверку по очистке станка. Когда М.Г.В. и его помощник А.Д.П. приступили к работе, со слов А.Д.П. стало известно, что несчастный случай на производстве с М.Г.В. произошел следующим образом. Около станка находится «пачка», (высотой 1,2 м) пиломатериалов, а именно толщиной пиломатериалов 50 мм, разноширинные, длиной 4 метра. Для удобства переноса доски к станку, они стали «кантовать», то есть взяли доску с разных сторон и стали ее перекидывать по верху пачки к станку. После чего сняли с пачки доску, где А.Д.П. один край доски положил на край станка, а другой край доски держал М.Г.В.. После чего М.Г.В. запустил в станок доску длиной 4 метра, и направились за второй доской. Когда М.Г.В. только собирался запустить вторую доску в станок, то произошёл выброс фрагмента «ламели», то есть деревянной щепы, длиной около 1,3 м. Данный деревянный фрагмент попал насквозь в паховую область М.Г.В., который находился от станка на расстоянии 4 метров, и держал край доски. Со слов А.Д.П., М.Г.В. облокотился на пачку, у него имелось обильное кровотечение из паховой области. А.Д.П. сообщил об этом мастеру, и после вызвали скорую помощь, где М.Г.В. доставили в больницу, однако от полученного проникающего ранения М.Г.В. скончался. Как они предполагают ввиду проведенного расследования, опираясь на показания А.Д.П., и имеющегося деревянного фрагмента, который был извлечен из М.Г.В., произошло следующее. М.Г.В. и А.Д.П. «кантовали» доску, которая в процессе сушки имела незначительный дугообразный изгиб. Доски, имеющие дугообразный изгиб не отсеиваются при переработке, не запрещается их использование, в виду того, что станок конструктивно позволяет обрабатывать такой вид пиломатериалов. На данной доске имелась сердцевина с правой стороны. Как правило, сердцевина, имеющая другую плотность, не всегда подвержена расколам. Поместили доску в станок, при этом доска находилась дугообразной стороной снизу, так положено, для того, чтобы ролики прижали доску к конвейерной ленте. Изгиб доски был не значительный, не влияющий на распиловку. После чего станок захватил доску, и доска проследовала по конвейеру. Уточнил, что станок имеет 4 степени защиты, предназначенные для защиты от выброса щепок. Станок имеет верхнее защитное устройство и нижнее защитное устройство в виде металлических «шторок», далее в станке предусмотрены прижимные ролики, которые прижимают сверху доску к конвейеру, также имеется расклинивающее устройство, которое препятствует выбросу самой доски. Уточнил, что в том числе, у него на предприятии производится отбор досок, то есть у тех досок, у которых имеются явные следы гнили, либо трещины, не используются в последующей переработке. Технологически разрешается использовать в распил на многопильном станке, доски с незначительными трещинами, изгибами, в том числе с сердцевиной. В данном случае доска вошла полностью в станок, прошла по конвейерной ленте на расстоянии 1,3 и далее пошло пиление на бруски, в тот момент, когда часть доски с сердцевиной дошла до пильных дисков, произошел раскол доски. Так как торец доски находился на краю верхнего защитного устройства, верхнее защитное устройство потеряло свою эффективность, то есть не успело под силой своей тяжести закрыться, и произошел выброс деревянного фрагмента. Верхняя защита, своим острым концом не успела поймать деревянный фрагмент, который выбросило из станка, и который в последующем прилетел в М.Г.В.. В данной ситуации, он не видит виновного лица, в виду того, что произошло стечение обстоятельств, то есть несчастный случай. Никто из работников предприятия, не мог предугадать работу станка. По технологии М.Г.В. и его помощник соблюдали технику безопасности, в их действиях нет нарушений. Уточнил, что нет конкретно установленного расстояния, на котором от станка должен находиться станочник или его помощник, в виду того, что станок является дорогостоящим аппаратом и имеет средства защиты, для осуществления выполнения безопасных работ. У него на предприятии имеется инструкция при работе на многопильном станке, с которой ознакомлены работники. С актом о несчастном случае на производстве он не согласен в той части, что он не провел обучение по проверки знаний по охране труда, и стажировку, так как на мини предприятиях это не предусмотрено. Как он считает, что в случае с М.Г.В. не требовалась стажировка, в виду того, что ранее он работал на таком станке, он знал принцип работы. Он не согласен с тем, что была нарушена техника безопасности при работе на станке. Это был несчастный случай, который никто не мог предвидеть. 

Свидетель В.Р.А. в судебном заседании полностью подтвердил свои показания в ходе следствия (т. 1 л.д.203-207), оглашенные в судебном заседании, согласно которым с 2018 года, он состоит в должности механика у индивидуального предпринимателя П.Г.С., а именно осуществляет деятельность в цеху, расположенному по адресу: ххххххх. Он осуществляет контроль техническое состояние и качество выполненных ремонтных работ станков, установленных в цеху. В цеху установлены многофункциональные станки, предназначенные для распиловки досок на «ламель», полученных после раскроя бревна, на пиломатериалы. У него в подчинении имеются 2 механиков. Штат работников предприятия составляет 20 человек, в число которых входят станочники и разнорабочие. Перед выполнением работ на станке или другого вида работ, каждый сотрудник проходит инструктаж по соблюдения техники безопасности и охраны труда, где расписывается в журнале. С работниками предприятия проводятся первичные инструктажи и плановые инструктажи в последующем. М.Г.В. около 5 лет назад он работал у ИП П.Г.С. и периодически приходил на подработку, а именно на должность разнорабочего, складировал доски. Положительный человек, спиртными напитками не злоупотреблял, нареканий не имел, был исполнителен в своей работе. 23.05.2023 М.Г.В. снова был принят на работу к ИП П.Г.С. на должность станочника, примерно с 08 часов 15 минут приступил к работе. М.Г.В. был закреплен за станком марки модели SCA 220/T 2500, который был установлен на улице около цеха под навесом. Со слов ему стало известно, что М.Г.В. ранее работал на аналогичном станке, так как все станки практически аналогичные. Мастером у М.Г.В. являлся ФИО1, который осуществлял контроль за выполнением работ, в том числе контроль за соблюдением техники безопасности. В его обязанности не входит осуществление контроля за соблюдением техники безопасности. В его обязанности входит, разъяснение работы со станками, а именно принцип работы, например, как правильно подавать заготовку, чтобы в последующем не вышел из строя, как производить чистку, где находятся кнопки аварийной остановки, запуска. Все это им было разъяснено М.Г.В., чтобы он работал правильно и не вывел из строя оборудование, перед началом выполнения работ. В паре с М.Г.В. работал А.Д.П.. Он может с уверенностью сказать, что данный станок находился в исправном состоянии, не подлежал капитальному ремонту, всегда осматривался им и другими механиками. Еженедельно производился осмотр станка для выявления дефектов в работе, производился визуальный осмотр защитных устройств, производилась смазка. На данном станке менялись только расходники, то есть приводные ремни, пильные диски, подшипники. В конструкцию никаких изменений не вносилось. В ходе производства работ на данном станке 23.05.2023 с М.Г.В. произошел следующий несчастный случай. В момент происшествия он находился в другом цеху на ххххххх. 23.0.62023 около 10 часов, ему позвонил П.Г.С., который сообщил, что с М.Г.В. произошел несчастный случай, и попросил прибыть на ххххххх и посмотреть, что произошло. По прибытию в 10 часов 03 минуты, на территорию предприятия, он зашел в офис и спросил у ФИО2, что произошло, на что она ему пояснила, что вылетела из станка щепка и проткнула М.Г.В.. В 10 часов 10 минут, он прибыл к станку, и около пачки на земле лежал М.Г.В., сотрудники скорой оказывали ему помощь, при этом около М.Г.В. находился А.Д.П. и держал рану рукой. Как он понял, что щепа попала М.Г.В. в паховую область насквозь. М.Г.В. находился в сознании, но по факту произошедшего ничего не пояснял. Затем М.Г.В. доставили в больницу, и через некоторое время 23.05.2023 он умер от полученных повреждений. Уточнил, что из М.Г.В. был изъятый фрагмент деревянной щепы в крови, который находился рядом. При расследовании несчастного случая, а также со слов А.Д.П. и изъятого фрагмента из М.Г.В. деревянной щепки, они установили следующую картину. Когда М.Г.В. и А.Д.П. приступили к работе, то они взяли с пачки доску, длиной 4 метра толщиной 50 мм, которая имела после сушки дугообразную форму, и дугообразной стороной вниз поместили доску в станок, один край доски держал М.Г.В.. Уточнил, что не имеет значение, какой стороной помещать доску в станок, то есть дугообразной стороной вверх или вниз. Затем М.Г.В. и А.Д.П. запустили первую доску, и направились за второй. И когда собирались запустить вторую доску, то произошел выброс деревянного фрагмента щепы от первой доски, длиной около 1,3 м, которая попала М.Г.В. в паховую область насквозь. Как они считают, что произошло следующее, М.Г.В. и А.Д.П. «кантовали» доску, которая в процессе сушки имела незначительный дугообразный изгиб, а также с правой стороны, если, ссылаясь на деревянный фрагмент, который был изъят из М.Г.В., имелась сердцевина. Доски, имеющие дугообразный изгиб, полученный в процессе сушки и сердцевина, не отсеиваются при переработке, не запрещается их использование, в виду того, что предприятие занимается переработкой третьего сорта древесины. Сердцевина имеет природные трещины, другую плотность, которые в процессе на досках, подвержены возможным расколам, но данный станок, имеющий защитные устройства предотвращает разброс щепок и в последующем выбрасывает их через конвейерную ленту вниз. Кроме того, станок имеет 4 степени защиты, предназначенные для защиты от выброса щепок. Станок имеет верхнее защитное устройство и нижнее защитное устройство в виде металлических «шторок», далее в станке предусмотрены прижимные ролики, которые прижимают сверху доску к конвейеру, также имеется расклинивающее устройство, которое препятствует выбросу самой доски. Когда доска уже находилась в станке, то проследовала по конвейеру, и на расстоянии 1030 см. от защитного устройства, пошло пиление на бруски, в тот момент, когда часть доски с сердцевиной дошла до пильных дисков, произошел раскол доски с правой стороны на несколько частей, не менее трех. Она предполагает, что торец доски находился на краю верхнего защитного устройства, и верхнее защитное устройство потеряло свою эффективность, не успело закрыться, и произошел выброс деревянного фрагмента, то есть верхняя защита острым концом не успела поймать деревянный фрагмент щепы, который вылетел и попал в М.Г.В.. Возможно, щепа подверглась воздействию пильных дисков, то есть он думает, что был какой-то вращательный момент, из-за которого щепа смогла пролететь через защиту. Скорость работы станка составляет 3500 оборотов в минуту, то есть скорость очень большая. Он предполагает, что щепа вылетела из станка с линейной скоростью 45 м/сек. М.Г.В. не успел бы среагировать, так как это доли секунд. Виновных лиц в данном случае нет, техника безопасности соблюдалась. Никто не мог предугадать, как в данном случае сработает станок, при этом дефектов в работе станка не имелось. Ранее на данном станке не было происшествий.

Свидетель А.Д.П. в судебном заседании полностью подтвердил свои показания в ходе следствия (т. 1л.д.208-212), согласно которым с 2018 года, он трудоустроен у ИП П.Г.С. в должности станочника. Руководителем (директором) является П.Г.С., мастером цеха является ФИО1, главным энергетиком является В.Р.А.. В его обязанности входит: обработка заготовок пиломатериалов на деревоперерабатывающих станках, в том числе техническое обслуживание станка, визуальный осмотр качества используемых материалов. При приеме на работу он проходил вводный инструктаж, в последующем мастером участка проводились плановые инструктажи. За его период работы происшествия при работе на станке не бывало. Также он ознакомлен с инструкцией при работе на многопильном станке, в соответствии с которой, перед началом выполнения он должен осмотреть станок, проверить его исправность. Энергетиком В.Р.А. разъяснялись принципы работы на станке, что указывает на его неисправность, что необходимо делать в случае экстренной остановки, какие звуки предшествуют поломки, как осматривать пильные диски и другие, комплектующие на предмет неисправности. С принципами работы многопильного станка, он ознакомлен в полном объеме. В виду его стажа, у него не возникало проблем. 23.05.2023 с 08 часов 15 минут, он приступил к работе совместно с М.Г.В., который был принят на работу, на должность станочника и вышел первый день на работу. Он должен был 23.05.2023 проработать весь день с М.Г.В., показать ему принцип работы, а на следующий день перейти на другой станок в цех. Так как он ранее работал на данном станке, то он показал М.Г.В. принцип работы на данном станке, в том числе мастер ФИО1, энергетик В.Р.А., разъясняли устно М.Г.В. принципы работы. От М.Г.В. ему стало известно, что принцип работы на многопильном станке ему знаком, так как он ранее работал станочником. Когда они приступили к работе, то соблюдали технику безопасности, а именно убирали вовремя заготовку, убирали опилки, естественно во время работы станка не подходили к движущим механизмам, не просовывали руки. Принцип работы, на станке следующий, они брали доски с пачки (складированные доски), запускали их в станок, точнее отсек для подачи, и далее производилась их распиловка. Когда они брали доску, то он брал с одной стороны, а М.Г.В. с другой стороны, в виду того, что он был в роли подручного, а М.Г.В. был станочником, и ему в последующем пришлось бы работать одному, то он запускал доску в отсек для подачи, а М.Г.В. держал доску с другого края, то есть стоял напротив отсека для подачи, на расстоянии 4 метров, и когда доска входила в станок по конвейеру, и самостоятельно могла уже удерживаться, то М.Г.В. отходил. Уточнил, что многопильный станок имеет несколько уровней защиты, первый это верхняя и нижняя «шторки», вторая это прижимные ролики, и третья это расклинивающее устройство, также по бокам станка установлены металлические щиты, которые предотвращают вылет щепы в процессе распиловки. Опилки в процессе вентиляции выходят из станка, более тяжелые, например, щепа выходит по конвейеру вместе с заготовками. Это все убирается в течение рабочего дня, чтобы нормально функционировал станок. При работе на многопильном станке, они только использовали перчатки, наушники, одежду и обувь они приобретают самостоятельно, но мастер проверял ее соответствие, например, запрещено обувать сланцы, только закрытая обувь, одежда без шнурков. 23.05.2023 в период с 09 часов до 10 часов, более точное время указать не может, они по вышеописанному способу взяли с М.Г.В. очередную доску, длиной 4 метра, толщиной 50 мм, один конец доски он поместил в станок, а другой конец доски держал М.Г.В.. После чего, когда доска практически полностью вошла в станок, то они взяли другую доску, край доски он положил на стол для подачи, так как необходимо было, чтобы первая доска полностью вошла в станок, и нельзя подавать доски внахлёст. Он стоял рядом со станком. М.Г.В. стоял напротив отсека для подачи пиломатериалов на расстоянии 4 метров (длину доски), и держал другой край доски, собирался протолкнуть вторую доску, то есть после того как пропилится первая. Когда в станке начался распил доски (первой), то произошел ее раскол, и щепа вылетела из отсека для подачи, через верхнее защитное устройство. Он этого сам не видел, но предполагает, что верхнее защитное устройство не полностью закрылось, так как доска полностью не прошла в станок. Вылетевшая щепа, полетела прямо и попала в паховую область справа М.Г.В., и проткнула его насквозь. Увидев это, он подбежал к М.Г.В., снял ремень, так как хотел перетянуть ему ногу, чтобы остановить кровотечение. М.Г.В. при этом частично вытащил щепу, длиной более 1 метра. Он сделал из ремня жгут. Позвал мастера, а после находился рядом с М.Г.В., пока ждали приезда скорой помощи. Как потом стало известно, что М.Г.В. умер в больнице от полученного повреждения. Когда они брали данную доску для последующей распилки, то она была обычной, если он не ошибается, то доска после сушки была немного с изгибом, трещин насколько он помнит, на ней не было. Не помнит, была ли на доске сердцевина. Визуально доска подходила для распиловки. Обычно, когда доски раскалываются в станке, то щепа не вылетает, этому препятствует защита, все выходит по конвейеру. Ранее таких случаев никогда не было. Как он считает, что в данном случае никто не мог предполагать, что вылетит таким образом щепа. Как он считает, что с М.Г.В. они соблюдали технику безопасности. При работе на станке, он должен находиться в непосредственной близости, так как осуществляется подача пиломатериала. Когда он пришел на работу, ему объяснили принцип работы на многопильном станке, подача досок в станок, осуществляется вручную, без использования крючков. По его мнению, использование крючков не целесообразно, он не представляет принцип подачи доски в станок при помощи крючков. Многопильный станок работал 23.05.2023 исправно, и после произошедшего, также не имел неисправностей. 

Свидетель А.В.З. в судебном заседании полностью подтвердила свои показания в ходе следствия (т. 1 л.д.213-217), оглашенные в судебном заседании, согласно которым она трудоустроена в должности главного бухгалтера у индивидуального предпринимателя П.Г.С. В ее должностные обязанности входит: ведение бухгалтерского учета, начисление заработной платы и т.п. 28.02.2023 она, П.Г.С., главный энергетик В.Р.А. проходили обучение требованиям по охране труда, включая оказание первой помощи пострадавшим и использованию СИЗ, в связи с пройденным обучением, у них имеются удостоверения. По приказу на нее возложены обязанности при приеме на работу, проведение с работниками вводных и первичных инструктажей по соблюдению требований охраны труда и техники безопасности. После проведения, которых, работники расписываются в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте. Проведением инструктажей она стала, занимается с хх.хх.хххх. Согласно имеющемуся на предприятии положению о системе управления охраной труда, ИП П.Г.С. как директор, и как инженер по охране, осуществляет контроль над функционированием системы охраны труда, обеспечивает составление нормативных документов и их разработку, и совершенствование, организацию и проведение инструктажей по охране труда, организацию обучение персонала по программам охраны труда, обеспечение работников средствами индивидуальной защиты, инструкциями по их использованию. Также согласно данному положению, все новые сотрудники ИП П.Г.С. проходят обучение по программе охраны труда, необходимые инструктажи в соответствии с требованиями ГОСТ, а также локальными нормативными актами предприятия. По завершению каждого инструктажа, а также по факту прохождения сотрудниками каждой программы обучения осуществляется проверка знаний, приобретенных сотрудниками. После проведенных инструктажей, через некоторое время они проводят проверку знаний у работников. 

Накануне к ИП П.Г.С. пришел устраиваться на работу М.Г.В., хх.хх.хххх года рождения. Прием на работу, точнее личную беседу осуществлял П.Г.С. Она занималась оформлением документов при приеме на работу на должность станочника. 23.05.2023 в утреннее время, до начала выполнения работ, до 08 часов 15 минут, ей с М.Г.В. проведен вводный и первичные инструктажи, при этом М.Г.В. расписался в журнале за проведенный первичный инструктаж, а в журнале за проведение вводного инструктажа не расписался, так как ее кто-то отвлек, и М.Г.В. ушел. Когда она заметила, что М.Г.В. не расписался, то хотела пригласить его немного позже. В том числе М.Г.В. был ознакомлен со своей должностной инструкцией и инструкцией по охране труда для станочников. Как она поняла со слов М.Г.В., он уже имел опыт работы на станке. Обучение по проверке знаний охраны труда у них на предприятии среди станочников, разнорабочих не проводится. 23.05.2023 около 09 часов 40 минут, она находилась на своем рабочем месте, то есть в помещении офиса, куда пришел мастер ФИО1 который сообщил, что при работе на многопильном станке станочник М.Г.В. получил травму. Они незамедлительно направились на площадку, расположенную под крытым навесом, где установлен многопильный станок. По приходу она увидела, что М.Г.В. лежит на полу, в области паха у него имелась травмы, было обильное кровотечение. Если она не ошибается в 09 часов 45 минут, она позвонила в скорую помощь. Скорая приехала примерно через 15-20 минут, М.Г.В. госпитализировали в больницу, где в этот же день М.Г.В. скончался в больнице. В последующем она участвовала при проведении расследования несчастного случая на производстве, в ходе проведенной проверки было установлено следующее. Станочник М.Г.В. совместно со станочником А.Д.П. приступили к работе на многопильном станке, расположенный под крытым навесом на территории по адресу: ххххххх. Когда М.Г.В. и А.Д.П. приступили к работе, то они взяли с пачки доску, длиной 4 метра, которая имела после сушки дугообразную форму, и дугообразной стороной вниз поместили доску в станок. М.Г.В. и А.Д.П. запустили первую доску, и направились за второй. И когда собирались запустить вторую доску, то произошел выброс деревянных фрагментов щепы от первой доски, одна их которых была длиной около 1,3 м, которая попала М.Г.В. в паховую область насквозь. В процессе сушки доска, которая раскололась, имела незначительный дугообразный изгиб, а также с правой стороны, если, ссылаясь на деревянный фрагмент, который был изъят из М.Г.В., имелась сердцевина. Кроме того, станок имеет 4 степени защиты, предназначенные для защиты от выброса щепок. Станок имеет верхнее защитное устройство и нижнее защитное устройство в виде металлических «шторок», далее в станке предусмотрены прижимные ролики, которые прижимают сверху доску к конвейеру, также имеется расклинивающее устройство, которое препятствует выбросу самой доски. Когда доска уже находилась в станке, то проследовала по конвейеру, пошло пиление на бруски, в тот момент, когда часть доски с сердцевиной дошла до пильных дисков, произошел раскол доски с правой стороны на несколько частей, не менее трех. Они предположили, что торец доски находился на краю верхнего защитного устройства, и верхнее защитное устройство потеряло свою эффективность, не успело закрыться и произошел выброс деревянных фрагментов. Четвертый осколок доски был задержан нижним клиновым защитным устройством. По технологии распиловки допускается подача доски в стык, поэтому М.Г.В. находился в момент выброса щепы в готовности запустить следующую доску в станок. Согласно акту формы Н-1 о несчастном случае на производстве, комиссия признала, лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является ИП П.Г.С., в связи с тем, что допустил работника к выполнению обязанностей без прохождения обучения, проверки знаний по охране труда, стажировки. Почему М.Г.В. не проходил стажировку, она указать не может. Возможно из-за того, что он ранее работал станочником и имел опыт работы. Это решает директор П.Г.С. Наверное, в связи с тем, что у них мини предприятие, и численность работников достигает до 20 человек, не всех работников осуществляется обучение. У них на предприятии не имеется компетентных специалистов, для обучения сотрудников. В настоящее время ими принимаются меры на заключение договоров с компетентными организациями, которые в последующем их будут обучать в сфере охраны труда и техники безопасности.

Свидетель В.С.С. в судебном заседании показал, что подсудимый является мастером в цеху, на предприятии в котором он работает. В мае 2023 года он работал у ИП П.Г.С. оператором сушильных камер в цеху по адресу: ххххххх. М.Г.В. ему был знаком по работе. В тот момент он работал на укладке доски. Ему известно, что М.Г.В. получил травму, от чего скончался. В этот день ФИО1 выбежал из цеха и сказал, что что-то случилось на многопиле. Они с ним побежали туда. М.Г.В. стоял возле пачки, в паху у него была щепа. Расстояние от станка до пачки досок 4 метра и М.Г.В. стоял на расстоянии около 5 метров от стоянка, облокотившись на пачку. Он не переносит вида крови, поэтому когда увидел кровь, развернулся и побежал, сказал А.В.З., чтобы вызывала скорую. На расстоянии он видел, что потерпевшего положили на землю, рядом с ним были ФИО1 и А.Д.П.. Они ему перетягивали бедро. Потом он оттуда ушел. Скорую вызвала А.В.З., он прыгнул в машину и поехал встречать скорую, потому что территория большая, и они бы не нашли цех. Потом скорая приехала, он проводил ее на территорию. А.Д.П. видел, как это было, и он рассказал, что при подаче доски, отлетела щепа и попала М.Г.В. в пах. Под этим навесом другого станка не было, там один станок стоит. Инструктаж по ТБ на предприятии проходит, он не знает как у всех, но у него раз в год. Инструктаж проводит А.В.З.. Герасимов добросовестный работник, на работе находится постоянно, прогулов за ним не наблюдается. Он переживает за случившееся. Когда М.Г.В. подавал доски, он брал с доску с дальнего края, именно за край, т.е. на расстоянии примерно 5 метров, клал доску на ролики и подавал на подачу, а потом брал следующую доску. На этом станке доски невозможно подавать крючками, крючками подаются только бревна, которые идут на слом. Когда человек подает доску, то к станку он не подходит. Он кладет доску на ролики, находясь сбоку, (т.е. не в плоскости работающей пилы) и толкает ее по роликам, т.к. доска сама не движется. Станок и пачка параллельны к друг другу. 

Согласно показаниям свидетеля И.С.Б. (т. 1 л.д.219-222), оглашенным в судебном заседании с декабря 2022 года она работает в должности главного специалиста 1 разряда (по государственному управлению охраной труда) отдела экономики и работы с предпринимателями администрации Лесозаводского городского округа. В ее обязанности входит координация по вопросам охраны труда предприятий, индивидуальных предпринимателей, участие в расследовании несчастных случаев на производстве, проведение конкурсов, мероприятий по охране труда. 23.05.2023 у ИП П.Г.С. на предприятии по переработке древесины, расположенном по адресу: ххххххх, произошел несчастный случай со станочником М.Г.В., который в ходе выполнения своих обязанностей, при производстве работ на многопильном станке, в процессе распиловки доски из многопильного станка через защитное устройство вылетели, деревянные фрагменты, которые попали в М.Г.В., чем причинили последнему телесные повреждения, от которых наступила смерть М.Г.В. Она участвовала при расследовании данного несчастного случая, как представитель администрации Лесозаводского городского округа, в виду того, что является специалистом по государственному управлению охраны труда. В комиссии приняли участие сотрудники Государственной инспекции труда, Приморской профсоюзной организации работников лесных насаждений, ОСФР по Приморскому краю, ИН П.Г.С., также в комиссию входили работники предприятия ФИО1, Ю.Ш.В., В.Р.А., А.В.З., членами комиссии были сделаны выводы в акте формы № Н-1 о несчастном случае на производстве, согласно которым причиной несчастного случая явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда – допуск работника к выполнению обязанностей без прохождения обучения, проверки знаний по охране труда, стажировки. Станочник М.Г.В. был принят на работу 23.05.2023 и сразу же допущен к выполнению трудовых обязанностей без надлежащего прохождения обучения, проверки знаний по охране труда, стажировки, которые не проводилась. Следовательно, лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является - ИП П.Г.С., который является ответственным лицом на предприятии за соблюдение требований охраны труда и техники безопасности, при этом ИП П.Г.С. допустил работника М.Г.В. к выполнению обязанностей без прохождения обучения, проверки знаний по охране труда, стажировки. Также при расследовании данного несчастного случая, осуществлялся выход на место происшествия членов комиссии, где они наглядно разбирали несчастный случай, в том числе производили осмотр многопильного станка, для того чтобы понять принцип его работы. В ходе осмотра многопильного станка, члены комиссии пришли к выводу, что в данном случае невозможно было предугадать работу станка, и как станок поведет себя в том или ином случае. Также был предоставлен журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, в котором зафиксирован факт, что М.Г.В. 23.05.2023 прошёл первичный инструктаж, что не является достаточным основание, для того, чтобы приступать к выполнению работ, должно проводиться обучение и стажировка. В связи, с чем членами комиссии было принято решение, что прямая вина в нарушении правил охраны труда выражена в действиях ИП П.Г.С., по указанным основаниям.

Согласно показаниям свидетеля Ю.Ш.В. (т. 1 л.д.227-230), оглашенным в судебном заседании, с 1998 года он трудоустроен у ИП П.Г.С., с 2013 года работает мастером участка. В его обязанности входит: осуществление контроля рабочего процесса изготовления евродров и древесного угля. Его рабочее место, расположено по адресу: ххххххх (бывшая территория ххххххх гараж). 23.05.2023 у ИП П.Г.С. на предприятии по переработке древесины, расположенном по адресу: ххххххх, произошел несчастный случай со станочником М.Г.В., который в ходе выполнения своих обязанностей, при производстве работ на многопильном станке, в процессе распиловки доски из многопильного станка через защитное устройство вылетели, деревянные фрагменты, которые попали в М.Г.В., чем причинили последнему телесные повреждения, от которых наступила смерть М.Г.В. Он участвовал при расследовании данного несчастного случая, являлся членом комиссии, в которую входили Государственной инспекции труда, Приморской профсоюзной организации работников лесных насаждений, ОСФР по Приморскому краю, ИП П.Г.С., также в комиссию входили работники предприятия ФИО1, А.В.З., представитель администрации И.С.Б.., членами комиссии были сделаны выводы в акте формы № Н-1 о несчастном случае на производстве, согласно которым причиной несчастного случая явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда – допуск работника к выполнению обязанностей без прохождения обучения, проверки знаний по охране труда, стажировки. Данный вывод был сделан на основании того, что станочник М.Г.В. принят на работу хх.хх.хххх, и в этот же день приступил к выполнению обязанностей, без прохождения стажировки, обучения по проверке знаний. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является - ИП П.Г.С., который является ответственным лицом на предприятии за соблюдение требований охраны труда и техники безопасности. П.Г.С. допустил работника М.Г.В. к выполнению обязанностей без прохождения обучения, проверки знаний по охране труда, стажировки. Также членами комиссии по расследованию несчастного случая, был осуществлен осмотр места происшествия и многопильного станка в том числе, где они наглядно разбирали принцип работы многопильного станка, чтобы понять каким образом произошел несчастный случай. В ходе осмотра станка было установлено, что при подаче доски, верхнее защитное устройство полностью не закрылось (верхняя защитная шторка), откуда вылетели деревянные фрагменты щепы и попали в М.Г.В.МС. В ходе осмотра многопильного станка, члены комиссии пришли к выводу, что станок является исправным, и невозможно было предугадать работу станка в момент произошедшего несчастного случая. В связи, с чем членами комиссии было принято решение, что прямая вина в нарушении правил охраны труда выражена в действиях ИП П.Г.С., по указанным основаниям.

По заключению эксперта (т. 1 л.д.236-240) смерть М.Г.В. наступила в 18:55 минут 23.05.2023 в КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» от травматического геморрагического шока развившегося в результате рвано-ушибленной раны передней поверхности верхней трети правого бедра с повреждением бедренной артерии и вены. При анализе медицинских документов и при экспертизе трупа выявлены следующие повреждения: Рвано-ушибленная рана передней поверхности верхней трети правого бедра, с наличием инородных предметов в ране (фрагмент деревянной щепки), с повреждением бедренной артерии и вены. Данные повреждения образовались при однократном ударном воздействии твердого тупого предмета с большой силой. По данным медицинских документов размеры раны бедра около: «4,0х2,0 см». Направление травматического воздействия – спереди назад относительно потерпевшего. Фрагменты древесной структуры были извлечены в ходе медицинских манипуляций, один фрагмент древесной структуры был извлечен при экспертизе трупа и передан следователю. Наличие данных фрагментов в ране, указывает на древесную структуру травмирующего предмета. Давность образования повреждений – в срок незадолго до момента обращения за медицинской помощью 23.05.2023 года. Между повреждениями и смертью, имеется прямая причинная связь. По степени тяжести, применительно к живым лицам, данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни («Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года, пункты № 6.1.26, № 6.2.1). Эти повреждения сопровождались интенсивным наружным кровотечением. По заключению № хх от 08.06.2023 судебно-химического исследования в крови трупа этиловый спирт не обнаружен.

По заключению комплексной технологической судебной экспертизы по материалам дела (т. 2 л.д.20-39):

- Причиной несчастного случая с М.Г.В. стало попадание деревянной щепы в бедро М.Г.В. в процессе распиловки доски на многопильном станке;

- Согласно п.4 «Должностной инструкции №1 об обязанностях, правах и ответственности в области охраны труда руководителя, мастера (участка, смены)», утвержденной индивидуальным предпринимателем П.Г.С. от 01.01.2023г. – в обязанности мастера входит контроль наличия у работников удостоверений по технике безопасности на право работы на данном виде машин, механизмов, оборудование, соблюдение работниками инструкций по охране труда и правил технической эксплуатации оборудования, безопасное выполнение производственных операций и использование средств индивидуальной защиты. Таким образом, обеспечение безопасных условий ведения работ, в ходе которых произошёл несчастный случай со станочником М.Г.В., входит в обязанность мастера ФИО1;

- Согласно материалам дела, станочник ИП П.Г.С. М.Г.В. приступил к работе без прохождения обучения по охране труда, без средств индивидуальной защиты (сертифицированного костюма для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий). М.Г.В. осуществлял подачу пиломатериала на рабочий стол станка без применения специального оборудования, держа брус за торец. Соответственно при подаче пиломатериала М.Г.В. находился в плоскости работающей пилы в зоне возможного выброса обрабатываемого материала. Так как предыдущий загруженный пиломатериал не прошел в станок полностью, не сработала верхняя защита от выброса фрагментов ( нарушены требования: ст.214 ТК РФ, п.8 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №644н от 23.09.2020г., п.4 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда», утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 24.12.2021г. №2464, п.4 «Положения о системе управления охраной труда», утвержденного индивидуальным предпринимателем П.Г.С. от 28.11.2019г. – не проведено обучение по охране труда работникам; п.4 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №290н от 01.06.2009г. – работники не обеспечены средствами индивидуальной защиты в полном объеме (работники не обеспечены сертифицированным костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий); п.4 «Должностной инструкции №1 об обязанностях, правах и ответственности в области охраны труда руководителя, мастера (участка, смены)», утвержденной индивидуальным предпринимателем П.Г.С. от 01.01.2023г., п.1.1 «Инструкции по охране труда для станочников деревообрабатывающих станков (однопильные, многопильные станки, рейсмусовые и четырехсторонние строгальные станки, фуговальные, фрезерные, сверлильные и сверло-пазовальные станки, шипорезные, токарные, круглопалочные, ленточнопильные, столярные станки, комбинированные станки)», утвержденной индивидуальным предпринимателем П.Г.С. от 01.01.2021г. – работники допущены к самостоятельной работе без прохождения обучения по охране труда; п.11 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №644н от 23.09.2020г., «Общие обязанности» «Должностной инструкции №1 об обязанностях, правах и ответственности в области охраны труда руководителя, мастера (участка, смены)», утвержденной индивидуальным предпринимателем П.Г.С. от 01.01.2023г. – работники допущены к производству работ без средств индивидуальной защиты; п.5, п.11 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №644н от 23.09.2020г., разделу «Общие обязанности», п.4 «Должностной инструкции №1 об обязанностях, правах и ответственности в области охраны труда руководителя, мастера (участка, смены)», утвержденной индивидуальным предпринимателем П.Г.С. от 01.01.2023г., п.11 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №644н от 23.09.2020г., выраженное в недостаточном контроле за соблюдением требований охраны труда работниками, соблюдением трудовой дисциплины, соблюдением требований инструкций по охране труда; п.1.1, п.1.5 «Инструкции по охране труда для станочников деревообрабатывающих станков (однопильные, многопильные станки, рейсмусовые и четырехсторонние строгальные станки, фуговальные, фрезерные, сверлильные и сверло-пазовальные станки, шипорезные, токарные, круглопалочные, ленточнопильные, столярные станки, комбинированные станки)», утвержденной индивидуальным предпринимателем П.Г.С. от 01.01.2021г., выраженное в выполнении трудовых функций работником без обучения по охране труда и средств индивидуальной защиты; п.882 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №644н от 23.09.2020г., п.3.2 «Инструкции по охране труда для станочников деревообрабатывающих станков (однопильные, многопильные станки, рейсмусовые и четырехсторонние строгальные станки, фуговальные, фрезерные, сверлильные и сверло-пазовальные станки, шипорезные, токарные, круглопалочные, ленточнопильные, столярные станки, комбинированные станки)», утвержденной индивидуальным предпринимателем П.Г.С. от 01.01.2021г., выраженное в несоблюдении требований охраны труда, требований инструкций по охране труда, а именно: подача пиломатериала на рабочий стол проводилась без использования специального крючка, работник находился в плоскости работающей пилы в зоне возможного выброса обрабатываемого материала, при подаче в станок бруса напротив его торца).

- Мастер ИП П.Г.С. ФИО1: допустил нахождение работника в опасной зоне (в зоне возможного выброса обрабатываемого материала), допустил подачу пиломатериала работниками без использования специального крючка, держа пиломатериал за торец; допустил работника к самостоятельной работе без прохождения обучения по охране труда и без средств индивидуальной защиты.

В ходе осмотра места происшествия осмотрена территория предприятия ИП «П.Г.С.» по адресу: ххххххх, изъят обрезок деревянной доски, которым были причинены телесные повреждения М.Г.В. (т. 1 л.д.50-52).

В ходе осмотра места происшествия - территории предприятия ИП «П.Г.С.», расположенной по адресу: ххххххх, установлено, что происшествие с М.Г.В. произошло на крытой площадке, огороженной металлическим профилем, по периметру которой складированы пачки досок. В дальнем правом углу, установлен многопильный станок марки CML SCA 250T220, 1993 года выпуска, изготовитель Италия. Станок установлен на бетонной поверхности, монтирован к поверхности при помощи болтов, установлен устойчиво. При открытии корпуса обнаружено, что посередине расположены пильные диски, по бокам расположены прижимные ролики и расклинивающие устройство, осуществляющие степень защиты и препятствующие выбросу доски и щепок. Под пильными дисками, расположена конвейерная лента. С левой и правой стороны от конвейерной ленты при распиловке, происходит выброс опилок, что зафиксировано осмотром. При осмотре станка установлено, что подача досок осуществляется через отсек, оборудованный верхним и нижним защитным устройством в виде металлических «шторок», перед отсеком, установлен стол для подачи, на котором с правой стороны прикреплена металлическая направляющая, не препятствующая работе защитных устройств. Участвующий в проведении осмотра В.Р.А. продемонстрировал механизм подачи доски в станок, а именно фрагмент деревянной доски поместил в отсек для подачи досок, продвинул по конвейеру, через верхнее и нижнее защитное устройство, и край доски зафиксировал на краю конвейерной ленты. При фиксации фрагмента доски в данном положении, установлено, что верхнее защитное устройство не полностью не закрыто, то есть верхнее защитного устройство упирается в край доски, с правой стороны между пластинами верхнего защитного устройства образован проем, шириной 4,5 см. Как пояснил участвующий при осмотре В.Р.А. через образованный проем, расположенный между металлических пластин в результате раскола доски вылетел «ламель», который в последующем попал в паховую область М.Г.В. (т. 1 л.д.75-81).

Протоколом осмотра предметов осмотрен фрагмент деревянной доски. Длина фрагмента деревянной доски составляет 1380 мм, наибольшая ширина 35 мм. На фрагменте деревянной доски имеются пятна вещества темно-бурого цвета (т. 2 л.д.44-46).

П.Г.С., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя хх.хх.хххх (ОГРНИП № хх, ИНН № хх, т. 2 л.д.216-225)

Копия должностной инструкции мастера, утвержденная 01.01.2021 ИП П.Г.С. подтверждает, что контроль соблюдения рабочими правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины входит в обязанности мастера ФИО1 (т. 1 л.д.83-85).

Копия приказа о приеме на работу № 4 от 23.05.2023 подтверждает трудоустройство М.Г.В. к ИП П.Г.С. на должность станочника 23.05.2023 (т. 1 л.д.92) 

Копия приказа № 16 от 01.06.2022 подтверждает перевод ФИО1 переведен на должность мастера участка ИП П.Г.С. (т. 1 л.д.93) 

Копия журнала регистрации подтверждает, что 23.05.2023 станочником М.Г.В. пройден первичный инструктаж (т. 1 л.д.95-96)

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 29.06.2023, утвержденному П.Г.С., были допущены следующие нарушения: допуск работника к выполнению обязанностей без прохождения обучения, проверки знаний по охране труда, стажировки, отсутствие обеспечения средствами индивидуальной защиты (т. 2 л.д.51-55)

Согласно инструкции по охране труда для станочников деревообрабатывающих станков, утвержденной 01.01.2021 ИП П.Г.С.:

- к работе на станках могут быть допущены лица, прошедшие медицинский осмотр и признанные годными для выполнения данного вида работы, прошедшие инструктажи, обучение и проверку знаний по охране труда, пожарной безопасности, оказании первой доврачебной помощи и имеющие квалификационное удостоверение на право управления деревообрабатывающими станками. 

- во время работы станочники должны пользоваться средствами индивидуальной защиты (рукавицы, спецодежда, спецобувь, средства защиты органов слуха и др.), выдаваемыми по установленным нормам. 

- перемещать пиломатериалы (доски, горбыль) на рабочий стол только крючком. Запрещается брать доску за торец руками.

Запрещается: 

- находиться в плоскости работающей пилы в зоне возможного выброса обрабатываемого материала;

- распиливать одновременно несколько досок, горбылей без специального приспособления, обеспечивающего их прижим к направляющей линейке и столу; 

- при подаче в станок бруса становиться против его торца;

- поправлять брус после его захвата посылочными вальцами. 

(т. 2 л.д.142-153)

Изучив указанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему подсудимого и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для оценки содеянного.

Так, исходя из представленных доказательств в судебном заседании установлено, что мастер участка ФИО1 не организовал контроль за состоянием условий труда на рабочем месте, соблюдением работником требований охраны труда, а именно:

- допустил работника М.Г.В. к самостоятельной работе без прохождения обучения по охране труда и обеспечения средствами индивидуальной защиты; 

- допустил подачу пиломатериала работником за торец, т.е. допустил нахождение работника в зоне возможного выброса обрабатываемого материала (в плоскости работающей пилы), 

чем нарушил требования охраны труда, установленные ст. ст. 22, 214 ТК РФ; п.п. 5, 11, «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 644н от 23.09.2020; п.п. 1,2,3,4,10 «Должностной инструкции № 1 Об обязанностях, правах и ответственности в области охраны труда руководитель, мастер (участка, смены)», утвержденной ИП П.Г.С. от 01.01.2023.

Таким образом, подсудимый, достоверно зная, что согласно инструкции по охране труда для станочников деревообрабатывающих станков, утвержденной 01.01.2021 ИП П.Г.С., работникам запрещается брать доску за торец руками, запрещается находиться в плоскости работающей пилы в зоне возможного выброса обрабатываемого материала, при подаче в станок бруса становиться против его торца, надлежащий контроль за состоянием условий труда на рабочем месте, соблюдением работником требований охраны труда не организовал, чем допустил причинение станочнику М.Г.В. телесных повреждений, повлекших его смерть.

На основании исследованных доказательств суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ – нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает следующие обстоятельства:

- личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете врача психиатра, врача-нарколога не состоит;

- обстоятельства, смягчающие наказание - на основании с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие 2-х малолетних детей у виновного; на основании с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и части морального вреда, причиненных в результате преступления; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении подсудимого неработающей супруги;

- отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Определяя вид наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, так как более мягкие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания. 

Вместе с тем с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление осужденного без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и без дополнительного наказания в виде с лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку основного наказания достаточно для исправления подсудимого. Кроме того, применение указанного дополнительного наказания в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией (24.2 мастер столярного и мебельного оборудования, диплом КГАПОУ «Лесозаводский индустриальный колледж» № хх от хх.хх.хххх), не является целесообразным, поскольку повлечет неблагоприятные условия для подсудимого и членов его семьи.

Указанная мера наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенных наказаний в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая (с учетом добровольного возмещения ей расходов на похороны в размере 500 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб.) уменьшила заявленные требования о компенсации морального вреда по гражданскому иску до 200 000 руб. 

Суд считает, что с учетом обстоятельств дела, материального положения подсудимого, имеющего заработную плату 40 000 руб. в месяц и 2-х малолетних детей, а также требований разумности и справедливости, требования гражданского иска потерпевшей, заявленного в уголовном деле подлежат частичному удовлетворению на сумму 100 000 руб. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. 

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: встать на учёт в уголовно исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства в течение одной недели со дня вступления приговора в законную силу; не менять места жительства, работы без предварительного уведомления УИИ; один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по установленному этим органом графику.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: фрагмент деревянной доски - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Лесозаводск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.А.Г. в возмещение морального вреда 100 000 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Гусев