Судья Коршунов Н.А. № 21-139/2024

№ 12-106/2024

67RS0003-01-2024-000916-10

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 августа 2024 г. г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Сажина Н.Б., при помощнике ФИО1, рассмотрев жалобу защитника ООО «Технопарк-СМ» - Ефремова С.О. на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 июня 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Технопарк-СМ»,

установил:

Постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора г. Смоленска по пожарному надзору Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области (Отдел надзорной деятельности и профилактической работы города Смоленска) ФИО2 от 12 февраля 2024 г. № 4 ООО «Технопарк-СМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Установив причины административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению должностное лицо, руководствуясь ст. 29.13 КоАП РФ, 12 февраля 2024 г. в адрес ООО «Технопарк-СМ» внес представление № 4.

Судьей Промышленного районного суда г. Смоленска 17 июня 2024 г. постановление начальника отдела – главного государственного инспектора г. Смоленска по пожарному надзору Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области (Отдел надзорной деятельности и профилактической работы города Смоленска) ФИО2 от 12 февраля 2024 г. № 4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Технопарк-СМ» отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Вопрос об отмене представления № 4 от 12 февраля 2024 г. не рассмотрен, со ссылкой на его разрешение в порядке административного производства. 

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, защитник ООО «Технопарк-СМ» Ефремов С.О. просит решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска изменить в части оставления представления № 4 от 12 февраля 2024 г. без изменения и отменить его. Ссылаясь на правовую позицию Высшего арбитражного суда РФ (п. 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»), согласно которой предусмотренные ст. 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, ели они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, обжалуются вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ, указывает на необходимость применения аналогии закона в рамках рассмотрения настоящего дела по КоАП РФ. Совместное обжалование данных актов направлено на соблюдение принципа процессуальной экономии и препятствует принятию противоречащих друг другу судебных актов. Поскольку постановление № 4 от 12 февраля 2024 г. о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности судом было отменено, полагает, что оставление в силе представления № 4 от 12 февраля 2024 г., вынесенного на основании обстоятельств отраженных в отмененном постановлении, равносильно оставлению возможности госинспектора требовать от заявителя исполнения распоряжений, вытекающих из незаконного постановления, под угрозой привлечения к административной ответственности.

Представитель ООО «Технопарк-СМ» Ефремов С.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по обстоятельствам, в ней изложенным.

Представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Смоленска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Смоленской области Штемпель М.Н. возражала против удовлетворения жалобы. 

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентирован положениями ст. 30.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения, предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки, проведенной на основании решения заместителя прокурора Заднепровского района г. Смоленска ФИО10 от 20 октября 2023 г. № 239 в период с 23 октября 2023 г. по 21 ноября 2023 г. исполнения законодательства в сфере пожарной безопасности в отношении ООО «Технопарк-СМ» по адресу: 

<

адрес>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно нарушены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479) п. 65, п. 12, п. 50:

- не допускается использование противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и строениями для складывания материалов, мусора и иных отходов, оборудования и тары;

- руководитель организации не обеспечил категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а так же не определил класс зоны в соответствии с гл. 5, 7, 8 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» помещений (пожарных отсеков производственного и складского назначения и наружных установок с обозначением их категорий (за исключением помещений категории Д по взрывоопасной и пожарной опасности) и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны и на установках в зоне их обслуживания на видном месте (помещение складского назначения);

- руководитель организации не обеспечил исправность, своевременное обслуживание внутреннего водопровода противопожарного водоснабжения, не организовал не реже одного раза в год перекатку пожарных рукавов, с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения и.о. заместителем прокурора Заднепровского района г. Смоленска ФИО11 22 декабря 2023 г. в отношении ООО «Технопарк-СМ» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 29-33).

Указанное постановление было направлено для рассмотрения по существу в ОНД и ПР г. Смоленска ГУ МЧС России по Смоленской области, где должностным лицом – начальником отдела – главным государственным инспектором г. Смоленска по пожарному надзору ФИО2 вынесено постановление о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности №4 от 12 февраля 2024 г., которым ООО «Технопарк-СМ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Кроме того, на основании вынесенного должностным лицом постановления о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности № 4 от 12 февраля 2024 г. в отношении ООО «Технопарк-СМ» 12 февраля 2024 г. было вынесено представление № 4, указывающего на необходимость принятия мер по устранению выявленных нарушений, так как не выполнение вышеперечисленных требований может привести в случае возникновения пожара к гибели людей и большому материальному ущербу.

Отменяя постановление главного государственного инспектора г. Смоленска по пожарному надзору № 4 от 12 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Технопарк-СМ», и направляя дело на новое рассмотрение главному государственному инспектору г. Смоленска по пожарному надзору, суд пришел к выводу о ненадлежащем извещении ООО «Технопарк-СМ» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом и не истечением годичного срока давности привлечения общества к административной ответственности.

При этом суд первой инстанции в своем решении указал, что правовых оснований для отмены представления должностного лица, вынесенного по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении у суда не имеется, поскольку указанный вопрос подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства.

Вместе с тем состоявшийся по настоящему делу судебный акт законным признать нельзя.

Частью 2 ст. 25.11 КоАП РФ определено, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с ч. 2 ст. 25.11 названного Кодекса прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Соответственно, в силу ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор должен был быть извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Между тем в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о выполнении указанного требования КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Доказательств, подтверждающих извещение прокурора судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, не имеется.

Из содержания решения судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 июня 2024 г. следует, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия прокурора.

Разрешение дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, с нарушением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, установленным ст. 24.1 названного Кодекса.

Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, в связи с чем, решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 июня 2024 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Смоленска.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует учесть изложенное в настоящем решении, проверить все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, в том числе доводы защитника ООО «Технопарк-СМ» о необходимости совместного рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с представлением, вынесенным в соответствии с ч.1 ст. 29.13 КоАП РФ, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 июня 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Технопарк-СМ» отменить, возвратить дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Б. Сажина