Дело № 12-39,41

Р Е Ш Е Н И Е

06 декабря 2019 года п.Кизнер УР

Судья Кизнерского районного суда Удмуртской Республики Насибулина Н.Л., 

при секретаре Чернышевой А.Н., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО6 и его представителя адвоката Михайлова А.В., представившего удостоверение № и ордер 2148, 

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобам 

ФИО6, 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 6 КоАП РФ и ФИО3, 

<

данные изъяты>4, на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным по ст.6.1.1 КоАП РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти деяния не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Событие правонарушения, согласно постановления мирового судьи заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут ФИО7 находясь в доме по адресу: УР, 

<

адрес>, д. Русский Сарамак, 

<

адрес>, помимо воли ФИО3 взял последнюю под правую руку и вывел из дома, причинив ФИО3 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтёка в области правового плеча и предплечья. Действия ФИО7 последствий, указанных в ст. 115 УК РФ не повлекли и не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения нашла подтверждение у мирового судьи совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом по адресу: УР, 

<

адрес>, д. Русский Сарамак, 

<

адрес>; копией свидетельства о расторжении брака; копией рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Кизнерский», зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; копией объяснений потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; копией объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта судебно-медицинского осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вина ФИО6 подтверждается его пояснениями в судебном заседании, пояснениями потерпевшей ФИО3, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО8, а также видеозаписью, представленной ФИО6 и ФИО3, исследованных в ходе рассмотрения дела мировым судьей и которым дана соответствующая оценка. 

Указанные обстоятельства, при рассмотрении материала об административном правонарушении мировым судьей признаны доказанными, составляющими объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания ФИО6 в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с привлечением к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ ФИО7 подал жалобу в суд с просьбой отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу по основаниям п.3 ч.1 ст.24.5, ст.2.7 КоАП РФ в случае действия лица в состоянии крайней необходимости. Действия в отношении ФИО3 были вызваны крайней необходимостью для предотвращения более существенного вреда, связанного с незаконными действиями ФИО3, вторгшейся в его дом и небезопасного оставления ее в доме для его супруги ФИО5 и ее ребенка, в случае выезда его для необходимости оказания медпомощи в ФИО9.

ФИО3 не согласилась с постановлением мирового судьи в связи с мягкостью назначенного наказания ФИО6 в виде штрафа. Мировым судьей не были приняты во внимание, что телесные повреждения ФИО3 нанесены группой лиц ФИО6 и ФИО2, а также с вовлечением несовершеннолетнего ФИО1 для производства видео-съемки. ФИО6 вину не признал. Просит направить дело на новое рассмотрение мировому судье. 

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО6 жалобу поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в ней. Суду предоставил дополнительные письменные пояснения и показал, что у него не было никакого умысла причинять ФИО3 физическую боль и телесные повреждения. Он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку ФИО3 незаконно через фронтон проникла в его дом, стала истошно кричать, при этом ворота во двор были закрыты изнутри и он, опасаясь за жизнь и здоровье своей супруги и ребенка, вынужден был разбить стекло в окне, пролезть через окно во двор дома для открытия ворот и приглашения сотрудников полиции. При этом он сильно поранился стеклом, ему нужна была срочная медпомощь с накладыванием швов в ФИО9. Куда надо было ехать из деревни. При этом ФИО3 отказывалась покидать дом, а оставлять ее с супругой и ребенком было не безопасно из-за ее неадекватного поведения. Работники полиции отказались помогать ему, вывести ФИО3 из дома, тогда он и ФИО2 взяли ее под руки и вывели из дома. Никаких телесных повреждений он ей не наносил и физической боли не причинял, ФИО3 получила телесные повреждения во время проникновения во двор через фронтон на чердачное помещение.

Представитель ФИО6 адвокат Михайлов А.В. в полном объеме поддержал доводы ФИО6, просил производство по делу прекратить ввиду действий ФИО6 в состоянии крайней необходимости по ст.2.7 КоАП РФ. ФИО3 проникла во двор дома через фронтон, чердачное помещение, спускалась по лестнице и могла получить кровоподтеки.

Потерпевшая ФИО3 в полном объеме поддержала доводы своей жалобы, дополнила ее, указывая, что ФИО6 неоднократно в отношении нее применял сексуальное и физическое насилие. Дом, в котором проживает ФИО6 со своей семьей, является и ее домом, это их совместно нажитое имущество. Она там прописана и имеет право проживать. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ она пришла в свой дом, но ее не пускали и она проникла через фронтон во двор. Кричала от того, что супруга ФИО10 причинила ей боль пальцев руки. Она не препятствовала оказанию ФИО6 медпомощи. ФИО6 и ФИО2 вытащили ее из дома, тащили по ступенькам волоком и она чувствовала сильную боль в ноге. Телесные повреждения получила от их действий, считает, что должно быть наказание ФИО6 в виде ареста. 

Свидетель ФИО4 участковый уполномоченный МО МВД России «Кизнерский» суду показал, что длительное время знает П-вых по долгу своей службы. В настоящее время у них идет бракоразводный процесс с разделом имущества и постоянно возникают скандалы. Каждую неделю П-вы вызывают полицию по разным поводам, приходится разрешать их заявления. ДД.ММ.ГГГГ находясь в д.Русский Сарамак около их дома они услышали крик во дворе дома П-вых. При этом ворота в дом были закрыты изнутри. ФИО6 разбил стекло в окне, проник во двор и открыл им ворота, они забежали во двор, где увидели на крыльце дома ФИО3, каких-либо телесных повреждений у нее не заметил. ФИО6 поранился стеклом, ему нужна была медпомощь и выезд из дома в ФИО9. Сотрудники полиции не выводили ФИО3 из дома, поскольку она там прописана. Как выводил ее ФИО6 из дома, он не видел. На следующий день он получил материал по нанесению побоев и оформил протокол по ст.6.1.1 КоАП РФ на ФИО6

Свидетель ФИО5 суду показала, что является супругой ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ она находилась с ребенком дома. ФИО6 находился в машине сотрудников полиции. В окно дома она увидела, что ФИО3 катит бочку в сторону крытого двора. Потом встав на бочку пыталась залезть по стене через фронтон в дом, при этом срывалась несколько раз. Через щели между досками она увидела, что ФИО3 поднимается к окну, чтобы попасть во двор. Когда ФИО3 попала во двор, она стала кричать. От крика испугался ее ребенок, забился в дальний угол дома. Муж разбил окно, испугался за них, порезался, был весь в крови, ему была нужна медицинская помощь, ФИО3 зашла к ним в дом, сняла обувь. Супругу надо было ехать в больницу, а ФИО3 из дома не выходила, сотрудники полиции отказались ее выводить из дома. Тогда муж и сосед ФИО2 вывели ФИО3 из дома под руки. ФИО3 сопротивлялась, кричала, обвила своими ногами ногу ФИО2 Считает, что от действий ФИО7 и ФИО2 ФИО3 физическую боль испытать не могла и не получила телесных повреждений. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела и доводы жалоб, прихожу к следующему. 

Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Мировым судьей при рассмотрении административного материала в отношении ФИО6 полно и всесторонне исследованы доказательства об административном правонарушении.

Считаю обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО6 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ - как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти деяния не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Событие правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств, исследованных в судебном заседании и нашедших отражение в постановлении мирового судьи. 

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении не выявлены; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ и вина ФИО6 подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 установлены телесные повреждения: кровоподтеки в области правого плеча и предплечья, кровоподтек в нижней тети левой голени, ссадина в области левой медиальной лодыжки, кровоподтеки и ссадины в области стоп. Данные телесные повреждения не повлекли расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью.

А также рапортами сотрудников полиции, протоколом об административном правонарушении и осмотром места происшествия, представленной видеозаписью.

Доводы ФИО6 и его защитника о том, что действия ФИО6 в отношении ФИО3 были вызваны крайней необходимостью в силу ст.2.7 КоАП РФ являются не состоятельными.

Так, в силу статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из статьи 2.7 КоАП РФ следует, что опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой. Действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда, опасность не могла быть устранена иными средствами, действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Согласно материалам дела события происходили уже после того как работники скорой помощи оказали первую помощь ФИО6, сотрудники полиции уехали от дома ФИО6 При этом ФИО3 находилась в доме, сотрудники полиции отказались выводить ее из дома, поскольку она там прописана. 

При наличии причин, на которые ссылается ФИО6, объясняя необходимость вывести потерпевшую из дома, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку отсутствует совокупность признаков, указанных в статье 2.7 КоАП РФ. Материалы дела не содержат доказательств того, что его действия носили вынужденный характер.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.29.5-29.7 КоАП РФ. Мировым судьей достаточно полно исследованы все представленные доказательства, каждому доказательству дана надлежащая оценка, законно и правильно приняты за основу указанные доказательства. 

По результатам вынесено постановление, отвечающее требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальных пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного и подробно мотивировано мировым судьей в постановлении.

При этом мировым судьей учтены материальное и семейное положение ФИО6, а также отягчающее вину обстоятельство - совершение административного правонарушения группой лиц. 

Оснований для назначения более строгого наказания ФИО6 не имеется. 

Исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Указанные доказательства суд признает надлежащими, поскольку они составлены в соответствии с требованиями Закона, согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам дела. Каких-либо существенных нарушений, которые могли быть повлечь за собой признание их незаконным и не обоснованным, судом не установлено. 

При указанных обстоятельствах доводы жалобы ФИО6 и ФИО3 не нашли своего подтверждения, не влекут отмену постановления мирового судьи. 

На основании изложенного и в соответствии со ст.30.2-30.9 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, оставить без изменения, жалобы ФИО6, ФИО3 без удовлетворения. 

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст.30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья Н.Л.Насибулина

Копия верна.Судья Н.Л.Насибулина