Дело № 2-1006/2024 УИД 23RS0045-01-2024-001832-16

Решение

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 09 октября 2024 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к АО «ТБанк» о восстановлении расторгнутого (заблокированного) договора, обязании восстановить заблокированный счет, заблокированную карту, дистанционное управление компенсации морального вреда, штрафа и расходов,

установил:

ФИО обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «ТБанк» о восстановлении расторгнутого (заблокированного) договора, обязании восстановить заблокированный счет, заблокированную карту, дистанционное управление компенсации морального вреда, штрафа и расходов. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что (...) им подано заявление в Банк «Тинькофф» на открытие счета, выдачу карты и дальнейшее обслуживание. В заявлении истец согласился с действующими на тот момент УКБО. Между истцом и банком заключен договор (...), выпущена карта МИР № ********(...). Истец успешно пользовался счетом и привязанной к нему картой. (...) ему стало известно о том, что дистанционное обслуживание по карте и двум счетам (валютным и рублевым) в теперь уже ТБанке заблокировано и восстановлению не подлежит. Все платежи стало возможно производить только по письменному заявлению в офисе банка по адресу 

<

...>. Таким же образом возможно вывести денежные средства, находящиеся на тот момент на счетах, а именно 15 784,69 руб., 243 доллара США. В разговоре с оператором и из переписки в чате истцу стало известно, что решение об ограничении дистанционного обслуживания принято по п.4.5. УКБО и п. 7.3.9. Общих условий УКБО. Более точную причину назвать отказались. После долгих переговоров и переписок истцу удалось убедить сотрудников банка перевести денежные средства из TБанка на вновь открытый счет в ПАО Сбербанк. (...) в 09.25 сотрудник банка Анастасия в чате с истцом предложила перевести деньги с последующим закрытием счета, с чем истец вынужден был согласиться. Чем создала для истца кабальные условия возврата принадлежащих денежных средств. Истцу ничего не оставалось, как согласиться, поскольку боялся потерять деньги, хотя расторгать договор и закрывать счета он не собирался. В этот же день денежные средства переведены на счет в Сбербанке, а договор в ТБанке заблокировали. (...) в чат TБанка истцом направлена досудебная претензия с требованием возобновить договор и разблокировать дистанционное управление всеми счетами, которая не удовлетворена. На основании вышеизложенного, просит обязать АО TБанк восстановить расторгнутый (заблокированный) договор (...), восстановить заблокированный счет с реквизитами: номер договора (...), Банк-получатель: АО «Тинькофф Банк», Корр. счёт: (...) БИК: (...), получатель: ФИО, счёт получателя: (...) и заблокированную карту, либо открыть новый счет и оформить новую карту, но на прежних условиях. Обязать АО TБанк восстановить дистанционное управление всеми счетами и услугами. Взыскать с АО TБанк компенсацию морального вреда в сумме 90 000 рублей, штраф в сумме 45 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, согласно представленному ходатайству просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания отчетом об отслеживания отправления с почтовым идентификатором, причина неявки не известна, ходатайств об отложении дела слушанием либо о рассмотрении в отсутствие суду не представлено, ранее в суд поступало ходатайство о направлении в адрес ответчика копии искового заявления, судом посредством почтового отправления, а также по адресу электронной почты направлена копия иска, однако возражений в адрес суда не поступило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о дате слушания дела.

Исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с нормами ГПК РФ суд выносит решение с учетом представленных сторонами доказательств, которым судом дается юридическая оценка.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из положений ст.ст. 9-12 ГК РФ, участники гражданских правоотношений самостоятельно по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия, осуществляемые с целью причинения вреда другим лицам, а так же злоупотребление правом в иных формах. Нарушенные гражданские права подлежат судебной защите.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно п. 7 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Согласно п. 1 ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон о противодействии отмыванию доходов).

На основании п. 11 ст. 7 Закона о противодействии отмыванию доходов организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Из материалов дела судом установлено, что между истцом и банком, на основании заявления-анкеты, заключен договор (...), выпущена карта МИР № ********* (...). 

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен смешанный договор о выпуске и обслуживании банковской карты, содержащий в себе элементы договоров электронного средства платежа, договора банковского счета.

(...) истцу стало известно о том, что дистанционное обслуживание по карте и счетам в АО «ТБанк» заблокировано и восстановлению не подлежит, платежи и вывод денежных средств возможно производить по письменному заявлению в офисе банка по адресу 

<

...>, в то время, как распоряжения о совершении вышеуказанных действий истец банку не давал. 

Материалами дела установлено, что решение об ограничении дистанционного обслуживания принято в соответствии с п.4.5. УКБО и п. 7.3.9. Общих условий УКБО, что подтверждается перепиской в чате поддержки между истцом и представителем АО «ТБанк», денежные средства, принадлежащие истцу со счета в АО «ТБанк» переведены в ПАО Сбербанк, с последующей блокировкой договора.

(...) в чат АО «TБанк» истцом направлена досудебная претензия с требованием возобновить договор и разблокировать дистанционное управление всеми счетами, которая до настоящего времени не удовлетворена.

В силу ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

При осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. 

Также в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц "Тинькофф Банк" размещены в сети Интернет на странице tinkoff.ru.

Как следует из Заявления-Анкеты от имени истца ФИО, он ознакомлен с действующими УКБО, приложение на бумажном носителе с подписью истца об ознакомлении и согласии с вышеуказанными Условиями приложение отсутствует.

Таким образом, ссылка ответчика на основания блокировки договора и счетов истца по основаниям, предусмотренным УКБО, не может расцениваться как законное основание, поскольку в случаях с клиентами - физическими лицами, изменение договора банковского обслуживания должно быть совершено в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на новые условия, либо о других изменениях.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия Банка по блокировке договора, закрытию счетов истца и предоставления услуг в рамках технологии дистанционного доступа к счету не соответствуют положениям Закона N 115-ФЗ, признаков, указывающих на необычный характер операций, не выявлено.

Ответчиком не представлено суду допустимых доказательств предоставления истцу всей необходимой информации о причинах блокировки договора и счетов истца, а также не представлено доказательств в подтверждение наличия оснований для ограничения дистанционного банковского обслуживания истца и блокировки его карты, а также доказательств нарушения Условий заключенного между истцом и ответчиком договора. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено его право на возврат денежной суммы по спорному договору в полном размере, в предусмотренные законом сроки, вина ответчика в этом нарушении установлена, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя, суд считает обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

С учетом причиненных истцу нравственных страданий, исходя из обстоятельств дела и особенностей личности истца, степени вины ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Согласно п. 46. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной суммы, размер штрафа составит 7 500 рублей 50% от суммы 15 000 рублей (15 000 рублей компенсация морального вреда / 2) = 7 500 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда - 15 000 рублей, штраф – 7 500 рублей.

Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру (...) от (...), и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО к АО «ТБанк» о восстановлении расторгнутого (заблокированного) договора, обязании восстановить заблокированный счет, заблокированную карту, дистанционное управление компенсации морального вреда, штрафа и расходов удовлетворить частично. 

Обязать АО «TБанк», ОГРН 

<

***>, восстановить расторгнутый (заблокированный) договор (...).

Обязать АО «TБанк», ОГРН 

<

***>, восстановить заблокированный счет с реквизитами: номер договора (...), Банк-получатель: АО «Тинькофф Банк», Корр. счёт (...), БИК (...), получатель: ФИО, счёт получателя: (...), и заблокированную карту либо открыть новый счет и оформить новую карту на прежних условиях.

Обязать АО «TБанк», ОГРН 

<

***>, восстановить дистанционное управление счетами на имя ФИО, (...) года рождения и услугами по обслуживанию счетов.

Взыскать с АО «TБанк», ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО, (...) года рождения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «TБанк», ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО, (...) года рождения, штраф в сумме 7 000 (семь) рублей.

Взыскать с АО «TБанк», ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО, (...) года рождения, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 октября 2024 года.

Копия верна Согласовано 

Судья Пелюшенко Ю.Н.