Судья – Серомицкий С.А. дело №33 -24254/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Мантул Н.М.

Судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.

по докладу судьи Мантул Н.М.

при секретаре Рамазановой З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Центр правовой защиты» на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2017 года об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Крымского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2016 года. 

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования Берг М.В. к ООО «Центр правовой защиты» о защите прав потребителя, взыскании убытков, причиненных оказанием некачественной услуги, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. 

Ответчик ООО «Центр правовой защиты» с указанным решением не согласился. Подал на решение апелляционную жалобу. Однако жалоба подана им с пропуском срока на обжалование. Ответчик обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Крымского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2016 года. В обоснование ходатайства указано, что о времени и месте слушания дела он извещен судом не был, копия оспариваемого решения заявителем жалобы получена не была. 

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2017 года ООО «Центр правовой защиты» отказано в восстановлении срока на обжалование решения Крымского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2016 года.

На определение Крымского районного суда Краснодарского края от 

<

...> об отказе в восстановлении срока на обжалование представителем ООО «Центр правовой защиты» подана частная жалоба. Заявитель частной жалобы указывает, что определение является незаконным и необоснованным. Причиной пропуска срока явился тот факт, что представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, решение суда первой инстанции он не получал. Считает, что указанное не позволило им воспользоваться своими процессуальными правами на обжалование судебного акта в установленные законом сроки. 

В связи с чем, считает, что процессуальный срок на обжалование судебного решения пропущен им, ответчиком по делу, по уважительным причинам. 

Представитель заявителя частной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах частной жалобы настаивал. Просил частную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле не явились.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ, разбирательство дела осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судебной коллегией, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, по итогам рассмотрения дела судом было принято решение.

В силу ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как усматривается из материалов дела, копия решения суда от 29 сентября 2016 года в адрес ответчика не направлялась. В материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком копии указанного решения Крымского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2016 года. 

В соответствии с разъяснением в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ООО «Центр правовой защиты» на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2017 года удовлетворить, определение Крымского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2017 года отменить.

Восстановить ООО «Центр правовой защиты» пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2016 года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: