Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Федеральный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО34 в лице гендиректора ФИО5 по доверенности в деле, представителя ответчика ФИО6 по доверенности в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО33 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО17 о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 210930, г/н №, под управлением ФИО2, ФИО9 500, г/н А 777 № под управлением ФИО3. ФИО2 свою вину в ДТП признал. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО ФИО16 ЕЕЕ№.

В порядке и сроки, установленные законом, ФИО15 было получено заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов. Однако, ни страховой выплаты, ни мотивированного отказа предоставлено не было.

В порядке досудебного урегулирования в ФИО14 была направлена претензия с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объёме.

Считает действия ФИО12 не выплатившего компенсацию, незаконными. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц G500» за г/н А 777 №, с учетом износа заменяемых деталей, составляет № рублей.

Таким образом, ФИО13 должно выплатить 50 000 рублей согласно действующему законодательству.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: 154 (дней) Неустойка - 1 %

Размер неустойки (пени) за 1 день = 50 000 * 1 / 100 = 500 руб. Размер неустойки за весь период = 500 * 154 = 77 000 руб.

Также были понесены дополнительные расходы на почтовое отправление претензии - 230 рублей, услуги юриста - 20 000 рублей, нотариуса - 800 рублей, эксперта – 4 500 рублей, 

На основании изложенного в исковом заявлении, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 50 000 рублей, 230 рублей за почтовое отправление претензии, 20 000 рублей за услуги юриста, 800 рублей за услуги нотариуса, 4500 рублей за услуги эксперта, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 77 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязательств по удовлетворению требований потребителя в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы присужденной судом, компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в зал суда не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, пояснив, что ответчик необоснованно отказал в доплате страхового возмещения, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях и в дополнениях на возражения. В случае удовлетворения требований, в какой-либо части, просила применить к неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как указано в исковом заявлении, 11.12.2015г. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 210930, г/н №, под управлением ФИО2, ФИО9 500, г/н А 777 № под управлением ФИО3. ФИО2 свою вину в ДТП признал.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО ФИО18 ЕЕЕ№. В порядке и сроки, установленные законом, ФИО19 было получено заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов. Однако, ни страховой выплаты, ни мотивированного отказа предоставлено не было.

В порядке досудебного урегулирования в ФИО20 была направлена претензия с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объёме, которая также осталась без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, какие-либо допустимые доказательства по направлению ответа, мотивированного отказа, вместе с возражениями, не представлены. 

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средствобязанына условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своейгражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользованиитранспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотреннымиправилами обязательного страхования.

Между тем, в силу положений ст.1064, ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> за г/н А 777 №, с учетом износа заменяемых деталей, составляет № рублей.

Таким образом, ФИО21 должно выплатить № рублей. 

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО5 было назначена судебная автотовароведческая оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №Т0282/03 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц G500» составляет с учетом износа № рублей № копеек.

Оценивая заключение судебной экспертизы №Т0282/03 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям Федерального законодательства РФ, в частности Положениям Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС». Выводы указанной экспертизы ответчиком не оспорены, какие-либо доказательства его не соответствия требованиям законодательства, суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ФИО22 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере № рублей. При этом доводы, изложенные в возражениях на иск не нашли своего подтверждения в ходе исследования представленных доказательств.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.1 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При таких обстоятельствах с ФИО23 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, согласно расчету по формуле: 

Сумма страхового возмещения, подлежащая, как установлено судом, выплате истцу – № рублей.

Период просрочки надлежащего исполнения обязательств по договору страхования, заявленный истцом составляет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 154 дней, 

40859,73 рублей – размер недоплаченного страхового возмещения, 1% от которого составит 408,59 рубля.

154 дней просрочки исполнения страхового обязательства * на 408,59 рубля = 62922,86 рублей неустойки.

По смыслу закона, сумма неустойки не может превышать предельную сумму страховой выплаты, установленной по настоящему страховому случаю.

В соответствии с ст.11 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного ему имуществу, не может превышать 50 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах с ФИО32 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере № рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ФИО31 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет 40859,73 / 50% = 20429,86 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, время рассмотрения дела в суде, длительное не обращение истца в суд, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до № рублей, штрафа – до № рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО1 как потребителя услуг является не выплата ответчиком ФИО24 страхового возмещения, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные с невозможностью восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере № (пятьсот) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Принимая во внимание, что, согласно ст.94 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены суммы выплаченные экспертам, расходы на услуги представителя, нотариуса и почтовые отправления, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО30 в пользу истца ФИО1 затраты на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, на почтовые отправления № рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере № рублей, понесение которых подтверждаются исследованными материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца ФИО1 по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Согласно разъяснениям в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности серии 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к делу, не следует, что ФИО5 уполномочен представлять интересы ФИО1 во всех судебных органах. Однако из доверенности не следует, что она выдана для участия в гражданском деле по иску ФИО1 к ФИО25 в связи с чем судебные издержки в указанной части не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ФИО29 расходы по оплате госпошлины в размере № рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО26 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО28 в пользу ФИО1 в счет не выплаченного страхового возмещения сумму в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, штраф в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на услуги представителя в размере № рублей, на проведение независимой экспертизы в размере № рублей, на почтовые отправления № рублей, на проведение судебной экспертизы № рублей, а всего: № рублей № копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7, отказать.

Взыскать с ФИО27 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – № № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Федеральный суд 

<

адрес>.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.