Гражданское дело № 2-560/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Измалкова А.В.,

при секретаре Симаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «Наско» о взыскании страхового возмещения, ущерба, мотивируя тем, что 07.11.2018 в 14 час. 40 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Датсун», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Эллада», находившегося под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки «Мицубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности, и находившегося под управлением истца ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю марки «Мицубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак №, произошло по вине водителя автомобиля марки «Датсун», государственный регистрационный знак №, ФИО3 В результате ДТП иному имуществу истца (телефон) также был причинен ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису страхования серии № в ОАО «Наско». Гражданская ответственность истца была застрахована по полису страхования серии № в СПАО «РЕСО-Гарантия». Кроме того, у виновника ДТП гражданская ответственность была застрахована по полису дополнительного страхования (ДСАГО) в СПАО «РЕСО-Гарантия». Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 Стоимость досудебного исследования составила 20 000 рублей 00 копеек. Согласно экспертному заключению № от 23.11.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составила 788 200 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 45 800 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, составила 885 600 рублей 00 копеек. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ОАО «Наско» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. ОАО «Наско» возместило истцу стоимость восстановительного ремонта в сумме 400 000 рублей 00 копеек. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ДСАГО с заявлением о возмещении ущерба. СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило истцу 219 116 рублей 97 копеек. В связи с чем, рассчитал сумму ущерба в размере 169 085 рублей 00 копеек (788 201,47 – 400 000,00 – 219 116,97). Просил взыскать: с ответчика ОАО «Наско» стоимость досудебного исследования в сумме 20 000 рублей, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 169 085 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страховой выплаты, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Определением от 14.03.2019 производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО2 к ОАО «Наско» о взыскании ущерба прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 121 883 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке. В письменном заявлении, направленном в адрес суда просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя СПАО «РЕСО-Гарантия». С результатами судебной экспертизы согласны. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер взыскиваемых сумм, в том числе применить положения статьи 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, представители ОАО «Наско», ООО «Эллада» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенной нормы закона, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 вышеназванного Закона № 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 07.11.2018 в 14 час. 40 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Датсун», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Эллада», находившегося под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки «Мицубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности, и находившегося под управлением истца ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а именно: передний бампер, левые двери, заднее левое крыло, три диска колес, три подушки безопасности, два ремня безопасности, автомагнитола, панель управления, правое переднее крыло, ЛКП правой передней двери, ЛКП заднего бампера, шина правого переднего колеса, телефон.

Согласно материалам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю марки «Мицубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак №, произошло по вине водителя автомобиля марки «Датсун», государственный регистрационный знак №, ФИО3, при повороте направо не занявшего заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части предназначенной для движения в данном направлении, чем нарушившего пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлеченного к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО3 в судебном заседании сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису страхования серии № в ОАО «Наско».

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису страхования серии № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Кроме того, у виновника ДТП гражданская ответственность была застрахована по полису дополнительного страхования (ДСАГО) № в СПАО «РЕСО-Гарантия», сроком действия с 17.11.2017 по 26.11.2019, с лимитом гражданской ответственности 1 500 000 рублей 00 копеек.

Поскольку в результате ДТП был причинен ущерб иному имуществу потерпевшего (телефон), истец ФИО2 обратился в страховую компанию виновника ДТП - ОАО «Наско» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. ОАО «Наско» возместило истцу стоимость восстановительного ремонта в сумме 400 000 рублей 00 копеек, в пределах лимита ответственности по ОСАГО, что подтверждается платежными поручениями: № от 25.12.2018 на сумму 13 788 рублей 00 копеек; № от 26.12.2018 на сумму 129 766 рублей 32 копеек, № от 16.01.2019 на сумму 256 446 рублей 68 копеек.

Истец организовал независимую оценку поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 23.11.2018, подготовленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 788 200 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 45 800 рублей 00 копеек.

ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной по договору ОСАГО (400 000,00 рублей), в рамках полиса дополнительного страхования (ДСАГО) № от 16.11.2017.

21.01.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило истцу разницу между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 219 116 рублей 97 копеек, что подтверждается выпиской со счета истца и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

05.02.2019 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате суммы страхового возмещения на основании результатов досудебной экспертизы (л.д. 119), однако, страховая компания последнюю оставила без удовлетворения, что подтверждается ответом от 08.02.2019 (л.д. 121).

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 10.04.2019 по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная судебная авто-техническая, авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО4

Согласно заключению эксперта № от 28.05.2019, механические повреждения: облицовки переднего бампера, крыла переднего левого, крыла переднего правого, двери передней левой. двери задней левой, пыльника переднего бампера, диска колесного переднего левого, диска колесного переднего правого, диска колесного заднего правого, шины колеса переднего правого, боковины задней левой, кулака поворотного переднего правого, подшипника ступицы переднего правого, опоры шаровой передней правой, молдинга заднего крыла переднего левого, молдинга переднего крыла заднего левого, системы мультимедии, подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира, подушки безопасности коленей, накладки панели приборов, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, блока управлении подушек безопасности, привода переднего правого, защиты топливного бака, трубы выхлопной, рулевой рейки, балки поперечной передней подвески, рычага передней подвески нижнего, панели приборов, лонжерона переднего левого, двери передней правой, накладки порога левой, накладки двери задней левой, накладки двери передней левой, крюка буксировочного, трубки топливной системы, кронштейна трубки топливной системы могли быть образованы на транспортном средстве - автомобиле марки «Мицубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.11.2018 при обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении, иных материалах дела.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «Мицубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.11.2018, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (с учетом округления) составляет 741 000 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «Мицубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.11.2018, рассчитанной по среднерыночным ценам, сложившимся регионе на дату дорожно-транспортного происшествия (с учетом округления) составляет 961 000 рублей 00 копеек.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта № от 28.05.2019, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отражает весь объем повреждений, имевшийся на транспортном средстве и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция, рассчитана по действующим правилам и методикам, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств нарушения экспертом методики проведения исследования, порядка составления самого заключения не представлено. Заключение экспертизы содержит надлежащее обоснование выводов, к которым эксперт пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. В связи с чем, оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы у суда не имеется.

Размер ущерба, указанный в заключении эксперта № от 28.05.2019, в судебном заседании сторонами не оспаривался. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами на заявлялось.

Изложенное позволяет суду принять как допустимое доказательство вышеуказанное экспертное заключение.

При этом, судом не принимает во внимание результаты досудебной экспертизы, поскольку досудебный эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, представитель ответчика не извещался о времени и месте проведении осмотра транспортного средства. Кроме того, в распоряжении эксперта-техника ФИО1 не имелась совокупность всех представленных в материалы дела доказательств, он подготовил заключение только на основе осмотра транспортного средства истца и извещения о ДТП. Данное заключение не подтверждает относимость всех указанных в нем повреждений автомобиля истца к заявленному событию. Обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца при заявленном событии, как следует из содержания заключения, не исследовались.

Согласно Правилам страхования гражданской ответственности автовладельцев, утвержденных генеральным директором ОСАО «Ресо-Гарантия» от 25.09.2014, действовавшим на момент спорного дорожно-транспортного происшествия, по риску «Гражданская ответственность» возмещению подлежит прямой реальный ущерб, вызванный причинением вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевшего застрахованным ТС, указанным в договоре страхования (страховом полисе), при наступлении страхового случая. Причиненный ущерб, являясь материальным ущербом, оценивается в денежном выражении (пункт 12.1 Правил).

В силу пункта 12.5 Правил, ущербом, причиненным имуществу, является повреждение или уничтожение ТС и иного имущества, принадлежащего Потерпевшему, а также другие обоснованные расходы, произведенные с целью урегулирования страхового случая (эвакуация ТС с места ДТП, хранение поврежденного ТС, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

При повреждении ТС или иного имущества возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта, которая включает стоимость ремонтных работ, исходя из средних действующих цен, стоимость материалов и стоимость деталей, которые в процессе ремонта необходимо заменить. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (пункт 12.5.1 Правил).

Истец рассчитывает сумму ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, в сумме 741 000 рублей 00 копеек. Сумму доплаты за причиненный имущественный ущерб истец рассчитал в размере 121 883 рублей 03 копеек (741 000,00 – 400 000,00 - 219 116,97).

Разрешая настоящий спор, суд считает настоящий случай страховым, что влечет за собой обязанность страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» произвести истцу доплату суммы ущерба в истребуемой сумме в размере 121 883 рублей 03 копеек, поскольку сумма заявленного ущерба не превышает размер ущерба, рассчитанного по пункту 12.5.1 Правил.

Оснований для выхода суда за пределы заявленных и поддерживаемых стороной истца исковых требований у суда не имеется.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем неисполнении обязательств по выплате суммы ущерба в полном объеме, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и ее размера. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что ответчик уклонился от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 61 191 рубля 51 копейки ((121 883,03 + 500) х 50 %).

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа, пеней) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Каких-либо ограничений по снижению неустойки императивно установленной законом данная норма не содержит.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 152 383 рублей 03 копеек (121 883,03 + 500,00 + 30 000,00).

На основании части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципами состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд рассмотрел гражданское дело в рамках заявленных исковых требований и по представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 938 рублей 00 копеек. (3 638,00 + 300,00).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 денежные средства в общей сумме 152 383 рублей 03 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 938 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.В. Измалков

Мотивированное решение составлено: 19.07.2019.