Дело № 

УИД 75RS0№-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кыра 11 июня 2021 года 

Кыринский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Е.В.

при секретаре Поварове И.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с указанным иском в Кыринский районный суд, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 часа он двигался по 

<

адрес>, управляя своей автомашиной Toyota 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. На улице было уже темно. Его ослепила автомашина, двигающаяся во встречном направлении. Неожиданно перед своей автомашиной он увидел стоящую на дороге голову КРС, он резко затормозил, но столкновения с коровой избежать не смог. Так как скорость была небольшая, то корову он просто толкнул и она, потеряв равновесие, упала на капот его автомашины. Принадлежность КРС ответчику ФИО3 была сразу установлена. Каких-либо повреждений корова не получила. В результате столкновения с КРС его автомашине были причинены следующие повреждения: деформация капота, разрушение лобового стекла, разрушение указателя переднего правого поворота и передней правой фары, трещины на решетке радиатора, деформация переднего правого крыла, деформация правой стойки лобового стекла, деформация рамки радиатора.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ГИБДД МО МВД РФ «Акшинский» ФИО5 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией МР «

<

адрес>» ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18-ЗЗК и ему вынесено предупреждение.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ФИО3 было отправлено заказное письмо с предложением участвовать при осмотре автомобиля и проведении экспертизы, но ответчик его предложение проигнорировал.

После проведения экспертизы им была составлена досудебная претензия к ФИО3 и направлена последнему ДД.ММ.ГГГГ, однако письмо спустя месяц вернулось обратно, так как ответчик проигнорировал почтовые извещения и на почту для получения письма не явился. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 58100 рублей. Кроме того им понесены судебные расходы: оплата экспертизы — 7000 рублей, оплата услуг адвоката — 2 800 рублей, оплата государственной пошлина — 1943 рубля, оплата почтовых, услуг — 147 рублей.

Ссылаясь на нормы, предусмотренные п. 25.4 ПДД, п. 7 Правил содержания, выпаса и перегона сельскохозяйственных животных на территории 

<

адрес>…, ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О ветеринарии», ст. 1064 ГК РФ просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу 58100 рублей в счет компенсации материального ущерба, а также судебные расходы в размере 11890 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что корова, на которую он наехал на своем автомобиле, стояла на проезжей части дороги, была серо-белой масти, примерно 7 лет. После того как корова упала на капот его автомобиля, она самостоятельно встала и пошла, насколько он помнит на задней правой ноге коровы была царапина. Проезжавший мимо автомобиль сотрудников ГИБДД, остановился, к нему подошел инспектор ДПС Свидетель №1, и они совместно с ним пытали сфотографировать бирку на ухе коровы, однако им это не удало сделать, так как корова уходила от них и не подпускала, тогда они пошли за коровой, которая вместе с другими коровами, которые стояли недалеко от места столкновения, шла к дому. Все коровы остановились около ограды дома ФИО3, который проживает по 

<

адрес> чего ФИО3 и его жена вышли на улицу, где он сообщил им о случившемся. ФИО3 не отрицал принадлежность ему коровы, и вместе с ним и инспектором ДПС проследовал к месту ДТП, где инспектором ДПС был произведен осмотр и составлены необходимые документы, а затем они проследовали в ОП по 

<

адрес>, где дали объяснения по существу произошедшего ДТП. На следующий день он совместно со своей женой на такси ездили домой к ФИО15 для того, что бы решить вопрос о возмещении ущерба, однако решить этот вопрос не представилось возможным. Полагает, что ФИО3 должен возместить причиненный ему ущерб, поскольку с его стороны не были приняты меры к выпасу принадлежащего ему скота, которые находились на проезжей части без сопровождения пастуха, либо хозяина.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, указал на то, что принадлежащий ему крупный рогатый скот не участвовал в ДТП, каких-либо повреждений ни у одной из принадлежащих ему коров не было, чью корову сбил ФИО2 ему не известно. Суду представил справку о том, что в сентябре 2020 года в ГБУ «Кыринская СББЖ» за оказанием лечебной помощи, принадлежащему ему КРС не обращался.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ за лицом, право которого нарушено, закреплено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм, ценность обязательств по возмещению убытков, вытекающих из внедоговорной ответственности, заключается в возможности компенсировать потерпевшему понесенные им имущественные потери. Такая компенсация является материальным эквивалентом причиненного потерпевшей стороне вреда, равным стоимости утраченных им интересов.

Причиненные транспортному средству технические повреждения представляют собой уменьшение ценности (меновой и потребительской) транспортного средства, вызванное нарушением его конструктивной целостности, ухудшением внешнего вида и эксплуатационных качеств.

Стоимость затрат и их предполагаемый размер должны быть подтверждены доказательствами, среди которых могут быть смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков, заключение эксперта о стоимости затрат на восстановление поврежденной вещи и т.п. 

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью второй указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя, помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица, как следствие неправомерного действия в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, и подтверждено письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***>, передвигаясь по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> совершил наезд на корову, находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобилю Тойота Королла были причинены механические повреждения, а именно: деформация капота, деформация правого крыла спереди, деформация рамки и решётки радиатора, повреждено (разбито) лобовое стекло, повреждено крепление правой передней фары, поврежден передний поворотник, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данному ООО «ГудЭксперт-Чита», рыночная стоимость размера расходов на восстановительный ремонт, поврежденного транспортного средства - автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 58100,00 рублей. 

У суда нет оснований сомневаться в правильности данной экспертизы, суд признает данную экспертизу достоверным, относимым и допустимым доказательством, сведения которой могут быть положены в основу судебного решения. Доказательств опровергающих выводы эксперта ответчиком суду не предоставлено.

Принадлежность автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2000 года выпуска на момент ДТП истцу ФИО2, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

В ходе указанной поверки сотрудником полиции было получено объяснение от ФИО3, согласно которому последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на сотовый телефон его супруги позвонили и сообщили, что сбили, принадлежащую им корову и попросили выйти на улицу, после чего они вышли, где увидели ФИО2 и сотрудника ГИБДД, осмотрев корову, удостоверился, что это именно его корова, он проехал на место ДТП.

По факту причинения материального ущерба, в результате указанного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в администрацию сельского поселения «Кыринское» с целью принятия мер к ФИО3 за безнадзорный выпас скота.

ДД.ММ.ГГГГ главой сельского поселения «Кыринское» в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 

<

адрес> «Об административных правонарушениях» по факту вышеуказанного ДТП, в связи с допущенным ФИО3 нарушением п. 4.1.2 Правил благоустройства территории сельского поселения «Кыринское».

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии муниципального района «

<

адрес>» ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 

<

адрес> «Об административных правонарушениях», совершенного ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого, произошло ДТП с участием ФИО2 и коровы, принадлежащей ФИО3 и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу, что не оспаривал ответчик в судебном заседании.

Факт наличия в собственности ответчика ФИО6 КРС, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривался, напротив им суду представлен ветеринарно-санитарный паспорт, из которого следует, что у него имеется 7 голов КРС.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, суду показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Акшинский» с дислокацией в 

<

адрес>, в начале сентября 2020 года в вечернее время он на служебном автомобиле ехал по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, и видел, что автомашина Тойота Королла, под управлением ФИО2 наехала на корову, после чего, он подъехал к месту ДТП. От столкновения с коровой на автомашине Тойота Королла были повреждены: передний бампер, решетка радиатора, разбиты: лобовое стекло, фара, зеркало заднего вида. На корове видимых повреждений не имелось, она самостоятельно передвигалась, немного хромала на одну ногу. Он совместно с ФИО2 пытались посмотреть бирку на корове, что бы установить хозяина коровы, но корова их к себе не подпустила и с другими коровами, которые находились рядом с местом ДТП, шла на 

<

адрес>, где все коровы остановились около дома ФИО3 После чего ФИО3 вышел, осмотрел корову и подтвердил, что корова, на которую наехал ФИО2 принадлежит ему, затем они все проследовали на место ДТП, где составили схему ДТП.

Свидетель ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером ей позвонил ее муж ФИО2 и сообщил, что он попал в ДТП, а именно на 

<

адрес> наехал на корову, которая стояла на проезжей части и что в настоящее время он с сотрудником полиции устанавливает хозяина коровы. Через некоторое время ее супруг вновь позвонил ей и попросил позвонить ФИО15 Елене и спросить весь ли КРС, принадлежащий им находится у них дома и что бы она вышла за ограду. После чего она сама приехала на место ДТП, увидела, что автомобиль, Тойота Королла, принадлежащий ее мужу, имеет механические повреждения, так же видела на капоте капельки крови и была шерсть животного грязно-белого цвета. После осмотра места ДТП они все проехали в ОП по 

<

адрес>, где ФИО3 не отрицал факт принадлежности коровы, которая, стала причиной ДТП, однако в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб отказался. На следующий день в 8 часов утра ей позвонила ФИО13- жена ФИО3 и сказала, что бы они приезжали и забирали корову, поскольку та плохо себя чувствует. В этот же день ближе к обеду они совместно с супругом поехали домой к ФИО15, где ФИО15 провела их во двор и показала корову светлой масти, у которой на бедре была царапина, и пояснила, что корову она не стала выгонять на выпас, а оставила дома и требовала компенсацию за корову, в свою очередь компенсировать ущерб, причинённый повреждением автомобиля отказывалась.

Свидетель ФИО8 суду показал, что в сентябре 2020 года он возил ФИО2 и его жену к ФИО15. Как пояснили ему ФИО14 для того, что бы решить вопрос о возмещении ущерба причиненного им в связи с наездом ФИО14 накануне на корову П-ных. Когда он подвез ФИО14 они вошли в ограду ФИО15, а через некоторое время он услышал крики, понял, что ругаются, но суть разговора не слышал. Когда ФИО14 вернулись, сказали, что будут обращаться в суд, так как ФИО15 не желаю добровольно возместить ущерб.

В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное.

В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые закон

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст.ст. 6-7 «Правил содержания, выпаса и перегона сельскохозяйственных животных на территории 

<

адрес>, за исключением вопросов, регулируемых федеральным законодательством», утвержденных постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и действующих на момент возникновения, рассматриваемых правоотношений, запрещается допускать бродяжничество животных, безнадзорный выпас и перегон животных, их свободное перемещение допускается в пределах объектов, связанных с их содержанием, и (или) на участке, принадлежащем владельцу на том или ином вещном праве, с применением мер, исключающих случаи выхода животных за их пределы.

Решением Совета сельского поселения «Кыринское» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории сельского поселения «Кыринское».

Согласно пунктам 4.1.2 и 4.1.3 указанных Правил безнадзорное содержание скота и передвижение сельскохозяйственных и домашних животных на территории сельского поселения без сопровождающих лиц запрещается. Выпас скота производится только в отведенных для этих целей местах, за пределами населенного пункта, под присмотром ответственного лица. Бесконтрольный выпас скота на территории сельского поселения запрещается. На выпас и обратно крупный рогатый скот проводится на веревке, мелкий рогатый скот проводится под непосредственным наблюдением владельца (собственника).

Исходя из положений пункта 25.4 и пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости.

Статьей 

<

адрес> «Об административных правонарушениях» №-ЗЗК от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства, содержания и озеленения территорий городов и других населенных пунктов, за исключением административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон спора и показания свидетелей, учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу ФИО2 был причинен в результате бесконтрольного появления коровы на пути движения его автотранспортного средства на автодороге в специально не установленном месте, которую ФИО2, управляя транспортным средством, в силу темного времени суток сбил. Таким образом, ущерб имуществу истца был причинен в результате неосмотрительности собственника крупного рогатого скота, обязанного следить за своим имуществом, однако не принявшего достаточных меры по недопущению выхода коров на проезжую часть в не установленном для этого согласно дорожным знакам месте, повлекшее дорожно-транспортное происшествие. 

При этом суд находит доказанным тот факт, что корова, которая участвовала в дорожно-транспортном происшествии, принадлежит именно ответчику ФИО3, который не обеспечил надлежащее содержание животного, которое бы исключало причинение вреда третьим лицам.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что участвующая в дорожно-транспортном происшествий корова, принадлежит не ему, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетеля Свидетель №1, который являлся непосредственным очевидцем происшествия и суду пояснил, что ФИО3, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, не отрицал принадлежность ему коровы, которая была участником дорожно-транспортного происшествия. Показаниями свидетеля ФИО7, о том, что ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО3 – ФИО13 звонила ей и требовала забрать корову, которая пострадала в дорожно-транспортном происшествии с автомобилем ее мужа ФИО2 и компенсировать ее стоимость, а также о том, что в этот же день он совместно с мужем приезжали домой к ФИО15 на такси, где осматривали корову. Не доверять показаниям указанных свидетелей суд оснований не находит, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того показания свидетеля ФИО7, также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, также допрошенного в судебном заседании и подтвердившего, что в сентябре 2020 года он возил супругов ФИО14 домой к ФИО15 для разрешения вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда автомобиля под управлением ФИО14 на корову, принадлежащую ФИО15.

Также вышеуказанный довод ответчика ФИО3 опровергается, его письменными объяснениями, данными им ДД.ММ.ГГГГ сотруднику полиции о том, что после полученного по телефону сообщения о наезде на его корову, он вышел на улицу, где удостоверившись в том, что это именно их корова, он проследовал к месту дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того факт принадлежности коровы, участвовавшей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, фактически подтверждается вступившим в законную силу постановлением административной комиссии администрации муниципального района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 

<

адрес> «Об административных правонарушениях», допущенного им ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для привлечения ФИО3 к данной административной ответственности, послужим факт не обеспечения им надлежащего содержания животного, выразившегося в не организации выпаса и безнадзорного перемещения по территории сельского поселения, принадлежащего ему КРС, чем было спровоцировано рассматриваемое ДТП.

Представленная ответчиком ФИО3, справка, о том, что в сентябре 2020 года он не обращался в ГБУ «Кыринская СББЖ» за оказанием лечебной помощи, принадлежащему ему КРС, не свидетельствует о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в результате которого ФИО2 был причинен материальный ущерб, не участвовала принадлежащая ФИО3 корова, поскольку как следует из показаний истца ФИО2, свидетеля Свидетель №1 корова участвующая в дорожно-транспортном происшествия не получила серьезных повреждений, и самостоятельно проследовала к дому ФИО15. В свою очередь сам факт наезда автомобиля на животное не свидетельствует о необходимости оказания животному квалифицированной ветеринарной помощи. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО3 доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении материального ущерба истцу ФИО2 суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований о возмещении причиненного ему материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 оплачены услуги адвоката ФИО10 в размере 2800 рублей за устную консультацию и оформления иска к ФИО3 о возмещении вреда.

Суд считает указанные судебные расходы по проведению консультации и составлению искового заявления необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку истец, не имея специального юридического образования, обратился за квалифицированной юридической помощью за составлением искового заявления. Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, время затраченного на составления искового заявления, фактически выполненную представителем работу, суд признает стоимость представленных юридических услуг в размере 2800 рублей, отвечающей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем взыскивает понесенные истцом расходы за полученную консультацию и составление искового заявления в сумме 2800 рублей с ответчика ФИО3

Кроме того, как указано выше, истец – ФИО2 с целью определения размера материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, обратился к оценщику ООО «ГудЭксперт-Чита», за проведения указанной экспертизы истцом было оплачено 7000 рублей, что подтверждается Договором №-Ч от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг почтовой связи, поскольку ДД.ММ.ГГГГг, в адрес ответчика ФИО3 было отправлено письмо с уведомление об участии в осмотре автомобиля и проведении экспертизы, что подтверждается квитанцией об оплате почтовых расходов на сумму 84 рубля, ДД.ММ.ГГГГг. была отправлена досудебная претензия, что подтверждается квитанцией об оплате почтовых расходов на сумму 63 рубля.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1943,00 рублей, что подтверждает квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает доказанным факт того, что все указанные расходы были понесены истцом в целях реализации своего права на обращения в суд, а следовательно данные расходы истца суд признает судебными расходами.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 7000 рублей 00 копейки, расходов, понесённых на оплату юридических услуг в размере 2800 рублей 00 копеек, расходов по оплате почтовых отправлений в размере 147 рублей 00 копеек, а также расходов в размере 1943 рублей 00 копеек, понесенных при оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, а всего 11890 рубля 00 копеек, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 58100 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также судебные расходы в размере 11890 рублей 00 коп., а всего 69990 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Самохвалова 

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2021 года.