РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1513/2020 по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о признании сделки недействительной,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1513/2020 по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к АО «Россельхозбанк» о признании сделки недействительной. В обоснование иска указывает, что 12.12.2016 г. между ними был заключён кредитный договор №1613181/6454 на сумму 

<

данные изъяты> по ставке 15,9% годовых и 20,4% годовых в случае отказа от страхования жизни и здоровья на 60 месяцев. Она подписала заявление на страхование по программе для пенсионеров, в соответствии с которым в сумму кредита была включена страховая премия в размере 

<

данные изъяты> Сотрудник банка ей указал, что подключение к программе страхования является обязательным условием предоставления кредита, ввиду чего она была вынуждена подписать заявление на подключение к программе страхования. У неё не было возможности выразить свою волю, подпись в договоре не отражает её согласия с условиями договора. Банк ввёл её в заблуждение относительно правовой природы, стоимости и условий страхования, не предоставил информацию о некоем страховом агенте. Она была лишена возможности сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, условия страхования у разных страховщиков. Она не может отказаться от страхования, т.к. в этом случае увеличится процентная ставка по кредиту, что не соответствует ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Положения договора об увеличении процентной ставки при отказе от заключения договора страхования недействительны. Просит признать недействительным п.4 кредитного договора от 12.12.2016 г. №1613181/6454, применить последствия его недействительности, взыскав плату за подключение к программе коллективного страхования в размере 

<

данные изъяты> копеек, взыскать компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, просила о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика по доверенности от 5.06.2020 г. №28 ФИО2 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 95-96).

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 г. между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор №1613181/6454 (л.д. 14-18), по условиям которого ответчик предоставил истице кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок до 12.12.2021 г. по ставке 15,9% годовых. Заёмщица обязалась осуществлять возврат кредита и уплату процентов ежемесячными платежами по 

<

данные изъяты>

Договором (п.4.2) установлено, что процентная ставка повышается до 20,4% годовых в случае отказа заёмщицы от страхования жизни и здоровья.

Пунктом 15 договора предусмотрено, что банк осуществляет страхование жизни и здоровья заёмщицы в АО «Страховая компания «РСХБ-страхование»» на условиях программы коллективного страхования заёмщиков по договору коллективного страхования, за что взимает с истицы плату в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора, 12.12.2016 г., истица обратилась к ответчику с заявлением о включении её в число участников программы страхования у страховщика АО «Страховая компания «РСХБ-страхование»» с уплатой страховой премии и платы банку за подключение к программе страхования в общем размере 

<

данные изъяты> (л.д. 19). При этом истица подтвердила добровольный характер присоединения к программе коллективного страхования, а также свою осведомлённость о том, что присоединение к этой программе не является условием заключения кредитного договора (п.7 заявления). Также истица подтвердила, что получила программу страхования и согласна с ней.

Следовательно, доводы искового заявления о том, что при заключении кредитного договора подключение к программе страхования было предусмотрено как обязательное условие предоставления кредита, что истица была вынуждена подписать заявление на подключение к программе страхования, что у неё не было возможности выразить свою волю, что ответчик ввёл её в заблуждение относительно правовой природы, стоимости и условий страхования, опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что 26.12.2014 г. между ответчиком и ЗАО «Страховая компания «РСХБ-страхование»» (в настоящее время – АО «Страховая компания «РСХБ-страхование»») был заключён договор коллективного страхования №32-0-04/5-2014 (л.д. 111-135) с дополнительными соглашениями от 8.10.2015 г. №1 (л.д. 144-156), от 9.03.2016 г. №2 (л.д. 138-141), от 27.06.2016 г. №2/1 (л.д. 142-143) и от 31.08.2016 г. №3 (л.д. 136-137). Предметом договора является страхование жизни и здоровья застрахованных лиц из числа заёмщиков ответчика.

12.12.2016 г. ответчик включил истицу в число застрахованных лиц по вышеуказанному договору страхования на период с 12.12.2016 г. по 12.12.2021 г. (л.д. 160) и перечислил страховщику страховую премию в отношении неё в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 162).

Таким образом, между сторонами дела было заключено соглашение о включении истицы в число лиц, застрахованных по указанному выше договору, с условием уплаты истицей страховой премии в размере 

<

данные изъяты> и вознаграждения банку в размере 

<

данные изъяты> (в сумме – 

<

данные изъяты>), соглашение было заключено истицей добровольно, оснований для признания его недействительным не имеется. Ответчик имел материальный интерес в страховании жизни и здоровья истицы в свою пользу, т.к. такое страхование являлось способом обеспечения исполнения обязательств истицы по кредитному договору от 12.12.2016 г. №1613181/6454. Соглашение ответчиком исполнено, истица включена в число застрахованных лиц на условиях, определённых соглашением. Соглашение не нарушает права истицы, в том числе, предусмотренные специальным законодательством о защите прав потребителей. Истица получила встречное предоставление в виде страхового покрытия.

При изложенных обстоятельствах суд не находит в действиях ответчика признаков злоупотребления свободой договора. При заключении кредитных договоров может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Содержание подписанных истицей документов свидетельствует о том, что у неё имелась возможность заключить договор без страхования жизни, она не была лишена права выбора страховщика, ознакомлена с условиями договора страхования.

Доказательств заключения кредитного договора и соглашения об осуществлении страхования под влиянием заблуждения или угроз истица суду не представила.

Утверждение истицы в исковом заявлении о том, что «её подпись в договоре не отражает её согласия с условиями договора», абсурдно. Подписав кредитный договор, истица тем самым выразила своё волеизъявление, подтвердила согласие с условиями договора.

Утверждение истицы в исковом заявлении о том, что она была лишена возможности сравнить условия кредитования со страхованием и без него, заведомо не соответствует действительности, т.к. в кредитном договоре прямо указано на зависимость процентной ставки от страхования.

Истица не поясняет, что именно воспрепятствовало ей сравнить условия страхования у разных страховщиков.

Утверждение истицы в исковом заявлении о том, что ответчик не предоставил информацию о некоем страховом агенте, бессодержательно, т.к. ответчик заключил договор страхования непосредственно со страховщиком, не прибегая к услугам страховых агентов.

Условие кредитного договора о повышении процентной ставки при отказе заёмщицы от страхования жизни и здоровья не противоречит положениям закона и иных правовых актов, в т.ч. ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истица добровольно заключила кредитный договор на имеющихся условиях, в том числе, условии о повышении процентной ставки при отказе от страхования жизни и здоровья.

В действиях ответчика, заключившего договор на указанных условиях, отсутствуют признаки недобросовестности в форме злоупотребления правом или злоупотребления своим преимущественным положением, поскольку страхование жизни и здоровья заёмщика существенно снижает вероятность невозврата кредита, в связи с чем стимулирование заёмщика к страхованию посредством установления льготной процентной ставки для банка экономически оправданно.

Таким образом, оспариваемые истицей условия кредитного договора соответствуют требованиям закона, а доводы истицы подтверждения в ходе разбирательства дела не нашли. Следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Истицей недобросовестно заявлен заведомо неосновательный спор, поскольку представленные самой же истицей документы свидетельствуют о том, что ей была разъяснена добровольность участия в договоре личного страхования и предоставлена возможность сделать соответствующий выбор.

Отказ в удовлетворении основного требования истицы о признании сделки недействительной влечёт отказ в удовлетворении акцессорных требования о компенсации морального вреда и возмещении судебных издержек.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4.08.2020 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь