Судья Кудрявцева Е.В. Дело №22-556/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 09 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

прокурора – Абазова Т.Р.,

осужденной К.Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу осужденной К.Ю.В. на постановление Майского районного суда КБР от 16.05.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства К.Ю.В. об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Майского районного суда КБР от 16.05.2025 отказано в удовлетворении ходатайства К.Ю.В. об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Майского районного суда КБР от 17.10.2024 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденная К.Ю.В. считает постановление Майского районного суда КБР от 16.05.2025 вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене, просит ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости удовлетворить.

Мотивирует тем, что согласно обжалуемому постановлению формально условия для удовлетворения ходатайства имелись.

Отмечает, что с 10.12.2024 г. состоит на учёте Майского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР в качестве условно осужденной.

Более половины испытательного срока, назначенного приговором Майского районного суда КБР от 17.10.2024 г. истекло. Нарушений условий прохождений испытательного срока не допускала, приводов в отдел полиции не имеет, к административной ответственности не привлекалась, повторно к уголовной ответственности не привлекалась.

Согласно справке ГБУЗ «ЦРБ» Майского муниципального района КБР от 16.04.2025 г. на профилактических учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно характеристике данной начальником Майского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР она характеризуется исключительно с положительной стороны. Исполняет обязанности, возложенные судом, поддерживает дружеские отношения с соседями, которые характеризуют положительно, по характеру спокойная, доброжелательная, вежливая, тактичная, уравновешенная, раскаялась в содеянном, всегда являлась по вызову инспекции, посещает воспитательные мероприятия, делает должные выводы

В судебном заседании представитель Майского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР мнение начальника инспекции о ее исправлении поддержал и представил сведения МВД России от 13.05.2025 г., согласно которым более к уголовной ответственности и административной ответственности она не привлекалась.

Также характеризуется с положительной стороны участковым уполномоченным по месту жительства и соседями.

К.Ю.В. в том числе аргументирует тем, что полностью возместила вред, причиненный преступлением, воспитывает троих несовершеннолетних детей, работает по найму на полях. Сообщает, что у нее имеется возможность трудоустроится на постоянное место работы в ГБУЗ «ЦРБ» Майского муниципального района КБР на должность медицинской сестры, при этом график работы в должности медицинской сестры включает суточные дежурства, чего не допускает условное осуждения и возложенные судом ограничения.

Полагает, что в отмене условного осуждения и снятии судимости, отказано по формальным причинам.

Возражение на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав мнения сторон, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации и основаны на правильном применении уголовного закона.

Приведённые положения закона судом при рассмотрении представления органа исполняющего уголовные наказания не соблюдены.

Согласно ч.1 ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока» для отмены условного осуждения и снятия судимости до истечения испытательного срока условно осужденный должен не только доказать исправление своим поведением, но и возместить причиненный преступлением вред (материальный ущерб и моральный вред) в размере, определенном решением суда.

Об исправлении условно осужденного наряду с добросовестным исполнением им возложенных судом обязанностей могут свидетельствовать, в частности, положительные характеристики с места жительства, учебы, работы или службы, иные заслуживающие внимания обстоятельства, подтверждающие, что осужденный своим поведением доказал исправление. 

Судьей установлено, что формально условия для удовлетворения ходатайства К.Ю.В. имеются, но при этом сделан противоречивый вывод о том, что оснований для отмены условного осуждения и снятия судимости не имеется. Данный вывод суда не мотивирован, материалами дела не подтверждается, тогда как осужденной отбыто более половины испытательного срока, она положительно характеризуется по месту жительства, добросовестно исполняла возложенные на нее судом обязанности в период испытательного срока, не допускала нарушений, своевременно являлась для регистрации в инспекцию.

Вместе с тем, оценив данные о поведении осужденной в период испытательного срока, суд отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись в обоснование своего решения на то, что отбытие осужденной более половины испытательного срока и непривлечение ее к административной ответственности не могут являться безусловным основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости, поскольку соблюдение осужденной условий отбывания наказания является ее обязанностью.

Между тем, суд также не учел, что по смыслу закона основанием к отмене условного осуждения до истечения испытательного срока являются доказательства исправления осужденного, к которым относятся: добросовестное соблюдение общественного порядка, установленных для него обязанностей, правил общежития; в случае, если условно осужденный работает, то о его исправлении могут свидетельствовать соблюдение им правил внутреннего распорядка и трудовой дисциплины, различные меры поощрения, применявшиеся в течение испытательного срока.

Кроме того, суд не вправе отказать в отмене условного осуждения и снятии с осужденного судимости по основаниям, не указанным в законе. При рассмотрении ходатайства о снятии судимости надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному и не допускать случаев принятия необоснованных и немотивированных решений.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденную и свидетельствующих о том, что она не встала на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

В ходе судебного рассмотрения ходатайства К.Ю.В. установлено, что ущерб по уголовному делу возмещен в полном объеме.

При рассмотрении вопроса об отмене условного осуждения и снятии судимости необходимо учитывать обстоятельства совершенного преступления, за которое назначено уголовное наказание, отношение осужденной к совершенному деянию также служит правильной оценке посткриминального поведения К.Ю.В.

Осужденная надлежащим образом выполняет обязанности по воспитанию, содержанию и уходу за тремя малолетними детьми, что подтверждается информацией муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, органом опеки и попечительства.

Наряду с наличием положительных характеристик органов внутренних дел и исполняющих наказание, общественности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденная К.Ю.В. в полной мере доказала свое исправление.

Принимая во внимание примерное поведение осужденного в период испытательного срока, добросовестное исполнение возложенных на него обязанностей, отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, мнение представителя уголовно-исполнительной инспекции, поддержавшего ходатайство осужденного, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости не основано на требованиях ч. 1 ст. 74 УК РФ.

Учитывая, что допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлияли на исход дела, состоявшееся судебное решение подлежит отмене.

Допущенные нарушения являются устранимыми в суде апелляционной инстанции без направления материалов на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения апелляционной жалобы суд принимает решение об удовлетворении ходатайства К.Ю.В. об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Майского районного суда КБР от 17.10.2024 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Майского районного суда КБР от 16.05.2025, отменить, удовлетворить ходатайство К.Ю.В. об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Майского районного суда КБР от 17.10.2024 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

При этом, осужденная К.Ю.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов