РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2018г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Церенове Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Е.А. к ООО «ППФ Страхование жизни» о расторжении договора страхования, взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

О.Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «ППФ Страхование жизни» о расторжении договора страхования, взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 149300 рублей сроком на 48 месяцев. Заключение кредитного договора ООО «ХКФ Банк» обусловил обязательным заключением договора страхования с ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», поскольку заявка на открытие банковских счетов/Анкета заемщика содержала в себе условие об уплате страхового взноса на личное страхование в размере 18480 рублей, что лишило истца как заемщика возможности отказаться от данной услуги. 

Со счета открытого в целях кредитования были списаны денежные средства в сумме 18480 рублей в счет оплаты страхового взноса на личное страхование (страховой полис КНО №). 

Перечисление страхового взноса в размере 18480 рублей подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, как утверждает истец она фактически получила денежные средства по кредитному договору в сумме 100000 рублей. 

Как указала истец, ДД.ММ.ГГГГ.она направила в адрес ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» заявление о возврате денежных средств в связи с аннулированием договора страхования. Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» п. 1 ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Следовательно, как указывает истец она в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе отказать от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактического понесенных им расходов, связанных с выполнением обязательств по данному договору. Возврат страховой премии возможен, если это предусмотрено договором страхования либо правилами страхования (абз. 2 ч. 3 ст. 958 ГК РФ). 

Согласно условиям договора страхования, стороны руководствуются Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ год, пунктом 9.3 которых предусмотрено право страхователя досрочно отказаться от исполнения договора страхования, путем направления в адрес страховщика заявления от страхователя и получения его страховщиком в течение 21 календарного дня со дня заключения договора, при этом страховая сумма подлежит возврату при отсутствии в указанный период событий, имеющих признаки страхового случая и страховых выплат. 

Вместе с тем, как указывает истец, её заявление, адресованное ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» было оставлено без удовлетворения. Поскольку ответчиком не были исполнены требования истца о возвращении суммы страховой премии, следовательно, имело место нарушение прав истца как потребителя.

В связи с указанным истец просила суд расторгнуть договор страхования КНО № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «ППФ Страхование жизни» (ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни») с ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 110220 рублей из которых: 18480 рублей – убытки (страховая премия); 50000 рублей – законная неустойка; 5000 рублей компенсация морального вреда; 36740 рублей – штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В дальнейшем истец уточнила заявленные исковые требования, просила не рассматривать требования о взыскании неустойки и расторжении договора страхования, не заявив об отказе от данных требований, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 8550 рублей 89 копеек, и изменить размер штрафа, взыскав его в сумме 16015 рублей.

В судебное заседание истец О.Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ППФ Страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 КПК РФ, возражал в удовлетворении исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Также указал, что оспариваемый договор страхования полностью соответствует требованиям действующего законодательства, оспариваемый договор страхования КНО № от ДД.ММ.ГГГГ. прекратил своё действие ДД.ММ.ГГГГ. и истец весь указанный период фактически пользовался услугами страховщика, получая от него страховую защиту в объеме, предусмотренном договором, к требования истца противоречат нормам ст. 958 ГК РФ, при этом ответчик отрицает факт обращения истца к страховщику ДД.ММ.ГГГГ., поскольку никаких доказательств обращения и вручении истцом претензии ответчику в судебном заседании не представлено. Также представитель ответчика полагал, что не имеется доказательств причинения действиями ответчика прав и законных интересов истца, и просил применить нормы ст.333 ГК РФ к требованиям истца о неустойке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 149300 рублей сроком на 48 месяцев. Заключение кредитного договора ООО «ХКФ Банк» обусловил обязательным заключением договора страхования с ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», поскольку заявка на открытие банковских счетов/Анкета заемщика содержала в себе условие об уплате страхового взноса на личное страхование в размере 18480 рублей, что лишило истца как заемщика возможности отказаться от данной услуги. 

Со счета открытого в целях кредитования были списаны денежные средства в сумме 18480 рублей в счет оплаты страхового взноса на личное страхование (страховой полис КНО №). 

Перечисление страхового взноса в размере 18480 рублей подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, как утверждает истец она фактически получила денежные средства по кредитному договору в сумме 100000 рублей. 

Как указала истец, ДД.ММ.ГГГГ.онанаправила в адрес ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» заявление о возврате денежных средств в связи с аннулированием договора страхования. Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» п. 1 ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Следовательно, как указывает истец она в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе отказать от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактического понесенных им расходов, связанных с выполнением обязательств по данному договору. Возврат страховой премии возможен, если это предусмотрено договором страхования либо правилами страхования (абз. 2 ч. 3 ст. 958 ГК РФ). 

Согласно условиям договора страхования, стороны руководствуются Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ год, пунктом 9.3 которых предусмотрено право Страхователя досрочно отказаться от исполнения договора страхования, путем направления в адрес Страховщика заявления от Страхователя и получения его Страховщиком в течение 21 календарного дня со дня заключения договора, при этом страховая сумма подлежит возврату при отсутствии в указанный период событий, имеющих признаки страхового случая и страховых выплат. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Суд, принимая во внимание, что истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. было направлено письмо, в котором оспариваемый договор страхования был указан как действующий, и первоначально обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ., приходит к выводу, что в данном правовом случае, установленный срок исковой давности истцом не пропущен, так как о нарушении своего права как указал истец, ей стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.3 ст.958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Условиями договора страхования КНО № от ДД.ММ.ГГГГ., правилами страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. не предусмотрен возврат страховой премии при расторжении страхователем договора страхования, за исключением, указанным в п.9.3 правил страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., предусматривающем возврат страховой премии в случае получения страховщиком в течении 21 дня со дня заключения договора страхования заявления страхователя о досрочном отказе от договора страхования в письменном виде.

Суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств направления истцом ответчику заявления от ДД.ММ.ГГГГ. на возврат денежных средств в связи с аннулированием договора страхования, и получения данного заявления ответчиком в судебном заседании не представлено, факт получения указанного заявления ответчиком не признается.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что доказательства получения ответчиком заявления истца в течении 21 дня со дня заключения договора страхования, отсутствуют, в связи с чем оснований для возврата страховой премии, предусмотренные п.9.3 правил страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., не усматривается.

Суд также принимает во внимание, что как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ. было подано ответчику заявление на страхование №, на основании которого истцу был выдан страховой полис КНО № от ДД.ММ.ГГГГ., в указанном страховом полисе в разделе «Предмет договора» указано, что данный договор страхования заключен на основании письменного заявления страхователя и в соответствии с правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ., при этом данные правила страхования были приложены к страховому полису.

Таким образом, суд не усматривает нарушений требований действующего законодательства, при заключении обжалуемого страхового договора.

Суд также учитывает, что срок действия договора страхования КНО № от ДД.ММ.ГГГГ. был определен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, указанный договор прекратил своё действие с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд, разрешая по существу заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца в части требования расторгнуть договор страхования КНО № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «ППФ Страхование жизни» (ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни») с ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании с ответчика в пользу истца суммы страховой премии в 18480 рублей, не имеется.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г.№ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992г.№ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении требований истца в части расторжения договора страхования и взыскания суммы страхового возмещения, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Поскольку доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии вины ответчика суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, исходя из отказа истцу в удовлетворении вышеизложенных требований, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска О.Е.А. к ООО «ППФ Страхование жизни» о расторжении договора страхования, взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.05.2018г. 

Судья А.А. Аршба