Судья Сорокина Н.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово

23 марта 2017 года

Кемеровский областной суд 

в составе председательствующего судьи Колчанова Е.Ю.,

с участием прокурора Яхонтовой Е.А.,

осуждённого ФИО1

при секретаре Гаврилушкиной Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 21.12.2016 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, русскому, имеющему среднее профессиональное образование, холостому, военнообязанному, отбывающему наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы по приговору Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26.05.2014 года (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 03.09.2014 года) за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, начало срока 06.01.2014 года, конец срока 05.05.2019 года,

было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнения осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Яхонтовой Е.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 21.12.2016 года было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 заявляет о своем несогласии с постановлением суда, считает, что суд не учёл всю совокупность сведений за время отбывания наказания, а ссылался только на характеристику за время отбывания наказания в ФКУ КП-3. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Мариинского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и справедливым. 

В силу ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

При рассмотрении ходатайства осужденного суд исходит из данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности принятого постановления, судом первой инстанции все фактические обстоятельства по делу установлены верно, они полностью подтверждаются представленными материалами по делу, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

При рассмотрении заявленного ходатайству суд первой инстанции установил, что осужденный по последнему месту отбывания наказания характеризуется посредственно, поощрений не имеет, так как достойной поощрения инициативы не проявляет ни в каком виде деятельности, в общественной жизни отряда участия не принимает, допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем с ним проводились профилактические беседы без наложения взыскания, участия в психокоррекционных мероприятиях не принимает.

Учел суд и характер допущенных осужденным нарушений, их количество, а также тот факт, что администрация учреждения исполнения наказания против удовлетворения ходатайства осужденного возражала.

С учетом указанных выше обстоятельств, несмотря на отсутствие у осужденного взысканий и другие, свидетельствующие в пользу поданного им ходатайства факты, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

В указанной части выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в достаточной степени мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы как о необоснованности вынесенного постановления ввиду того, что суд не учел поведение осужденного за все время отбывания им наказания, являются необоснованными. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 21.12.2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов