Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Омутинское 10 января 2019 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Меркушевой М.Н. 

при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.Б.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 22.11.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой на это постановление в Омутинский районный суд. 

В своей жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №1 Омутинского судебного района Тюменской области от 22.11.2018 года ФИО1 указал, что судом первой инстанции не были исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность установить имело ли место событие и состав административного правонарушения. Так, в частности мировым судьей не был исследован акт медицинского освидетельствования, пройденного им по собственной инициативе, в котором указано на то, что состояние опьянения у него не было установлено. В суд не были вызваны и допрошены понятные, которые присутствовали во время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, одним их которых был действующий сотрудник полиции ФИО2, что ставит под сомнение допустимость документов, составленных с ее участием, в качестве доказательств. Не были запрошены данные, подтверждающие техническую исправность алкотестера. Просил суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил суд допросить в судебном заседании понятых, свидетеля ФИО3 и прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

Заслушав ФИО1, свидетелей ФИО5 (до заключения брака ФИО2) О.Ю., ФИО3, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

В силу п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 06.10.2018 года в 08 часов 10 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено сотрудником ГИБДД на основании имеющегося у ФИО1 одного из признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), указанного в п. 3 Правил, и положительных результатов освидетельствования ФИО1 (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,27 мг/л), проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД.

Факт управления ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 06 октября 2018 года, где в своем объяснении ФИО1 указал собственноручно «выпил вчера, сегодня с утра не пил, ехал домой, с нарушением согласен» (л.д. 6); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 06 октября 2018 года (л.д. 7); актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 06 октября 2018 года, в котором указано, что с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен (л.д. 8); данными бумажного носителя с результатами освидетельствования, согласно которому на момент проведения освидетельствования у ФИО1 в выдыхаемом воздухе содержалось 0,27 мг этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха (л.д. 9); объяснениями свидетелей ФИО2 и ФИО4 (л.д. 11,12).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка проведения освидетельствования ФИО1 сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается, оно проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и пунктов 4 - 9 Правил, в присутствии двух понятых. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,27 мг/л, и установлено состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения – Alkotest 6810, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 

<

данные изъяты> и прошло поверку 01 ноября 2017 года, о чем указано как в акте освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, так и на бумажном носителе с записью результатов освидетельствования. 

Таким образом, требования, установленные для специальных технических средств измерения ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, соблюдены. Объективных оснований не доверять показаниям прибора не усматривается, доводы жалобы ФИО1 о неисправности прибора, примененного сотрудниками ГИБДД за 20 дней до окончания поверки, несостоятельны.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования. Указанные обстоятельства в полной мере подтверждены показаниями свидетелей ФИО5 (до брака ФИО2) в судебном заседании и ФИО4, имеющегося в материалах дела,����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????“����????�??????????�?????????��?????????�?j�??????????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J�??????J?J�????????????

Доводы ФИО1 о заинтересованности понятой ФИО2 (после заключения брака ФИО5), являющейся сотрудником полиции, в связи с чем, ставятся под сомнения все процессуальные действия, проведенные с ее участием, являются необоснованными. В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО5 (до брака ФИО2), которая пояснила, что действительно работает в МО МВД России «Омутинский» инспектором по работе с личным составом, является сотрудником внутренней службы, сотрудником полиции не является. 06.10.2018 года в утреннее время была остановлена сотрудниками областной ГИБДД, которые пригласили ее приять участие в качестве понятого во время проведения освидетельствования ФИО1 Ни сотрудники областной ГИБДД, ни гражданин ФИО1 лично ей не знакомы, отношений с ними не поддерживает, в исходе дела не заинтересована. В присутствии ее и второго понятого ФИО1 продул прибор, показания прибора были показаны им, каковы были результаты теста не помнит, но сотрудник ГИБДД сказал, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено, после чего были составлены необходимые документы, которые были ею подписаны. Своего несогласия с результатами освидетельствования ФИО1 не выражал. Ее фамилия до брака ФИО2, после заключения брака присвоена фамилия ФИО5, паспорт после регистрации брака поменяла, а водительское удостоверение поменять на фамилию ФИО5 не успела, личность ее была установлена сотрудниками ГИБДД по водительскому удостоверению, поэтому в объяснении ее фамилия указана как ФИО2. 

Объективных данных о заинтересованности свидетеля ФИО5 (до заключения брака ФИО2) О.Ю. суду ФИО1 не представлено. 

Представленной в материалы дела справке № от 09.10.2018 года о результатах химико-токсикологического исследования, согласно которой в крови ФИО1 этилового спирта не обнаружено, мировой судья дал надлежащую оценку. Акт медицинского освидетельствования в суд первой инстанции предоставлен не был. 

Из представленного ФИО1 суду акта медицинского освидетельствования № от 06.10.2018 года, которое было пройдено им по личному заявлению, следует, что освидетельствование начато в 11 час. 30 мин. 06.10.2018 года, по результатам проведения исследования выдыхаемого воздуха техническими приборами измерения в совокупности с результатам исследования крови, взятой для исследования в 11 час. 55 мин. 06.10.2018 года, состояние опьянения у ФИО1 не установлено. 

Тот факт, что ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование 06.10.2018 года, по результатам которого у него не установлено состояние опьянения (л.д. 36), не может поставить под сомнение результаты предыдущего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ГИБДД, поскольку по собственной инициативе ФИО1 медицинское освидетельствование проводилось по истечении более трех часов, что допускает естественное выведение спиртов из организма, поэтому представленный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06.10.2018 года, не опровергает доказательства свидетельствующие о том, что на момент первоначального освидетельствования ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что в протоколе написал объяснение об употреблении спиртного с вечера и указал на согласие с результатами освидетельствования, поскольку испугался сотрудников полиции, начавших задавать вопросы про состояние его здоровья, состояние его внутренних органов, суд считает несостоятельными, так как при составлении протокола об административном правонарушении ему были разъяснены его права, в том числе право не давать показаний против себя. 

Доводы ФИО1 о том, что после составления протокола об административном правонарушении сотрудники полиции передали ему транспортное средство, и он самостоятельно поехал домой на своей машине, что свидетельствует о том, что он не находился в состоянии опьянения, суд считает необоснованными, поскольку из протокола о задержании транспортного средства следует, что автомобиль был передан сыну ФИО1 – ФИО3 (л.д. 10) Суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО3 о том, что отец сам поехал домой на машине после составления в отношении него протокола, поскольку его показания опровергаются данными протокола о задержании транспортного средства, кроме того, свидетель ФИО3 является сыном ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поэтому имеются основания полагать, что он заинтересован в благоприятном для отца исходе дела.