Дело № 22-1499/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2021 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.

при секретаре Вернигор О.Ю., с участием прокурора Анисина М.А., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Соловьева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района города Симферополя Республики Крым Костюкова С.А. и апелляционной жалобе ФИО1, обвиняемого по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 294 УК РФ, на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 апреля 2021 года о возврате уголовного дела прокурору.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда, существе апелляционных представления, жалобы, заслушав выступление прокурора, обвиняемого и его защитника в поддержку апелляционных требований, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 апреля 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 294 УК РФ, возвращено прокурору Железнодорожного района города Симферополя Республики Крым на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как отмечено судом, постановления о возбуждении уголовных дел по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 294 УК РФ, в нарушение требований ст.ст. 447, 448 УПК РФ вынесены ненадлежащим лицом – следователем СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Костюков С.А., утвердивший обвинительное заключение, просит об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд. 

Полагает выводы суда необоснованными, указывает на то, что уголовные дела по ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 294 УК РФ были возбуждены по фактам совершения преступлений, в связи с чем соблюдение специального порядка возбуждения уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 448 УПК РФ, не требовалось. Отмечает, что привлечение адвоката ФИО1 в качестве обвиняемого осуществлено по правилам ст. 448 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый указывает, что, несмотря на возбуждение уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 294 УК РФ, при описании преступных действий установлено их совершение специальным субъектом – адвокатом, в связи с чем полагает, что уголовное дело могло быть возбуждено только в порядке, предусмотренном ст. 148 УПК РФ.

Обвиняемый ФИО1 в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении постановления суда и о дополнении его описательно-мотивировочной части указанием на нарушение процедуры вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого, в связи с тем, что соответствующим должностным лицом дело не было принято к производству; указанием на отсутствие в обвинении ссылок на мотивы совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ; указанием на неконкретность обвинение по ч. 3 ст. 294 УК РФ; указанием на составление обвинительного заключения за пределами предварительного расследования уголовного дела.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений обвиняемого, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Уголовное преследование адвоката в силу ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 31 мая 2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" осуществляется с соблюдением гарантий адвокату, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

Так, согласно п. 8 ч. 1 ст. 447 УПК РФ адвокат отнесен к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам. Согласно п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 294 УК РФ, возбуждено следователем СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2

В постановлениях о возбуждении данных уголовных дел, следователем установлен статус неустановленного лица, совершившего, по версии следствия, данные преступления, как адвокат Адвокатской палаты Республики Крым. Именно адвокатский статус неустановленного лица, как верно отмечено судом первой инстанции, послужил основанием для квалификации преступлений с использованием служебного положения.

При таких обстоятельствах, следователь СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю в силу п. 8 ч. 1 ст. 447 УПК РФ и п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ не был наделен процессуальным правом на возбуждение уголовных дел. 

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что уголовные дела возбуждены по фактам совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 294 УК РФ, в связи с чем установленная уголовно-процессуальным законом процедура возбуждения дел не нарушена, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Нормы Главы 52 УПК РФ предопределяют особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц в зависимости не от конкретного лица, а от его правового статуса. Установив, что преступление совершено адвокатом, следователь должен был действовать в соответствии с предписанной ст. 448 УПК РФ процедурой. Иное, при указанных обстоятельствах, позволяло бы возбуждать уголовные дела и производить следственные действия в отношении лиц, перечень которых определен ст. 447 УПК РФ, в обход установленного порядка, гарантирующего их неприкосновенность.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к законным и обоснованным выводам о возбуждении уголовного дела ненадлежащим лицом, о том, что данное обстоятельство является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, препятствующим рассмотрению уголовного дела судом, являющимся неустранимым в ходе судебного разбирательства, в связи с чем правильно возвратил уголовное дело прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 о составлении обвинительного заключения за пределами установленного срока предварительного расследования, об отсутствии в обвинении мотива совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, о неконкретности обвинения по ч. 3 ст. 294 УК РФ, то они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую и мотивированную оценку в состоявшемся решении. Оснований для дачи им иной оценки, нежели им дал суд первой инстанции, не имеется. 

Нарушение предусмотренной ст. 448 УПК РФ процедуры привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого не усматривается, так как соответствующее решение принято руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту РФ, что прямо предусмотрено данной нормой закона. При этом статья 448 УПК РФ не регламентирует правила подследственности уголовных дел и не запрещает руководителю следственного принимать указанные в ней решения без принятия уголовного дела к своему производству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции отсутствуют и в удовлетворении апелляционных представления, жалобы надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 апреля 2021 года о возврате уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Железнодорожного района города Симферополя Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменений, а апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района города Симферополя Республики Крым Костюкова С.А. и апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: